№ 30214
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110172298 по описа за 2021 година
С разпореждане от 19.01.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал
ясни и необходими указания до ищеца за отстраняване на констатирани нередовности.
В изпълнение на дадените указания, ищецът е депозирал молба от 18.02.2022г.
Съдът намира, че с тази молба не са изпълнени указанията, а са въведени изцяло нови
твърдения и са предявени изцяло нови искове, каквито с първоначалната искова молба не
са.
С първоначалната искова молба ищецът е претендирал обезщетение в размер от 100 000лв.
за издадена справка с рег. № 25/02.02.2018г., имаща невярно съдържание.
С уточнителна молба от 29.09.2021г. ищецът е посочил, че предявява иск по чл. 124, ал. 4
ГПК за установяване неистинност на горния документ; за причинени имуществени и
неимуществени вреди в резултат от невярната справка без да посочи техен размер; уточнил
е, че ответник по иска е Военно формирование № 22050 - гр. Банкя, макар първоначалният
да е бил Министерство на отбраната.
С поредна уточнителна молба от 12.10.2021г. ищецът е посочил, че цената на иска за
имуществени вреди е 2000лв., а за неимуществени 10 000лв. Посочил е, че оспореният
документ е причинил вреди на ищеца, тъй като въз основа на него са определени дължимите
му възнаграждения, обезщетения и пенсия по ЗОВРБ.
Предвид посочения размер на исковете под 25 000лв., с определение от 13.10.2021г. СГС е
прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на СРС.
В изпълнение на дадените от СРС указания с разпореждането от 19.01.2022г., ищецът е
посочил, че справката била представена по гр. д. № 1392/2016г. по описа на СГС, а не по гр.
д. № 39038/2009г. по описа на СРС; че вредоносните деяния се изразявали в ощетяване на
ищеца за дължимите възнаграждения, обезщетения и пенсия, както и че същият бил
подложен на физически и психически тормоз по време на пребиваването си във Военната
база на НАО в гр. Кабул, в резултат от което претърпял физически и психически
заболявания. По отношение на иска за имуществени вреди от 2000лв. посочва, че
1
представлява имуществени вреди от незаплащане на дължимото му се обезщетение за
оставане без работа в периода от 6м. Впоследствие е посочил, че имуществените вреди се
изразяват в незаплащане на дължимото му се възнаграждение за командировката му в
Афганистан в периода 04.10.2008г.-04.04.2009г., както и още 2000лв. за неплащане на
дължимата му се пенсия за периода 04.04.2017г. до завеждане на исковата молба. По
отношение на иска за неимуществени вреди сочи, че същият бил в размер от 25 000лв.,
предявен като частичен от 100 000лв., и вредите били резултат от физически и психически
тормоз в Афганистан.
Съдът намира, че с депозираната уточнителна молба от 18.02.2022г. ищецът не е изпълнил
дадените указания, а е въвел изцяло нови и противоречиви си твърдения. Също така, с нея с
предявени изцяло нови искове, което е недопустимо да става по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, а
следва да се случва с подаване на нова, самостоятелна искова молба. Ето защо, на същия
следва да бъде предоставена последна възможност да изпълни точно указанията, дадени с
разпореждането от 19.01.2022г., като в противен случай исковата молба ще бъде върната.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок да изпълни
точно дадените указания с разпореждане № 6134/19.01.2022г., като не навежда нови
твърдения, каквито не се съдържат в първоначалната искова молба, и не предявява нови
искове, каквито не са предявени с първоначалната искова молба, а се придържа стриктно
към дадените указания и първоначалните си твърдения.
В тази връзка съдът му указва:
- че искът за имуществени вреди е предявен в размер от 2000лв. и ищецът следва да уточни
конкретно на какво основание ги претендира, а не да сочи няколко различни основания, по
всяко от които да претендира по 2000лв., тъй като в молбата от 18.02.2022г. сочи веднъж
2000лв. вреди, представляващи обезщетение за оставане без работа от 6м.; втори път вреди
от 2000лв. за неизплащане на дължимото се възнаграждение за командировка; и трети път
вреди от 2000лв. за неизплащане на дължимата му се пенсия за периода от 04.04.2017г. до
завеждане на иска. Всички тези основания са различни, което е очевидно. Ако претендира
обезщетение за оставане без работа за 6м., следва да посочи точният период, през който е
бил без работа и за който е предявен искът. Ако претендира обезщетение за неизплащане на
дължимото се възнаграждение за командировка в Афганистан в периода 04.10.2008г.-
04.04.2009г. да уточни какъв размер твърди, че е следвало да бъде възнаграждението за този
период. Ако претендира обезщетение за неизплащане на дължимата се пенсия в пълния
размер за периода 04.04.2017г. до завеждане на исковата молба, да уточни по какъв начин
документ, издаден на 02.02.2018г., може да се отрази на факти и обстоятелства за предходен
период.
2
- че първоначалният иск за неимуществени вреди се отнася за вреди от издадената справка с
невярно съдържание, като за пръв път с молбата от 18.02.2022г. сочи вреди от физически и
психически тормоз по време на пребиваването му в Кабул, което е напълно нов иск. Ето
защо, следва да се придържа към първоначалните си твърдения, а не да предявява нови
искове. Да уточни размера на този иск, доколкото с молбата от 12.10.2021г. е посочил
сумата от 10 000лв., БЕЗ да посочва да е предявена като частичен иск, а с молбата от
18.02.2022г. заявява сумата от 25 000лв. като частичен иск от 100 000лв. Има точно
определен ред в ГПК за изменение размера на исковете, а не произволно с всяка следваща
молба да се посочват различни суми.
- искове за забава въобще не са били предявени с първоначалната искова молба, за да ги
въвежда за пръв път една година след образуване на производството;
- ясно да посочи кой е ответник по исковете, тъй като първоначално твърди Министерство
на отбраната, а в молбата от 29.09.2021г. сочи Военно формирование № 22050 - гр. Банкя;
При неизпълнение на указанията изцяло и в предоставения срок, исковата молба ще бъде
върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3