№ 82
гр. Търговище, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
Б. СТ. П.А
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. П.А Въззивно гражданско дело №
20243500500040 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 638 от 21.12.2023 година, постановено по гр.дело №
1329/23 по описа на РС – Търговище, съдът е прекратил брака между С. Б. А.
ЕГН ********** от гр.Търговище, със съдебен адрес гр. Търговище, ул.
„Лилия“, № 4, вх. А, ет. 1, офис 8, чрез адв. Н. С. АК-Търговище против А. Д.
А. ЕГН ********** от гр. Омуртаг, ул. „Н...“, № 13А, със съдебен адрес гр.
Търговище, бул. „М...“, № 43, ет. 1, чрез адв. Р. Е. Р. АК-Търговище,
предоставил е упражняването на родителските права по отношение на децата
Денис А. Д. ЕГН ********** и Мелисса А. А. ЕГН **********, на майката С.
Б. А., определил е режим на лични контакти на бащата с децата всяка първа и
трета неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя с
преспиване, един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен
отпуск на бащата, както и една седмица през Коледната и една седмица през
Великденската ваканция, ползването на семейното жилище е предоставено на
майката и децата, а бащата е осъден да заплаща ежемесечна издръжка на
детето си Денис А. Д. в размер на 550 лв., а на детето си Мелисса А. А. в
размер на 350 лв., месечно, чрез тяхната майка и законна представителка С. Б.
А., считано от 11.10.2023г., ведно със законната лихва върху всяка
1
просрочена вноска, до настъпване на причини обуславящи нейното изменение
или прекратяване, като в останалата част и до пълният претендиран размер от
600 лв. издръжка за Денис, искът е отхвърлен. Съдът е постановил след
прекратяването на брака, съпругата да носи предбрачното си фамилно име –
Йоткова. Присъдил е и разноски.
Срещу решението са постъпили две въззивни жалби.
От ищцата С. А. е депозирана жалба против решението, в частта
относно определения режим на лични контакти на бащата с двете деца. В
жалбата се твърди, че по време на бракоразводният процес, ответникът А. А.
е извършил акт на домашно насилие по отношение на майката и голямото
дете Денис, в резултат е издадена заповед за защита, като ме у забранено да
ги доближава. Ограничил контактите си с тях, но насочил вниманието си към
малкото дете Мелисса. Започнал да и звъни по няколко пъти на ден и се
опитвал да настройва детето против неговата майка. След всеки разговор то
било силно огорчено и потиснато. Това поведение на бащата не е в интерес на
децата, поради което определеният режим на лични контакти е неподходящ.
Твърди, че с оглед притесненията на децата, срещите им с техния баща
следва да се осъществяват в присъствието на социален работник, за определен
период от време. Твърди, че не е съобразен режима на лични контакти и с
отбелязването на религиозните празници по Коледа и Велик ден. Бащата не
изповядва християнска религия, а е постановено той да ги взема при себе си
именно по тези празници. Това ще ги лиши от възможността да ги отбелязват
с майка си по начин, съответстващ на християнските традиции и обичаи.
Поради горното моли, постановеното решение в тази част да бъде отменено,
като бъде постановено личните контакти с бащата да бъдат осъществявани в
присъствието на социален работник, както и да се постанови бащата да взема
при себе си децата във време различно от коледните и великденски празници.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в
който се излагат съображения, че постановеното решение е правилно. Моли
се за неговото потвърждаване.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба и от
ответника А. А., в частта относно присъдената на двете деца издръжка.
Твърди се, че в тази част решението е неправилно. При определяне размера на
издръжката за детето Денис, съдът не е съобразил, че месечно получава
2
допълнителни средства от държавата в размер на 350 лв., заради установеното
заболяване. Твърди се, че размерът на издръжките не е съобразен с нуждите
на децата и е завишен. Издръжката за двете деца следва да бъде общо в
размер на 500 лв. Поради това моли решението да бъде отменено в тази му
част.
В срока по чл. 263 от ГПК отговор по въззивната жалба на А. А. не е
постъпил.
Съдът, след като извърши проверка съгласно изискванията на чл. 262 от
ГПК, констатира, че въззивните жалби са подадени в срок, от надлежна
страна и се явяват допустими.
По фактите съдът съобрази следното:
С атакуваното решение Районен съд – Търговище е прекратил брака на
страните, като се е произнесъл и по съединените с брачния иск, искове
относно режима на упражняване на родителските права по отношение на
децата на съпрузите, режима на лични контакти с тях и издръжката им. За да
стигне до този извод съдът е обсъдил събраните пред първата инстанция
доказателства. Настоящата инстанция изцяло споделя, възприетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка, съгласно която е
установено следното: Страните са законни съпрузи от 04.06.2010 г., на която
дата са сключили граждански брак в гр. Омуртаг, а от брака им са родени две
деца Денис на 13 години и Мелиса на 9 години. По делото не е имало спор
относно вината за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на
брака, не е имало и искане за произнасяне в тази връзка. Страните не са
спорили и относно упражняването на родителските права по отношение на
децата им, както и относно режима на лични контакти. Спор е имало само
относно размера на дължимата за децата издръжка. В тази връзка са
изслушани показанията на свидетелите св. Богомил Йотков - баща на ищцата
и Ердинч Назимов. Съдът е обсъдил евентуалната заинтересованост на
свидетелите от изхода на спора, като ги е кредитирал в частта относно
настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака, съобразявайки,
че кореспондират с останА.те доказателства по делото и твърденията на
страните.
Във връзка с нуждите на децата, обуславящи размера на дължимата
издръжка са събрани писмени доказателства, относно здравословното
3
състояние на детето Денис и провежданото му лечение. Установено е от
приложената медицинска документация, че детето страда от заболявания,
които налагат постоянно лечение, свързано непрекъснати изследвания,
хоспитА.зации в специА.зирани болници, които се намират в други населени
места.
По отношение доходите на родителите е установено, че майката от
03.10.2023 година работи по трудово правоотношение с възнаграждение, в
размер на 780 лв. Бащата е заявил в съдебно заседание, че работи в друга
държава и получава месечно възнаграждение в размер средно на 2 000 евро.
По време на бракоразводния процес, ответникът А. А. е упражнил акт
на домашно насилие по отношение на майката и детето Денис. В тяхна
защита е издадена заповед за защита № 9 от 22.11.2023 година, по гр.д.№
1483/23 по описа на РС – Търговище. Със заповедта е забранено на А. А. да
приближава съпругата си С. А. и детето Денис Д.., жилището, в което майката
и детето живеят, местата им за социални контакти, местоработата на майката
и училището на детето, за срок от 12 месеца- 22.11.2024 година.
Предвид упражнения акт на домашно насилие и възраженията във
въззивната жалба на С. А., че бащата се опитва да манипулира децата и да
създава у тях негативно отношение към нея, както и с оглед установяване
интересите на самите деца, пред настоящата инстанция беше назначена
психологическа експертиза. По време на изследването експертизата е
установила, че детето Мелисса не изпитва страх от срещите с баща си. Детето
обича и двамата си родители, но лошото отношение на бащата към майката я
обърква емоционално, напряга я и нежеланието и да го вижда е резултат
именно от това негово поведение. Въпреки горното бащата не представлява
опасност нито за психическото развитие на детето, нито за физическото му
такова. Никой от родителите не е манипулирал детето и съзнателно налагал
отрицателно отношение към другия.
При детето Денис е установено, че е било поставено от страна на
бащата в ситуация на силен стрес. Тогава детето е изпитало силен страх за
живота си, провокиран от действията на бащата. От него бащата е очаквал да
повлияе на майката, да промени решението си за раздяла, това допълнително
покачвало напрежението на Денис, поради което се стигнало до
необходимост детето да приема успокоителни медикаменти. За баща си
4
говори със страх и напрежение. Това отново не се дължи на манипулации от
страна на майката, а на поведението на бащата и отношението му към
тревогата на Денис. Като цяло объркването на децата и притесненията, които
те изпитват към баща си се дължи на негативно му отношение към майката.
Това обаче не е основание да се прекъснат контактите помежду им. Към
момента не се наблюдава синдром на родителско отчуждение, но според
експерта е нужен посредник в техните отношения, които следва да е социален
работник или психолог. Лични контакти на децата с техния баща до момента
са се отразили негативно върху тях, поради това е нужен посредник, за да
може бащата да свикне с раздялата и да промени и позитивира отношението
си към двете деца.
По делото беше възложено и социално проучване на двамата родители,
отношенията в семейството, възможностите и капацитета на родителите да
полагат адекватни на нуждите на децата грижи. Установеното от социалните
работници е в посока, че и двамата родители могат и желаят да се грижат за
децата си. В състояние са да им осигурят подходящи битови условия,
подходяща среда. Децата са привързани и към разширените семейства на
двамата си родители и със желание посещават родителите на своя баща и на
своята майка. Те никога на са били ограничавани в тези контакти от страна на
майката. Децата в момента живеят със своята майка, която им е осигурила
подходящо училище. Осигурява им медицинска грижа, от която се нуждаят.
Децата са силно привързани към нея, чувстват се сигурни и спокойни в нейно
присъствие. Бащата също може да предостави на децата сигурна и спокойна
семейна среда. Между него и децата също има изградена емоционална връзка.
Становището на социалните служби е, че контактите на децата не следва да
бъдат прекъсвани с нито един от родителите.
По реда на чл. 59, ал. 6 от СК в съдебно заседание и двамата родители
заявиха готовност, желание и възможност да се полагат грижи за децата си.
С оглед установените факти по делото, съдът прави следните изводи:
Родителите на децата не могат да продължат брачната връзка и да живеят
като семейство. Раздялата им неминуемо влече след себе си като последица и
раздялата на децата с единия родител. За да се защитят интересите на децата,
които налагат последните да имат контакти и с двамата си родители, то
следва да бъде определен подходящ режим и възможност за срещи, като се
5
определят мерки способстващи за правилното развитие на децата.
Настоящият съдебен състав е категоричен, че осъществяването на лични
контакти с всеки един от родителите е от решаващо значение за изграждане
на децата като пълноценни личности. Личните контакти между децата и
родителя, който не упражнява родителските права трябва да са достатъчно и
да са ефективни, така че да се поддържа между тях естествената емоционална
връзка; децата да се чувстват свободни, сигурни и закриляни от родителя си, а
раздялата между родителите им да не е пречка за физическото им, умствено,
нравствено и социално развитие. Съдът дължи защита на тези интереси, които
следва да бъдат водещи при определяне режима на лични отношения.
Установено е по делото, че отношението и поведението на бащата в
последните месеци, подтиска децата, кара ги да се чувстват несигурни, но
прекъсването на контактите с него и ограничаването им единствено би им
навредило и в никакъв случай, не е в техен интерес. Установено е, че бащата
от както са разделени с майката е променил отношението си към майката,
проявявал е агресия и то не само към нея, но и към по-голямото от децата
Денис. Поради наложената му забрана да приближава Денис е акцентирал на
контактите си с по-малкото дете Мелисса. По време на тези контакти отново е
демонстрирал лошото си отношение към майката, натоварвайки детето с
крайно негативни емоции. Това според специА.стите все още не е довело до
отчуждаването му, от децата, но е довело до това, че те не желаят да
контактуват с него. Нежеланието им е провокирано именно от поведението на
бащата. На този етап, тази празнота би могла да бъде запълнена, но тук
инициативата следва да излиза от родителя, който с поведението си е довел до
застрашаване на връзката му с децата. Създаването и запазване на
взаимоотношения между децата и техния баща е двустранен процес - в него
дейно участват както децата, така и родителя. Като водещ във
възстановяването на доверието и запазване на връзка следва да е самият
родител, който да положи такива усилия, че да се върне доверието и
близостта на децата. Те все още не са се отчуждили до степен връзката им с
бащата да бъде прекъсната и доверието привързаността към него може бързо
да възстанови, но усилията за това следва да са от негова страна. Ето защо е
нужно да бъдат определени максимално подходящи мерки, при които това да
се случи, още повече, че в случая бащата не представлява опасност за
психическото или физическо развитие на децата си. Родителят, при когото
6
децата не живеят постоянно също има право да прекарва повече време с тях и
по празниците, което би спомогнало за по-бързото възстановяване на
емоцията помежду им. Това ще е благоприятно и за самите деца. Но към
момента, с оглед на това, че е нА.це разрив в отношенията, при които самите
деца не се чувстват спокойни и изпитват известни страхове, то следва да им
бъде дадена възможност постепенно да преодолеят тези чувства, а режимът
следва да е ограничен, да се осъществява в присъствието на медиатор, каквато
роля може да изиграе социален работник, на когото децата имат доверие. В
последствие може да се премине към по-разширен режим. Първоначално
режимът следва да всяка първа и трета събота от 14.00 часа до 16.00 часа,
като срещите бъдат осъществявани в присъствието на социален работник.
Този режим следва да бъде определен за период от 01.07.2024 година до
31.12.2024 година. След тази дата, от 01.01.2025 година, да се премине към
по-разширен режим, а именно всяка първа и трета събота и неделя, от 10.00 ч.
в събота, с преспиване при бащата, и с връщане в 18.00 ч. в неделя при
майката; Коледната и Пролетната ваканция също следва да бъдат споделени
от двамата родители, независимо от религиозните им различия, а и не винаги
тези ваканции, особено пролетната, съвпадат със християнските празници.
Поради това режимът следва е: бащата ще взема децата на нечетна година-
първите 5 дни от Коледната ученическа ваканция и първите 5 дни от
Пролетната ученическа ваканция. Съответно в останА.те ваканционни дни,
децата ще са при майката; бащата ще взема децата на четна година-
последните 5 дни от Коледната ученическа ваканция и последните 5 дни от
Пролетната ученическа ваканция. Съответно в останА.те ваканционни дни,
децата ще бъдат при майката. Един месец през лятната ученическа ваканция,
който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, и след
предварително едноседмично уведомяване от бащата. Първоинстанционният
съд е постановил друг режим, поради което в тази част решението подлежи на
отмяна.
По отношение на издръжката, която бащата ще заплаща за двете деца,
настоящия състав намира, че с съдът следва да изхожда, както от нуждите на
децата, така и от материалните възможности на двамата родители. Нуждите
на децата се предпоставят от обективните условия на живот, като се вземат
предвид възрастта, образованието и други конкретни обстоятелства. Извън
горните нужди по отношение на децата, следва да се отчете израстването им,
7
което е увеличава безспорно необходимите средства за издръжка - разходите,
присъщи за деца на тяхната възраст (разходи за храна, консумативи, дрехи,
обувки, лекарства). Децата са в такава възраст, в която започват да изграждат
и да имат и социален живот, който съобразно възрастта ще е свързан участия
в спортни групи, групи по изкуствата или други интереси. Това допълнително
увеличава необходимостта от допълнителни средства. Майката на децата
получава трудово възнаграждение, в размер на минималната за страната
работна заплата, а именно 933 лв. Бащата работи и живее в друга държава,
като сам той е заявил в съдебно заседание, че доходите, които реА.зира са в
размер на 2 000 евро на месец. Не е представил доказателства, какви разходи
има, няма и други А.ментни задължения. Първоинстанционният съд е
съобразил както нуждите, така и възможностите на родителите, при
определяне издръжката на Мелисса в размер на 350 лв., дължима от бащата.
Тя ще покрие в голяма степен потребностите , без да създава особени
затруднения за него. Решението в тази част следва да бъде потвърдено.
При определяне издръжката на Денис, съдът също е обсъдил и
съобразил неговите нужди, изхождайки от възрастовите потребности,
съобразено е и заболяването на детето. Следва да се отбележи, че от 2021
година заболяването на Детето е свързано с по-интензивно лечение,
периодичен болничен престой и несъмнено със медикаментозна терапия. Това
обуславя по-големи от обичайните нужди на Денис от средства за неговата
издръжка. Ето защо и с оглед интензитета на лечението му са неоснователни
възраженията на бащата, че това не са постоянни разходи и не следва да се
отчитат при определяне размера на издръжката. При определяне размера на
издръжката, районният съд не е съобразил и отчел факта, че детето поради
заболяването си ежемесечно получава 350 лв. Тези средства също следва да се
използват за покриване неговите нужди. При това определената от съда
издръжка за Денис от 850 лв. плюс тези 350 лв., значително надхвърля
минималното за страната трудово възнаграждение. Отчитайки нуждите на
детето, настоящият състав намира, че за неговата издръжка са необходими
1 000 лв. (в които се включва и получаваното обезщетение в размер на 350
лв.) всеки месец, които ще покрият до голяма степен и разходите по
лечението и ежедневните му такива. По- голямата част в размер на 450 лв.
следва да се поемат от бащата. За майката остава да покрие най-малката част
от сумата за неговата издръжка, но последната полага непосредствените
8
грижи както по отглеждането му, така и по лечението на Денис.
Първоинстанцонният съд е присъдил издръжка в размер на 550 лв., която да
заплаща бащата, при което за разликата над 450 лв. до 550 лв., решението
следва да бъде отменено.
Решението следва да бъде отменено и в частта относно присъдената
държавна такса върху определената издръжка за горницата над 1 152 лв. до
1 296 лв.
В останалата необжалвана част решението е влязло в законна сила.
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 638 от 21.12.2023 година, постановено по гр.д.№
1329/23 по описа на Районен съд – Търговище, в частта, в която е определен
режим на лични контакти на бащата А. Д. А. ЕГН ********** от гр. Омуртаг,
ул. „Н...“, № 13А, със съдебен адрес гр.Търговище, бул. „М...“, № 43, ет. 1,
чрез адв.Р. Е. Р. АК-Търговище с децата Денис А. Д. ЕГН ********** и
Мелисса А. А. ЕГН **********, като вместо него постановява :
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на бащата А. Д. А. ЕГН
********** от гр. Омуртаг, ул. „Н...“, № 13А, със съдебен адрес
гр.Търговище, бул. „М...“, № 43, ет. 1, чрез адв.Р. Е. Р. АК-Търговище с
децата Денис А. Д. ЕГН ********** и Мелисса А. А. ЕГН **********, както
следва: от 01.07.2024 година до 31.12.2024 година- всяка първа и трета събота
от 14.00 часа до 16.00 часа, като срещите бъдат осъществявани в
присъствието на социален работник и по местоживеенето на децата;
От 01.01.2025 година, бащата ще може да взема децата както следва:
всяка първа и трета събота и неделя, от 10.00 ч. в събота, с преспиване при
бащата и с връщане в 18.00 ч. в неделя при майката; на нечетна година-
първите 5 дни от Коледната ученическа ваканция и първите 5 дни от
Пролетната ученическа ваканция. Съответно в останА.те ваканционни дни,
децата ще са при майката. Бащата ще взема децата на четна година-
последните 5 дни от Коледната ученическа ваканция и последните 5 дни от
Пролетната ученическа ваканция. Съответно в останА.те ваканционни дни,
децата ще бъдат при майката. Един месец през лятната ученическа ваканция,
9
който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, децата ще бъдат
при бащата, след като последният уведоми майката.
ОТМЕНЯ Решение № 638 от 21.12.2023 година, постановено по гр.д.№
1329/23 по описа на Районен съд – Търговище, в частта, в която А. Д. А. ЕГН
********** от гр. Омуртаг, ул. „Н...“, № 13А, със съдебен адрес
гр.Търговище, бул. „М...“, № 43, ет. 1, чрез адв.Р. Е. Р. АК-Търговище е
осъден да заплаща месечна издръжка за детето Денис А. Д. с ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител С. Б. А. с ЕГН
********** от гр.Търговище, със съдебен адрес гр.Търговище, ул. „Лилия“,
№ 4, вх. А, ет. 1, офис 8, чрез адв.Н. С. АК-Търговище, за разликата над 450
лв. до 550 лв., като в така отменената част постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Б. А. с ЕГН ********** от
гр.Търговище, със съдебен адрес гр.Търговище, ул. „Лилия“, № 4, вх. А, ет. 1,
офис 8, чрез адв.Н. С. АК-Търговище, действаща като майка и законен
представител на детето Денис А. Д. с ЕГН **********, иск за присъждане на
месечна издръжка за детето Денис А. Д., за разликата над 450 лв. до 550 лв.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТМЕНЯ Решение № 638 от 21.12.2023 година, постановено по гр.д.№
1329/23 по описа на Районен съд – Търговище в частта, в която А. Д. А. ЕГН
********** от гр. Омуртаг, ул. „Н...“, № 13А, със съдебен адрес
гр.Търговище, бул. „М...“, № 43, ет. 1, чрез адв.Р. Е. Р. АК-Търговище е
осъден да заплати по сметка на РС – Търговище, държавна такса върху
присъдената издръжка само за разликата над 1 152 лв. до 1 296 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 638 от 21.12.2023 година, постановено
по гр.д.№ 1329/23 по описа на Районен съд – Търговище, в частта, в която А.
Д. А. ЕГН ********** от гр. Омуртаг, ул. „Н...“, № 13А, със съдебен адрес
гр.Търговище, бул. „М...“, № 43, ет. 1, чрез адв.Р. Е. Р. АК-Търговище е
осъден да заплаща месечна издръжка за детето Мелисса А. А. с ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител С. Б. А. с ЕГН
********** от гр.Търговище, със съдебен адрес гр.Търговище, ул. „Лилия“,
№ 4, вх. А, ет. 1, офис 8, чрез адв.Н. С. АК-Търговище, в размер на 350 лв.
В останалата необжалвана част, решението е влязло в законна сила.
Решението подлежи на касационно обжалване в месечен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд, при условията
10
на чл.280 и чл.281 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11