O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./…….06.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание на ………………..юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 389 по описа за
2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на „ИЗВОРА“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Кранево, общ.Балчик,
ул.България 47, представлявано от
управителя Славка Николова Колева, с която срещу „МАКСИТУР –
БРЯГ НА ИЗГРЕВА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Тодор Бояджиев 3
офис 1, представлявано от Мариана Иванова Димитрова, в условията на обективно
кумулативно съединяване са заявени за разглеждане искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца
1. Сумата от 46 307.74
лева /след увеличаване размера на исковата претенция, заявено с молба вх.№
75479 от 22.12.2017г. пред РС Варна/, представляваща стойността на извършени в
обект бирария /постройка №3 по одобрената схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за
2012г./ на плажната ивица на морски плаж „Кранево-север“ подобрения и ремонтни
работи, съгласно поето задължение от ответника с приемо-предавателен протокол
от 26.11.2013г., на осн.чл.79 от ЗЗД
2. Сумата от 1200 лева, част
от вземане в общ размер от 670 195.68 лева, представляваща обезщетение под
формата на пропуснати ползи от нереализирани приходи при ползването на бирария
/постройка №3 по одобрената схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за 2012г./ на плажната
ивица на морски плаж „Кранево-север“ за
2017г. и за 2018г. за периода от 04.05.2017г. до 25.11.2018г., в резултат на
разваляне на договора от 18.02.2013г., изменен и допълнен с договора от
25.11.2013г., по вина на ответника, на осн.чл.79, ал.1 във вр.чл.82 от ЗЗД
3. Сумата от 1250 лева, част от вземане в
общ размер от 75 349.63 лева, представляващо обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди, определени по размер от стойността на унищожено
оборудване, негова собственост, находящо се в бирария /постройка №3 по одобрената
схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за 2012г./ на плажната ивица на морски плаж
„Кранево-север“, в резултат на неправомерно разрушаване на обекта от страна на
ответника, на осн.чл.49
във вр.чл.чл.51 от ЗЗД.
Настоява се за присъждане на законна лихва
за забава в плащането на главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на сумите.
С депозирания пред първоначално сезирания
съд /РС Варна/ ответникът депозира писмен отговор, с който намира исковете за
допустими, но неоснователни. Настоява за отхвърляне на искове изцяло.
Ищецът депозира пред настоящата инстанция допълнителна искова молба в
срока по чл. 372 от ГПК, с която взема становище по изложените в отговора
възражения.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа изложените в отговора на исковата молба и се
противопоставя на ищцовите твърдения, обективирани в допълнителната искова
молба, с което размяната
на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенциите си по първите два
иска, сочат на възникнало
между страните по делото облигационно правоотношение по договор от 18.02.2013г., изменен и допълнен с договор от 25.11.2013г. за предоставяне от страна на концесионера „МАКСИТУР – БРЯГ НА ИЗГРЕВА“ АД ЕИК ********* на дейности по експлоатацията на
обекта на концесия върху част от крайбрежната плажна ивица – морски плаж
„Кранево-север“ и поддържането му на подизпълнител – ищеца „ИЗВОРА“ ООД ЕИК *********, което
правоотношение е прекратено преди изтичане срока на договора. Третият иск се
основава на обстоятелства, въз основа на които се ангажира гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответното дружество за извършени от негови служители
противоправни действия.
Сезиран е компетентен съд. Исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Като недопустими доказателствени средства съдът преценява представените
от ищеца снимков материал и статия от сайта на БНТ.
Липсват данни представените от ищеца Изисквания, относно оформлението и
съдържанието на схемата за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, вкл.
допълнителни търговски площи на територията на морски плаж, да приети по
съответния ред и да са одобрени от компетентния орган, поради което не са
относими към спора.
В случай, че ищецът желае да се ползва от Констативен протокол по щета,
съставен от ЗАД Армеец, ведно с опис /л.53- 55 от гр.д.№ 15196/2017г. по описа
на ВРС/, то следва да ги представи в оригинал или ясен и четлив препис.
Останалите представени
от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към
повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
В случай, че ищецът поддържа искането си за разпит на двама свидетели,
то следва да конкретизира ясно и подробно какви факти и обстоятелства ще
установява посредством показанията им.
Искането на ответника за установяване фактите относно изнасяне на
оборудване и обзавеждане от търговския обект от страна на ищеца преди
премахването му чрез разпита на двама свидетели е допустимо и относимо към
предмета на доказване.
Допустимо и относимо към предмета на спора е доказателственото искане на
ищцовото дружество за ангажиране по делото от Министерство на туризма на
административната преписка по одобряване на схема на преместваемите обекти на
морски плаж „Кранево север“ за 2016г. с концесионер „МАКСИТУР – БРЯГ НА ИЗГРЕВА“ АД ЕИК *********.
Заявените от страните искания за
допускане извършването на ССчЕ и СТЕ, чиито задачи следва да бъдат съобразени с
поставените от страните и при прецизирането им от съда.
По отношение на оспорените с отговора на ДИМ счетоводни документи във
връзка с тяхното съдържание, изрично посочени в молбата, като частни документи
не следва да се открива производство по
реда на чл.193 от ГПК, т.к. съдържанието им се преценява от
съдията по вътрешно убеждение, във връзка с останалите обстоятелства по делото
съгласно принципа на чл. 12 ГПК.
Оспореният приемо-предавателен протокол от
26.11.2013г. е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила за отразените в него факти и следва да бъде
преценяван от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по
делото. Протоколът е подписан от възложителя, при което тежестта на доказване,
че удостоверените работи не са изпълнени, е на възложителя – ответникът по
делото.
Съдът намира, че на
страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок
от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто-доклада
по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение
следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ИЗВОРА“ ООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с.Кранево, общ.Балчик, ул.България 47, представлявано от управителя Славка
Николова Колева, с която срещу „МАКСИТУР – БРЯГ НА ИЗГРЕВА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Тодор
Бояджиев 3 офис 1, представлявано от Мариана Иванова Димитрова, в условията на
обективно кумулативно съединяване искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца
1. Сумата от 46 307.74
лева /след увеличаване размера на исковата претенция, заявено с молба вх.№
75479 от 22.12.2017г. пред РС Варна/, представляваща стойността на извършени в
обект бирария /постройка №3 по одобрената схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за
2012г./ на плажната ивица на морски плаж „Кранево-север“ подобрения и ремонтни
работи, съгласно поето задължение от ответника с приемо-предавателен протокол
от 26.11.2013г., на осн.чл.79 от ЗЗД
2. Сумата от 1200 лева, част
от вземане в общ размер от 670 195.68 лева, представляваща обезщетение под
формата на пропуснати ползи от нереализирани приходи при ползването на бирария
/постройка №3 по одобрената схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за 2012г./ на плажната
ивица на морски плаж „Кранево-север“ за
2017г. и за 2018г. за периода от 04.05.2017г. до 25.11.2018г., в резултат на
разваляне на договора от 18.02.2013г., изменен и допълнен с договора от
25.11.2013г., по вина на ответника, на осн.чл.79, ал.1 във вр.чл.82 от ЗЗД
3. Сумата от 1250 лева, част от вземане в
общ размер от 75 349.63 лева, представляващо обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди, определени по размер от стойността на унищожено
оборудване, негова собственост, находящо се в бирария /постройка №3 по одобрената
схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за 2012г./ на плажната ивица на морски плаж
„Кранево-север“, в резултат на неправомерно разрушаване на обекта от страна на
ответника, на осн.чл.49
във вр.чл.чл.51 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на
делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за устен доклад:
В
исковата молба, уточнена с молба
вх.№ 62574 от 27.10.2017г., се сочи, че ответникът е концесионер на част от крайбрежна плажна ивица –
морски плаж „Кранево- север“, съгласно договор за концесия от 15.07.1999г. С
договор от 18.02.2013г., изменен и допълнен с договор от 25.11.2013г. ответното
дружеството възлага на ищеца, в качеството му на подизпълнител, изпълнението на
определени дейности на територията на концесията, изразяващи се в
организирането и осъществяването на разносна търговия и организиране на
работния процес, свързан с предлаганите услуги на посетителите на плажа в
предоставен от възложителя обект бирария с площ от 105 кв.м. и ½ от
площта на обект павилион-бюфет с площ от 20 кв.м., съгласно одобрена схема от
МРРБ за разполагане на обекти, находящи се на плажната ивица на морски плаж
„Кранево-север“. Договорено е заплащане от страна на изпълнителя на годишна
цена, платима на вноски. Отношенията между страните за регламентирани като
срочни, като съгласно чл.5 от договора от 18.02.2013г., същият е сключен за 6
години, който следва да изтече 18.02.2019г., а с изменението от 25.11.2013г.
/чл.12 от договора/ срокът е определен на 5 години, при което изтича на
25.11.2018г. В хода на преддоговорните
отношения преди сключване на договора от 18.02.2013г. ответното дружество
възлага на ищеца да извърши ремонти дейности с цел пълноценно функциониране на
обекта, за което съгласува предоставено му от „Извора“ ООД предложение относно
ремонтните работи от дата 11.02.2013г. След реалното извършване на дейностите и
извършен оглед на място, между представители на страните е разписан
приемо-предавателен протокол от 26.11.2013г., с който установяват вида,
количеството и паричната стойност на извършените работи и вложените средства и
материали в обекта. Страните са договорили, че в случай на предсрочно
прекратяване на договора от страна на възложителя или при обстоятелства
/различни от форсмажорни – пожар, наводнение и др./, довели до невъзможност за
по-нататъшна експлоатация на обекта по вина на възложителя, последният се
задължава да заплати установените в протокола ремонтни работи в 1-месечен срок
от прекратяване действието на договора за поръчка от 25.11.2013г.
В исковата молба се сочи, че в началото на
м.10.2016г. получава нотариална покана от ответника, с която ищецът бива
уведомен за прекратяване на договора със задължение да освободи предоставените
обекти. В отговор „Извора“ ООД отказва да освободи обекта, като се мотивира, че
не е налице годно основание за предсрочното преустановяване на действието на
договор за поръчка.
Ищецът твърди, че в края на м.март 2017
получава втора нотариална покана от „МАКСИТУР – БРЯГ НА ИЗГРЕВА“ АД,
с която бива уведомен, че наетите обекти не съществуват по новата схема за
премествяеми обекти на морски плаж „Кранево-север“ с указване на 3-дневен срок,
в който да изнесе
съхряванато оборудване и обзавеждане от обектите, поради събарянето им. С
писмен отговор „Извора“ ООД се
противопоставя на искането, като мотивира отказа си да освободи обектите в
срок.
Твърди се, че на 11.04.2017г. ответникът
започнал подготвителни действия по
събарянето, които ищцовото дружество успяло да осуети.
На 04.05.2017г. обектът бил напълно съборен от
работници на ответника, при което бил унищожен целия инвентар и оборудването,
намиращо се в него и необходим за осъществяване на дейността. За извършеното
действие била образувана преписка в РП Балчик.
Издадените от
„Извора“ ООД 3 броя фактури за извършени подобрения и ремонтни работи,
както и за стойността на обзавеждането и стопанския инвентар, съхранявани в
обекта, били връчени на ответника, като се твърди, че плащането по тях не е
извършвано.
Ищецът настоява, че по силата на договорката,
установена с приемо-предавателния
протокол от 26.11.2013г., с оглед основанието за прекратяване на договора,
ответникът му дължи стойността на установените ремонтни работи и подобрения в
обекта, както и, че следва да бъде обезщетен за причинените му в резултат на
вредоносното действие от страна на работници
на ответното дружество щети, изразяващи се в унищожаване на оборудване,
находящо се в обекта, при неговото
неправомерно събаряне.
Според ищеца инициатор за промяна на
схемата за поставяне на обекти на
плажната ивица е именно ответника, при което и с оглед премахването на обекта,
предмет на договора, считано от момента на реалното му събаряне е налице
предсрочно прекратяване на договора по негова вина. Настоява, че дружеството е
било лишено от възможността да реализира приходи, които за него се явяват
пропуснати ползи за 2017г. и за 2018г.
С отговора на исковата
молба ответникът се противопоставя на
твърдението за извършени подобрения в обекта, посочен в договорите, така
както са описани в приемо-предавателния протокол от 26.11.2013г. Сочи, че
съгласно т.4 б.ж от договора за поръчка от 25.11.2013г. при прекратяването му
„Извора“ ООД няма право на обезщетение за подобренията и реконструкцията на
обекта. Твърди, че ответното дружество не е възлагало извършването им. Твърди,
че Предложение от 11.02.2013г. и Приемо-предавателен протокол от 26.11.2013г.
са новосъздадени като подписани след заличаване на Венцислав Атанасов като представляващ изпълнителен директор на
ответното дружество. Твърди, че удостоверените ремонти работи не са били
извършени към 26.11.2013г., както и че същите не възлизат на посочената стойност.
Счита, че в случай на извършване на подобренията, то считано от датата на
реализирането им до датата на премахване на обекта, същите търпят амортизации,
които следва да бъдат отчетени.
В писмения отговор се
излага, че търговският обект е премахнат в изпълнение на Заповед №317825.04.2017г.
на кмета на Община Балчик, след констатирането му като незаконен обект.
Според ответника към
датата на премахване на търговския обект
- 04.05.2017г., описаното по пера в т.6 от уточнителната молба
оборудване и обзавеждане не е било налично в обекта. Сочи, че преди започване
премахването на обекта представители на ищеца са изнесли същото от заведението,
т.к. наетия изпълнител на премахването
„Бадинвест“ ЕООД е му е предоставил възможност за това. Твърди се, че дори и в
обекта да е останал инвентар, то вина за унищожаването му има единствено
ищецът, който въпреки, че е бил
предупреден, не се е възползвал от възможността да се погрижи за собствеността
си в срок. Според ответника описаните активи в представения от ищеца
Инвентаризационен опис на дълготрайни и малоценни материални активи в употреба
за обект Бистро Ла плая, не съществуват, а ако били са налице, то част от тях
се ползвани в друг обект на ищеца – х-л Извора с.Кранево.
Според ответника не е било
възможно обекта, нает от ищцовото дружество, да бъде ползван през сезони лято
2017г и 2018г., с оглед административната забрана, произтичаща от заповедта на
кмета на Община Балчик, с която е разпоредено премахване на обекта от
ответника, както и преустановяване доставката на вода и ел.енергия. Сочи се, че
дори и обекта да не е премахнат доброволно, то съгласно посоченото в т.5 от
заповедта Община Балчик е щяла да го премахне принудително по реда на чл.57А,
т.7 от ЗУТ със съдействието на органите на МВР. Ответникът оспорва размера на
иска за присъждане на обезщетение под формата на пропуснати ползи от нереализирани
приходи, като твърди, че ищецът не може да генерира печалба за сезон в
претендирания размер при заплащане на производствени разходи и дължими данъци,
като се сочи, че такава може да се реализира основно от друг обект, собственост
на ищеца. Сочи се, че с годишния оборот, посочен от ищеца, не може да бъде
съизмерена чистата стойност на очакваната печалба, която от своя страна би била
определяща за заявеното обезщетение.
С допълнителната искова
молба ищецът настоява, че с подписания приемо-предавателен протокол ответникът
е приел без възражения извършените ремонтни работи и подобрения в обекта, като
се е задължил да възстанови стойността им в случай на предсрочно прекратяване
на договорните правоотношения. Счита, че в тежест на ответника следва да се
възложи тежестта да докаже основателността на оспорените документи –
предложение от 11.02.2013г., инв.проект, изготвен от арх.Стефка Ташева и
приемо-предавателен протокол от 26.11.2013г. Противопоставя се на искането за
установяване посредством експертизи на действително извършените работи, с оглед
факта на унищожаване на обекта от страна на ответника и обективната
невъзможност за фактическо изпълнение на задачата. Настоява се, че обектът е
премахнат от схемата за разполагане на преместваеми обекти на територията на
морския плаж по инициатива на самия концесионер, в съгласие с регламента на
одобрени от министъра на туризма изисквания към съдържанието на схемата и при
знание за възложени ангажименти, съгласно сключения договор с ищеца. Твърди, че
страните не са предвидили начисляване на амортизации на извършените подобрения
в случай на тяхното заплащане. Оспорва се твърдението, че преди фактическото
премахване на обекта ищецът е изнесъл от него собственото си оборудване и
инвентар. Твърди се, че нищо не е било изнасяно, тъй като ищцовото дружество е
упражнявало право на задържане върху вещта до заплащане на подобренията в него,
за което е уведомило възложителя си с нотариална покана. Сочи се, че всяка
година ищецът е реализирал по-голяма печалба, което е основание да се счита, че
такава би била акумулирана и през 2017-2018г.
В отговора на допълнителната искова
молба ответникът счита за неотносими към предмета на спора ангажираните като
писмени доказателства от ищеца Изисквания относно схемата за поставяне и
протоколи, съставени от НАП и ИТ. Оспорва съдържанието на всички счетоводни
документи, представени от ищеца с ДИМ.
УКАЗВА на
страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства: Всяка
страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни
последици,
а именно :
По отношение на иска за присъждане на сумата от 46
307.74 лева : в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно сключен
между страните договор, по силата на който ответникът е поел договорно
задължение за заплащане стойността на реализираните ремонтни работи и
подобрения. Ответникът следва да докаже въведените правоизключващи възражения.
По отношение на иска за сумата от 1200 лева, част от вземане в общ размер от
670 195.68 лева : в тежестта на ищеца е възложено да докаже валидно облигационно отношение между страните,
по силата на което между тях са възникнали определени права и задължения,
виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, претърпени
вреди под формата на пропуснати ползи, причинна връзка между неизпълнението и
настъпилите вреди, както и размера на иска, съизмерим с стойността на чистата
/нетна печалба/ от дейността на ЮЛ за периода, предмет на исковата претенция/.
По отношение на иска за присъждане на сумата от 1250 лева, част от вземане в общ размер от 75 349.63 лева : с
оглед ангажиране гражданската
недоговорна отговорност за непозволено увреждане на ответника в качеството му
на ЮЛ, следва да се установи едновременното наличие на елементите на ФС на
деликта, въведени в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД, а именно – деяние – действие или бездействие, вреда,
причинна връзка между тях, противоправност на деянието и авторство на лице, на
което е възложена определена работа, като вината на последното се презумира. Ответникът следва да докаже
въведените правоизключващи възражения.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства, представени от ищеца и ответника, с изключение на представените от ищеца снимков материал, статия от интернет сайт на БНТ;
Изисквания, относно оформлението и съдържанието на схемата за поставяне на
преместваеми обекти и съоръжения, вкл. допълнителни търговски площи на
територията на морски плаж, с оглед липсата на данни да са приети по съответния
ред и да са одобрени от компетентния орган, поради което не са относими към
спора.
В СЛУЧАЙ, че ищецът желае да се ползва от Констативен протокол по щета, съставен
от ЗАД Армеец, ведно с опис /л.53- 55 от гр.д.№ 15196/2017г. по описа на ВРС/,
то следва да ги представи в оригинал или ясен и четлив препис.
В СЛУЧАЙ, че ищецът поддържа искането си за разпит на двама свидетели, то следва
да конкретизира ясно и подробно какви факти и обстоятелства ще установява
посредством показанията им.
ДОПУСКА до разпит при условие на водене в първо съдебно
заседание двама свидетели на ответника за установяване
фактите относно изнасяне на оборудване и обзавеждане от търговския обект от
страна на ищеца преди премахването му.
ВЪВ ВРЪЗКА с искането на ищеца за представяне от МТ на административната преписка
по одобряване на схема на преместваемите обекти на морски плаж „Кранево север“
за 2016г. с концесионер „МАКСИТУР – БРЯГ НА ИЗГРЕВА“ АД
ЕИК *********, дава възможност на страната да депозира по делото изрична молба,
с оглед изпълнение на процедурата по чл.192, ал.2 от ГПК.
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА съдебно-счетоводна експертиза със задача на вещото лице след като
извърши необходимите справки в счетоводството на ищеца, НАП и обявените в ТР
ГФО на дружеството да отговори на следните въпроси :
1.
Има ли извършено плащане
от страна на ответника за задълженията по фактури № 1862 от 04.06.2017г., №1861
от 04.06.2017г. и №1868 от 07.07.2017г.
2.
Да се извърши справка в
инвентарна книга на ищеца и да се констатира отразено имущество, намиращо се в
обекта, както и неговата стойност; да се посочат отразените разходи за неговото
придобиване, като в случай, че не могат да се установят същите, но да се посочи
пазарна цена.
3.
Да се извърши проверка
на декларираната чиста печалба от дружеството за периода 2014г. 2016г. и каква
част от нея е реализирана от обекта според статистическите данни към годишните
отчети на дружеството. Да се посочи
каква би била чистата /нетната/ печалба на ищцовото дружество за 2017г. и за
2018г. от процесния обект.
4.
Има ли данни в периода от датата на
предложението 11.02.2013г. до датата на подписване на приемо-предавателния
протокол от 26.11.2013г. са извършени СМР, описани в протокола и т.1 от
уточнителната молба; съществуват ли договори, с които ищецът е възложил на
трети лица извършените СМР, осчетоводени ли са тези договори, има ли подписани
приемо-предавателни протоколи, има ли подписани приемо-предавателни протоколи
за приемане на извършените СМР от третите лица, осчетоводени фактури и плащания
по тях, кога и за какви суми.
5.
В случай, че не бъдат
установени данни СМР, описани в приемо-предавателния протокол от 26.11.2013г.
да са извършени от трети лица по възлагане от ищеца : да се установи на какви
длъжности са назначени работниците на „Извора“ ООД за периода 11.02.2013г. –
26.11.2013г.; има ли длъжностни характеристики, инструктажи и графици за
работно време във връзка с полагането на труд – извършване на СМР от лицата,
назначени на трудов договор в същия период.
6.
Да се установи по
счетоводни данни закупувал ли ищецът строителни материали за извършване на СМР,
какви и какво количество; съдържат ли се в счетоводството на ищеца данни,
отразяващи влагането им в процесния обект, съотв. въз основа на какви
документи, счетоводни записвания и разходи са направени в тази насока.
ОТЛАГА произнасянето по отношение на искането за назначаване на СТЕ до
установяване на относимите към нейното изготвяне факти и обстоятелства
посредством заключението по ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева, вносими
от страните от по 200 лева в 1-седмичен срок от
съобщаването. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най – късно
една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 1-седмичен срок от съобщаването
да изразят становище по проекто-доклада.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9
предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.07.2018г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на
допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: