№ 5957
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110149042 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от назначения
по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника. Изложените в отговора
доводи относно недопустимост на предявените искове – поради липса на доказателства за
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по силата на договор
за потребителски кредит, са въпрос по същество на спора. Това е така, тъй като пасивната
процесуална легитимация се обуславя от изложените в исковата молба твърдения.
Наличието на облигационна връзка е въпрос по основателността на предявените искове
против ответника.
Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 6759/2021 г. по описа на СРС, като именно за вземането по същата се търси
установяване по настоящото дело. Предвид изложеното същото следва да се приложи към
настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 49042/2021 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 19.04.2022 г. от
13:10 часа, за когато да се призоват страните, на които да се изпрати и препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на
1
ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от ******., П**, чрез ******.,
клон България срещу В.А. *** за установяване съществуването на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
6759/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав. В условията на евентуалност са предявени
осъдителни искове за процесните суми.
В исковата молба ищецът твърди, че процесното вземане произтича от договор за
потребителски паричен кредит № PLUS – 10652612, сключен на 26.03.2014г., по силата на
който на ответника бил отпуснат паричен кредит в размер на 10 000 лева за срок от 48
месеца. Сумата, предмет на договора, била преведена на личната банковата сметка на
ответника, декларирана от последния в договора за кредит. Поддържа се още, че въз основа
на договора за ответника е възникнало задължение да погаси заема на 48 броя равни
месечни вноски – всяка по 298,46 лева., като при забава на една или повече месечни
погасителни вноски, ответникът дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва за периода на забавата. Твърди се, че ответника преустановила плащането на
вноските по кредита на 05.11.2015 г., като към тази дата били погасени 18 месечни вноски.
Твърди се, че съгласно договора вземането на кредитора е станало предсрочно изискуемо в
пълен размер, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска, за което на
длъжника било изпратено уведомление. Поради неплащане на дължимите по договора суми,
ищецът подал заявление и за процесните вземания била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 6759/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
Тъй като заповедта била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, ищецът предявява
настоящите искове за установяване на вземанията си по заповедта. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено вземането на ищцовото дружество за сумите,
както следва: сумата от 7032,04 лева, представляваща главница по договор за заем № PLUS
– 10652612/26.03.2014г., ведно със законната лихва, считано от 04.02.2021 г. до
окончателното изплащане, сумата от 1001,68 лева, представляваща възнаградителна лихва за
периода от 05.11.2015 г. до 05.04.2018 г., както и сумата от 3571,27 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 05.12.2015 г. до 16.01.2021 г. В условията на евентуалност, в
случай, че установителните искове бъдат отхвърлени като неоснователни, са предявени
осъдителни искове против ответника за гореописаните суми. Претендират се направените
разноски по заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК по делото е подаден отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6
ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за недопустимост, а
по същество неоснователност на предявените искове. Излагат се доводи, че по делото не са
налице достатъчно доказателства, от които да се направи извод, че ответника е сключил
процесния договор за потребителски кредит, съответно между страните е налице валидно
облигационно правоотношение. Твърдението на ищеца, че ответникът дължи посочената в
исковата молба сума за главница, е недоказано и неоснователно. Предходното обуславя и
недължимост на претендираните акцесорни вземания за възнаградителна и мораторна лихва.
2
Прави се възражение за погасяване по давност на предявените претенции, тъй като по
отношение на същите е приложима кратката тригодишна давност предвидена в чл.111, б.“в“
ЗЗД. Независимо от предходното, счита, че е изтекла и общата 5-годишна давност. Прави се
възражение, че ответникът не е уведомен надлежно за предсрочната изискуемост на
кредита. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявените искове.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422,
ал.1, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.240 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД. В
условията на евентуалност са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл.240 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: наличието на валиден договор за заем, по силата на който е поел задължението да
предостави на заемателя определена сума пари, а последния е поел задължението да
издължава главницата и лихвите по заема, съгласно договора; че е изпълнил поетите с
договора задължения точно и в срок; размера на претендираните вземания по отделни пера
и надлежното уведомяване на длъжника-настоящ ответник за предсрочната изискуемост на
кредита към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда.
При установяване на горните факти и обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
точно в количествено и времево отношение изпълнение на задължението си за връщане на
заетата сума по договора или наличието на други правопогасяващи обстоятелства.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането, са били налице основания за спиране или
прекъсване течението на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4