О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
24.04.2019г., гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета
година, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в.
т. д. № 105
по описа на ВнАпС
за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК, образувано по
молба на „
Дъга - Апостол“ ЕООД – гр. Добрич, ЕИК *********, представляван по пълномощие
от адв. Ю.М. ***, за допълване на постановеното по делото определение № 138/08.03.2018г.
в частта за разноските, като в полза на молителя се присъди адвокатско
възнаграждение за тази инстанция.
В жалбата се сочи, че съдът не се е произнесъл по
своевременно направеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, при
наличие на всички предпоставки за чл. 78, ал. 4 ГПК за ангажиране отговорността
на насрещната страна за направени от молителя съдебно–деловодни разноски.
Молбата се преценява като процесуално допустима като е
подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез валидно
упълномощен процесуален представител.
Насрещната страна „ Водоснабдяване и
канализация - Добрич“ АД- гр. Добрич не изразява становище.
За да се произнесе по същество по
направеното искане съдът съобрази следното:
С определение № 138/08.03.2018г.,
постановено по настоящото в. т. д. № 105/2019г. по описа на ВнАпС, образувано
по частна жалба на „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД- гр. Добрич, е потвърдено
определение № 7/03.01.2019г., постановено по т. д. № 217/2018 г. по описа на
Добрички окръжен съд, с което е
прекратено производството по делото, образувано по искова молба на
жалбоподателя срещу „ Дъга - Апостол“ ЕООД– гр. Добрич, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
По силата на разпоредбата на чл. 78, ал.
4 ГПК и съобразно резултата от частното въззивното производство, за ответника „
Дъга - Апостол“ ЕООД е възникнало право да ангажира отговорността на жалбоподателя
– ищец в първоинстанционното производство, за репариране на направени съдебно –
деловодни разноски за тази инстанция. При постановяване на определението съдът
е пропуснал да се произнесе по обективираното в писмения отговор искането на
пълномощника на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Като приложение към отговора на
ответника е представен договор за правна помощ, в който е удостоверено не само
договарянето на сумата 450 лв. като размер на адвокатски хонорар за тази
инстанция, но и плащането й в брой от клиента на упълномощения адвокат при
подписването на договора. В този случай и съгласно разрешенията, дадени в т. 1
от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г., ОСГТК на ВКС, искането за присъждане
на съдебно – деловодни разноски за сумата 450 лв. се явява доказано по
основание и размер.
По изложените съображения съдът намира,
че молбата по чл. 248 ГПК е основателна и следва да бъде уважена, поради което
и
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение № 138/08.03.2018г., постановено по ч. в. т.
д. № 105/2019г. по описа на ВнАпС, ТО, в частта за разноските, на основание чл.
248, ал. 3 от ГПК, като:
ОСЪЖДА „ Водоснабдяване и
канализация -
Добрич“ АД- гр. Добрич, ЕИК *********, да заплати на „ Дъга - Апостол“ ЕООД – гр. Добрич, ЕИК *********, сумата 450 лв. / четиристотин и петдесет лева/, представляваща
направените съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за частно
въззивно производство, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Определението подлежи на касационно обжалване, при условията
на чл. 280 ГПК, с частна жалба, пред Върховния касационен съд, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.