№ 976
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
ИВ.а Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500683 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:46 часа се явиха:
Въззивникът Х. Т. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА ул.
„**“ 1А, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито
заседание № 1145/ 30.03.2021 г.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам представения писмен отговор.
Адв. К.: По отношение на представения с отговора на въззивната жалба един
документ – протокол, оспорвам съдържането на описаните неща, тъй като Приложение 1
1
съставлява документ, част от приложения протокол, който не отразява действителната
фактическа обстановка, за което представям документи, които доказват това нещо. Самият
протокол от общото събрание съдържа доказателство, което е в противоречие с настоящото
дело, тъй като ние в това дело решаваме дали са законосъобразни едни решения, които се
твърди, че впоследствие някой ги бил препотвърдил. В какво качество и ка не е ясно. Ако се
вземе решение, че т. 1 отпада целият протокол става безсмислен, тъй като излиза, че е
направен от хора, които вече нямат това качество, което твърдят, че имат. Според мен този
протокол е неотносим и не следва да бъде прилаган към делото, по отношение на
съдържанието, което доказва и твърдението, което се излага, че са влезли в сила решенията
по този протокол. В настоящото дело имаме 4 точки, които са предмет на оспорването. Под
точка 1 имам предвид решения от 1 до 4.
Оспорваме протокола от общото събрание от 15.10.2020 г., защото твърдим, че
таблицата, която е Приложение 1 към протокола не отразява действителното положение. В
представените от мен доказателства може да видите и нотариалният акт.
Адв. Х.: Оспорването е по същество и не касае приемането на доказатеството. То е
относимо и допустимо и моля да го цените по същество. Доказателствата, които сме
представили са за преизчисляване на притежаваните идеални части към всеки обект в
сградата. Това преизчисляване се налага именно, защото когато се сравнят идеалните числа
в нотариалния акт те правят повече от 100 %.
Адв. К.: Поддържам оспорването именно и заради последното уточнение с оглед
това, което представям в момента – нотариален акт за собственост на моят доверител, в
който е записано на първа страница идеално число 4,33. В таблицата, която е представена от
ответната страна е заявено, че числото на моят доверител е 2,93, преизчислено в новата
етажна собственост. Абсурдно е подобно твърдение, защото етажната собственост, която се
претендира, че се е отделила представлява половината или по- малко от половината от
цялата сграда и това е общоизвестен факт. Поради тази причина идеалното число, което е
записано е невъзможно да бъде такова, каквото е записано. По същата логика са и всички
останали идеални числа в приложеното приложение, което предполага, че приложеното
приложение е за определяне на идеалното число, респективно за кворум и право на взимане
на решение е неправилно. Тези цифри не могат да използвани за доказателство, че взетото
решение, което е било обявено отговаря на изискванията на закона. Самият факт от това,
което представям показва, че сметките са направени грешно.
Числото на моят доверител трябва да е най- малко под 1,9. По същият начин това се
отнася и за всички други числа, защото етажната собственост, която се учредява – етаж 2, 3
и 4 е около 45% от цялата сграда, не повече. При това отделяне няма как имаме число 2,93,
което показва, че това е грешно, независимо, че това в случая ни ползва, защото получаваме
по- голям процент на противопоставяне.
Адв. Х.: Първоначално когато сградата е била построена голяма част от обектите са
2
били собственост на продавача. Този, който е продал на г-н Т. неговия обект. Взети са
предвид идеалните числа в първичните нотариални актове след построяване на сградата и по
ценообразуването. Вследствие при продажбите са променяни идеалните числа. Всички
нотариални актове са приложени по делото като доказателства.
Поддържам искането си за приемане на този протокол.
Адв. К.: Извадката от Булстат ще я ползвам по същество. Тя касае г-н С., който е
описан в протокола, който се твърди по отношение на това, че той е представител на
организацията и е в управителния съвет. Претендирам, че в някаква степен може да има и
търговия с влияние по отношение на факта, че 90% от кабинетите са лекари, а той е в
лекарския съвет.
Представил съм и Покана, с която юридическото лице „Комплекс Хелиос 2009“ ООД
обявява, че подготвя общо събрание за своето закриване и ликвидация. „Комплекс Хелиос
2009“ е фирмата, която обслужва заплащането на тока и водата в тази етажна собственост.
Има прехвърлени правомощия от страна на етажната собственост на голямата и на малката
и в момента се готви за замитане на следите. В самият протокол, който е представен от
ответната страна, както и протоколът, който оспорваме на „Хелиос 2009“ са прехвърлени
права по отношение на управлението на етажната собственост. Ще го ползвам по същество.
Представям и Определение на ВКС, което е само за справка за съда. С това
определение се допуска отмяна на влязло в сила решение по дело № 4256 на ВРС, където се
третира основния въпрос за отмяната. Това е че господин С. няма представителна власт и
т.нар. „стабилизирана нищожност“. Това също ще го ползвам по същество. Инициалите В. С
са на В. С..
Представям и извадка от Търговски регистър конкретно за фирма „Хелиос 2009“,
където се вижда, че управител, записан като такъв и вписан в търговския регистър на
07.03.2018 г., същият е подписал на 03.01.2018 г. представен по делото документ, а именно
документа, с който казах, че Етажната собственост прехвърля към това юридическо лице –
търговец част от управлението. Първата страница е извадката на управителите. Доколкото
Търговския регистър сам по себе си обявява, че това, което е написано в него се счита
известно всеки му, го представям като извадка, която може да бъде проверена.
Адв. Х.: Считам, че е преклудирана възможността да се представят писмени
доказателства. Не чухме съображения по чл. 266 от ГПк по каква причина се предоставят
тези доказателства сега.
Тези доказателства са неотносими към настоящия процес. Между г-н Т. и Етажната
собственост в двете й разновидности има общо 6 дела. Във всяко от делата едни и същи хора
са посочени като виновници. „Свещената война“, за която говори адв. К. според нас е
поведена от тяхната страна към Етажната собственост. Според мен тези доказателства
3
касаят другите спорове, които са за разноски, които не са заплатени от г-н Т. към Етажната
собственост от 2017 г. насам. Тези доказателства не са относими, а възможността да бъдат
представени пред настоящия съд е преклудирана. „Хелиос“ ООД въобще няма касателство
към настоящия спор. Той има касателство към другите дела, които се водят между страните,
които са за пари, за един предходен период преди 2020 г. „Хелиос 2009“ ООД е дружество,
което е създадено за обслужване на плащанията на Етажната собственост в един предходен
период преди 2020 г. Сега с атакуваното решение е обособена нова административна
единица и е създадено сдружение на 68 % от собствениците, към което с едно последващо
решение, което не е предмет на настоящия спор са прехвърлени различни правомощия.
Казаното за г-н С. въобще не разбрах какво отношение към спора има.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от процесуалния представител на
въззивника в днешното с.з. съобрази следното:
Що се отнася до приетия с определението от з.с.з. Протокол на Общото събрание от
15.10.2020 г. направените възражения, касаещи съдържанието му са недопустими и
несвоевременно направени предвид, че решението на Общото събрание, с което се
определят идеалните числа подлежи на самостоятелен контрол извън настоящото
производство, а очевидно от датата на самия протокол от 2020 г. срока за обжалването му е
изтекъл.
Нотариалният акт, Покана за общо събрание, също са несвоевременно представени с
оглед ограниченията по чл. 266 от ГПК и не следва да бъдат приобщавани към
доказателствения материал.
Регистър от Булстат и Определение на ВКС, съдържащо инициали, както и извадка от
ТР отново не следва да бъдат приобщавани към доказателствения материал, а да се
приложат към корицата на делото.
Що се отнася до поканата за общо събрание на съдружниците, същата е неотносима
към предмета на спора.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за приемането по делото на
писмени доказателства, както следва: Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим
имот № 28, том 7, вх.рег. № 6852, дело 1056/ 21.12.2006г.; Покана за Общо събрание на
съдружниците в „Комплекс Хелиос 2009“ООД; Справка от Търговски регистър; Справка от
Регистър Булстат от 11.05.2021г; Определение № 104/05.04.2021г постановено по гр. д. №
1121/2021 г. по описа на ВКС.
4
Същите да се приложат към корицата на делото.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да ми бъде предоставена възможност за писмени бележки в по- голям
срок. От представеното по делото, което съдът не прие, искам да посоча, че в отговора на
въззивната жалба се сочи, че тази таблица е дадена само за ориентир. В отговора е записано,
че подобна таблица е изготвена след приключване на делото пред първата инстанция.
Същата не отговаря на никакви доказателствени изисквания и представя нагласени данни,
които са измислени, да узаконят незаконните действия на група хора. Ще изложа всичко в
писмена форма и силно се надявам това да повлияе по някакъв начин на вътрешното
убеждение на съда.
По отношение на конкретното обжалване на четирите решения, които не бяха
отменени от първа инстанция. Чл. 43 от ЗЗД ясно казва, че пълномощник може да
преупълномощи друго лице, ако е овластен за това. В конкретното дело пред Вас е изложен
точно този спор. Пълномощните, въз основа на които са взети тези решения, с които се
доказва кворум са чрез преупълномощаване без това да е обявено, надлежно записано в
закона. Господин С. изначално няма правото въобще да свиква подобно събрание, каквото е
свикано. Учредяване на нова етажна собственост се прави само от съсобствениците в нея и
това е изрично определено в закона. Не може управител на друга етажна собственост да
свиква общо събрание за учредяване на нова етажна собственост. В това дело се оказва, че с
един и същи имот един собственик членува в две етажни собствености – и в голяма и в
малка, т.е така, както е удобно на страните.
Моля за по- дълъг срок за писмени бележки.
5
Моля за присъждане на разноски.
Адв. Х.: Моля да имате предвид онези пороци на решението, които са въведени като
предмет на делото с исковата молба. В тях чл. 43 от ЗЗД и това за г-н С. не са споменати.
Това, което се въведе в предмет на делото впоследствие не е въведено с исковата молба.
Моля да имате предвид и конкретния предмет на въззивната жалба, това, което се
обжалва в решението.
От гледна точка на спора по същество няма никаква пречка за преупълномощаване на
една страна с общо пълномощно. Това възражение беше направено в последното съдебно
заседание пред първа инстанция. Г-н С. е свикал процесното Общо събрание като
пълномощник на четирима от съсобствениците. Съсобствениците членуват в две етажни
собствености в абсолютно всеки жилищен блок, който има повече от два входа. Една част от
решенията касаят само конкретния вход, а друга част касаят цялата сграда. Такъв е и
настоящият казус. Тук става въпрос за един медицински комплекс, в който всички обекти
представляват кабинети – лекарски, зъболекарски или лаборатории, или зъботехнически
лаборатории, който е организиран по един уникален начин. Този уникален начин не е
предвиден като организация в закона. Моите доверители са се опитали да го организират
така, че да минимализират разходите максимално. Господин Т. е бил съгласен с тази
организация до момента, в който не са го сменили като управител и оттогава нататък
стартират всички тези дела. Това, което искат моите доверители да Ви кажат като съдебен
състав е че те биха искали да си гледат пациентите особено в това трудно време и да не се
позволява на един човек да разиграва всички останали тридесет и няколко човека.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба.
Моля да ми присъдите разноските по делото и да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от изготвяне на протокола за
въззивника и 14- дневен срок от изготвяне на протокола за въззиваемата страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6