ПРОТОКОЛ
№ 1738
гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Д. Г. Г. (ищец), редовно уведомен от преходното съдебно заседание по
чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично и с Л. Д. К. от АК–Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
К. А. К. (ответник), редовно уведомена от преходното съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК–
Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован се явява лично.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнително заключение вх.№
22626/13.09.2024 г.
Самоличността на вещото лице Б. З. Г., е снета в преходно съдебно
заседание.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното допълнение към заключение.
В таблицата в колоните нощни показания и дневни показания са
записани цифрите на електромера. Нощна - деления и дневна - деления са
количеството изразходвана енергия в киловат часа. След това е сборът.
Последните три цифри са същите данни, посочени в каква мерна единица.
Процесният имот се намира на ул. **-та № **, титуляр по партидата е К.
К., която е регистрирана в базата данни на ЕВН, с адрес: улица **** № 16.
В таблицата, която съм приложил към заключението, данните са
посочени за ул. **** № 16, но след това е конкретизиран поземленият имот
като УПИ ІІ-86 в кв. VІІ, който е процесният имот. Т.е. аз го разбирам, че
първото е адресът на регистрация на ответницата в базата данни. Ул. **** не е
съседна, а е през улица и това не е адресът на процесния имот.
АДВ. К.: Предполагам, че това е адресът на брат й, на другата
наследствена къща.
В.Л. З.: Партидата на К. К. в предишното заключение съм записал, е
открита на 23.09.2015 г., следващия месец октомври 2015 година е първият
отчет.
АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
2
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнение на заключението на СТЕ, вх.№ 22626/13.09.2024
г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 200.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца и от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА двете страни да внесат по 50 лв. допълнително за
доплащане възнаграждение, след което да се изплати на вещото лице.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо съдия, предявен е иск за делба на
недвижим имот представляваща къща в село Ц., като е поискано от ответната
страна да се допуснат и още три МПС-та. Следва да се установи налице ли е
съсобственост между страните по отношение на вещите обект на предявения
иск. Не е спорно, че бракът между страните е бил сключен на 18.12.2011 г. не е
спорно и обстоятелството, че ответницата е станала собственик на процесния
имот три дни преди това, а именно на 15.12.2011 г. За да твърдим, че е налице
съсобственост по отношение на процесния имот, се основаваме на факта, че
придобитата от ответницата къща, която по принцип има наследствен
характер, е претърпяла пълна трансформация по време на брака й с моя
доверител, поради което е настъпил режим на СИО, върху постройката по
точно къщата, построена в нейна изключителна собственост - дворното место.
Тази правна конструкция не е нова и предвидена в нашето действащо
3
законодателство по специално дефинира в Постановление № 5 / 31.10.72 г. на
Пленума на ВС, което въпреки, че е отм. е запазило своето принципно
решение и тъй като СК от 2009 г. СИО съществува и в него. В т. 4 на това
постановление, ВС се занимава с въпроса, защото земята е била собственост
на един от съпрузите в течение н а брака съпрузите построяват сграда поради
което разпоредбата на чл. 92 СК за т.н. приращение не действа, тъй като по
силата на чл.55 ЗС - способът посочен в закона за учредяване на вещни права
предвижда друг начин определен от закона. Този друг начин е предвиден и в
чл. 92 от ЗС като по силата на онзи СК чиито принципи са възпроизведени и в
настоящия СК придобити по време на брака движими и недвижими вещи
принадлежат общо и на двамата съпрузи независимо на чие име са придобити.
Тук основният въпрос, на който следва да се даде отговор, е налице ли е
пълна трансформация, построяване на нова къща по време на брака между
страните в имота, собственост на ответницата.
Събраха се множество гласни и писмени доказателства, които ще
анализирам подробно в писмени бележки, които ви моля да ми определените
срок за изготвяне на същите.
Основното писмено доказателство е изслушаната по делото С Т Е
настоящата и допълнителната С Т Е, която беше приета.
По отношение на гласните доказателства ще направя анализ кои
показания следва да бъдат приети и възпроизведени фактите и
обстоятелствата, които черпим от тях и кои – не.
По отношение на движимите вещи единствения автомобил, който е
придобит по време на брака това е „Гранд Чероки“.
По отношение на другите две МПС са придобити след брака и той се е
разпоредил с тях и поради, което не подлежат на делба – няма ги. Подборно
съображения ще изложа в писмени бележки.
АДВОКАТ П.:– Уважаема госпожо съдия, в настоящото производство
освен това следва да бъде и анализиран въпроса и изследвано доколко бившия
съпруг е имал принос при изграждането и довършителните работи на
недвижимия имот до момента, в който е живял с доверителката ми. На какъв
етап на завършеност е бил недвижимия имот и оттам вече да се направи извод
- дали трябва да допусната делба на този недвижимия имот и на какъв етап от
4
неговия строеж.
Аз също ще моля за срок на писмени бележки, с оглед обсъждането на
всички относими доказателства събрани по делото.
РЕПЛИКА на адвокат К.: Въпросът с довършителните работи касае
уреждане на сметките втората фаза на делбата, основаният въпрос е дали е
налице пълна трансформация - построяване на нов обект, по смисъла на ЗУТ
по време на брака.
Видно от приложените по делото доказателства ответницата се е
опитала да узакони новата сграда, като се е опитала да се снабди с
удостоверение за търпимост от новия кмет на Община Лесичово
Това удостоверение се издава по реда на параграф 6 от ЗУТ, то е
предвидено за всички сгради, които за изградени и търпими до влизане в сила
ЗУТ до 2001г. като строителството на новата сграда по безспорен начин се
установява кога е правена, не е нанесена още в кадастралния план на селото.
Защото налице е нова сграда, защото новата къща по вид конструкция и
квадратура изобщо не отговаря на онази сграда, която е придобита по
наследство от ответницата преди брака.
Моля да ми се даде възможност да анализирам доказателствата.
ДУПЛИКА на адвокат П.: Моля да имате предвид, че за процесния
имот няма строителни книжа ако се позоваваме на показания на свидетелите,
това са техни субективни впечатления при условие, че е имало стара сграда
следва да се установи дали е разширявана, не може да се установи дали е
имало пълна трансформация, тъй като няма данни за това.
ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени бележки на
пълномощниците на страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, считано от днес, а имено 27.10.2024 г.
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6