РЕШЕНИЕ
№ 678
гр. Благоевград, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210100667 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Т. И. Ч.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Ц.“ №, с адрес за призоваване: гр. Б., ул. „ П.“ №, чрез
адв. М. Б. срещу Р. Й. Ш., от с. К., общ. С..
Иска се от съда да постанови решение, по силата на което поради отпаднало правно
основание - развален договор да се осъди ответника Р. Й. Ш. да заплати на ищеца Т. И. Ч.
сумата в размер общо на 1680,00 лв., от които 945,00 лв. - заплатени, но недоставени и
невложени в обекта строителни материали и сумата от 735,00 лв. - получени предварително
от ответника пари за неположен труд, които суми изпълнителя е получил на отпаднало
основание, поради неизпълнение на договора.
Претендират се и сторените в производството разноски.
Ищцата твърди, че е собственик на Вилна сграда № 6, с площ от 40 кв.м. находяща се в
село Б., Община Б., местността „Д.”, представляваща сграда с идентификатор 04217:922.1.6.,
изградена в поземлен имот с идентификатор: №04217.922.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село Бистрица. Твърди, че упълномощила баща си - И. П. Ч., да
намери строителен майстор и за сметка на ищеца да извърши ремонти в гореописаната вила.
Твърди, че на 20.06.2022 година И. Ч., по молба на ищцата и от нейно име и за нейна
сметка сключил договор с Р. Й. Ш., в качеството си на „изпълнител“ срещу заплащане да
извърши строително - ремонтните дейности по вилата на ищеца за срок от три месеца, до
края на месец август 2022г.
Твърди се, че договорът е един, сключен е устно, без изискуемата се писмена форма и
нотариална заверка и подписите на възложителя и строителя/ изпълнителя/. Сочи се, че
разходите за ремонта били за сметка на ищеца и ги заплатил И. Ч. със съгласие на ищеца.
Твърди се, че И. Ч. и Р. Ш. огледали заедно вилата, преди да се договорят и са уточнили
обема на ремонтните дейности, цени, качество и срокове, в които следва да се извършат, за
което са съставили опис на тези дейности, връчен на Ш..
Твърди се, че на 20.06.2022година за сумата от 2000 /две хиляди/ лева,И. Ч. се договорил с
ответника, последния да изпълни следните строително- ремонтни работи /CMP/ по вилата:
Изграждане на огнище, покрито с двускатен покрив, комин, клапи за въздух, преден капак и
1
две допълнителни димни тръби/кюнци / над челни дъски и подмяна на покривната
ламарина; Монтаж на допълнителен спирателен кран на водата в кухнята / под мивката/ на
вилата, за по удобно спиране и включване; Свързване на водна връзка с тръба фи 32-
пластмасова, от шахтата на чешмата зад вилата. Тази тръба да се изведе за поливане на
овощните дръвчета; Изграждане на тоалетна в антрето на таванския етаж с всичко
необходимо : тоалетна чиния, казанче за вода, мивка, батерии за вода, довеждащ водопровод,
отходни тръби, подмазване на отворите, самостоятелно осветление; Монтаж на телевизор на
терасата; Подмазване и боядисване на западната стена на вилата; Топлоизолация чрез
покриване със стъкловата на таванската стая и част от покрива, със съответното подмазване
и мрежа; Изрязване на изсъхналите кипариси от южната страна на вилата; Изграждане на
водна връзка към пералнята под навеса; Подреждане на дървеният материал, под навеса;.
Направа на четири броя врати, една за входната врата към тавана и три за вътрешната площ;
Подмазване на подпорната стена и бетоновата пътека пред вилата;Изрязване на изсъхналите
кипариси, монтаж на преградна мрежа и борд с тухли, върху подпорната бетонова стена към
съседите от вила № 5; Подмазване на бетоновите стъпала и площадка водещи към тавана;
Попълване пода и наковаване на ламинат и первази в таванската стая и антрето към нея.
Твърди се, че от тези всички дейности, които са договорени и за които Ш. е получил
парите от И. Ч., Р. Ш. не е извършил следното: Не е монтиран договореният спирателен кран
за водата в кухнята под мивката; Не е монтирана вратата на белият шкаф, под навеса-
свалена без мое разрешение от Р. Ш.; Огнището, коминът, ламариненият покрив, челните
дъски и регулиращи клапи и врати не са довършени; Водната връзка за поливане на
овощните дръвчета зад вилата, в това число е срязана тръбата фи 20 мм. и е оставена на
произвола; Тоалетната към таванския етаж не е довършена, водната връзка не е направена,
теч на казанчето, немонтирани брави и аксесоари, неподмазване на отвори; Осветлението на
таванския етаж и тоалетната, не се независими; Положеният ламинат от Ш. в антрето на
тавана ще се наложи да се разглоби и монтира отново; Входната врата към таванския етаж и
още три врати за антрето към тавана не са поставени.
Твърди се, че съгласно сключения договор, общата стойност на трудовото възнаграждение
за строително-ремонтни работи, които ще извърши изпълнителят Ш. са уточнени на 2000
лева, като се сочи, че отделно от тези 2000 лева са му дадени и 1710 лева за закупуване на
строителни материали или общо 3710 лева за труд и материали.
Твърди се, че И. Ч., по време на ремонтните работи е бил във вилата, и си е водел отчет
какви строителни материали се доставят и влагат в обекта. Установил е, че Ш. реално е
доставил и вложил в обекта строителни материали само за 765 лв. твърди се, че надвзетата
сума за строителни материали от Ш. възлиза на 945 лв., 1710 - 765= 945лв.
Твърди се, че Ш. за труд е получил предварително от ищеца сумата от 2000 лева, а е
извършил ремонтни дейности за 1265лева, поради което се сочи, че тези 735 лева също са
надвзети пари от Ш..
Ищецът твърди, че като се сумират двете надвзети суми за незавършени подобекти в
договорените срокове - 735 лева и за невложени реално строителни материали - 945 лева,
общо сума за възстановяване от Ш. възлиза на 680 лева, която представлява дадена на
отпаднало основание на Ш., поради неизпълнение. Твърди се, че ответникът не е спазил
договорените срокове за завършване ремонта на вилата, не е уведомил и ищеца относно
причините за неизпълнението, като се криел.
Твърди се, че И. Ч. и Ш. се срещнали на 11.12.2022 г., като при разговора Ш. се е съгласил
и обещал до 25.12.2022г. за 5-7 дни, той като строител да завърши ремонта, за което му е
писал и съобщение по телефона.
Сочи се, че на 25.12.2022 г. И. Ч. се е опитал да се свърже с Ш., но той не се е обадил на
неколкократните позвънявания и И. Ч. отново му е писал съобщение.
Твърди се, че въпреки дадения на Ш. нов подходящ срок, уточнен двустранно на
11.12.2022 г., на основание чл. 82 от ЗЗД ищецът счита договора за прекратен още на
25.12.2022 г., на отпаднало основание, тъй като Ш. забавил изпълнението на договорените
2
строително - ремонтни работи.
Ищцата сочи, че не желае повече Ш., да работи по вилата, изпълнението за нея било
безполезно.
С разпореждане № 1257/23.04.2024г. съдията докладчик след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата
молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен
срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Преписи от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника по реда на
чл. 44, ал. 1 ГПК, поради отказ на ответника да получи съобщението и съдебните книжа,
като в законоустановения едномесечен срок не е депозиран отговор по заявената искова
молба.
С определение № 1144/11.06.2024 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява, представлява се от
упълномощен процесуален представител – адвокат Б., който изразява поддържа исковата
молба и прави искане да се постанови неприсъствено решение. Представен е списък за
разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован по реда на чл. 44, ал. 1, изр. последно
от ГПК при отказ, не се явява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства,
намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.
239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си в съдебно заседание е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на
посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
Ищецът, чрез пълномощник в проведено съдебно заседание на 13.09.2024 година е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото.
Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в
дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален
представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото
да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е
представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно
3
съобщение връчено при условията на отказ по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК на 29.04.2024 година
- арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 13.09.2024г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е
направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1
от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се явява и
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: Справка за допълнителни
строително[1]ремонтни работи от дата 24.02.2024 година, справка за реално вложените
строителни материали от дата 24.02.2024 година, разписки за изплатени средства на Р. Ш. за
периода от 20.06.2022 година до 25.12.2022 година, копие на Разписка №1 от дата 02.07.2022
година, разписка № 2 от дата 29.06.2022 година, разписка № 3 от дата 14.07.2022 година,
разписка № 4 от дата 21.07.2022 година, разписка № 5 от дата 25.07.2022 година, справка за
получените предварителни суми в лева от Р. Й. Ш. от дата24.02.2024 година, разписки за
изплатени средства на Р. Ш. за периода от 20 юни 2022 година до 25 декември 2022 година,
разписа № 1 от дата 11.07.2022 година, разписка №214.07.2022 година, разписка №3 от дата
20.07.2022 година, опис на разписките за предварително изплатени суми на Р. Й. Ш. от дата
24.02.2024 година, нотариален акт за дарение за недвижим имот №36, Том II, рег. №2896,
дело №225 от 2012 година, опис на строително-ремонтните работи от дата 24.02.2024
година, опис на допълнителните строително-ремонтите работи от дата 24.02.2024 година,
копие на ММС от дата 12.07.2022 година, справка за допълнителните строително-ремонти
работи на 29.06.2022 година от дата 24.02.2024 година, поради което следва да бъде осъден
ответника да заплати на сумата в размер общо на 1680,00 лв., от които 945,00 лв. -
заплатени, но недоставени и невложени в обекта строителни материали и сумата от 735,00
лв. - получени предварително от ответника пари за неположен труд, които суми изпълнителя
е получил на отпаднало основание, поради неизпълнение на договора.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане
на ищеца, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата в размер на
67,20 лева - държавна такса за образуване на исковото производство, както и сумата в
размер на 800,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Й. Ш., от с. К., общ. С. ДА ЗАПЛАТИ на Т. И. Ч., ЕГН **********, с адрес:
гр. Б., ул. „Ц.“ №, с адрес за призоваване: гр. Б., ул. „ П.“ №, чрез адв. М. Б. сумата в размер
общо на 1680,00 лв. /хиляда шестстотин и осемдесет лева/, от които 945,00 лв. /деветстотин
четиридесет и пет лева/ - заплатени, но недоставени и невложени в обекта строителни
материали и сумата от 735,00 лв. /седемстотин тридесет и пет лева/ - получени
предварително от ответника пари за неположен труд, които суми изпълнителя е получил на
отпаднало основание, поради неизпълнение на договор от 20.06.2022г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА Р. Й. Ш., от с. К., общ. С. ДА ЗАПЛАТИ на Т.
И. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Ц.“ №, с адрес за призоваване: гр. Б., ул. „П.“ №,
чрез адв. М. Б., сумата в размер общо на 867,20 лева /осемстотин шестдесет и седем лева и
двадесет стотинки/, представляваща сторени в производството разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна чрез адвокат Б..
4
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5