№ 1787
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Е.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. О. К., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Д.
Ч., надлежно преупълномощена от адв. П. Х. и приета от съда от днес.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23476/24.09.2024 г. от Р. Д., чрез адв.
Д. Е., с която ищецът е възразил срещу разпределената доказателствена тежест, считайки, че
ищецът следва да установи предаването на сумата, а ответникът, че получената сума е
ползвал за връщане на заем, обзавеждане на жилището. Освен това за подлежащите на
установяване факти са представени писмени доказателства с отговора на исковата молба.
Затова й, не е възможно да бъде определено от ищеца по пера по отделно, каква част
от общо претендираната сума или от изпращаните суми поетапно ответницата е ползвала за
връщане на заем и обзавеждане на жилището, чрез закупуване на вещи.
Адв. Е.: Поддържам исковата претенция, предявена в условията на евентуалност, с
1
правно осн. 59 от ЗЗД.
Поддържам представената молба от 24.09.2024 г. и считам, че по делото не е спорно
предаването, съответно получаването. Налице е също признание на ответницата, че е
получила средствата и обещание да ги върне. Налице е липса на доказано от ответницата
основание за тяхното задържане. Нещо повече, както и съда посочи, в отговора на исковата
молба, ответницата изрично е заявила, че ищецът винаги е бил ясно информиран за какво са
изпратени пари, че сумите, които са били изпращани от ищеца са използвани за издръжка на
В., по твърдения на ответницата, за закупуване на автомобил, за поддръжка на този
автомобил, за ремонт и обзавеждане, за поемане на месечните разходи за семейството, като
по- долу в самия отговор дори е налице и една илюстрация, от която става ясно по
категоричен начин, че дори гардеробите в процесния имот са закупени от ищеца.
Също така, моля, отново по повод възражението си за разпределяне на
доказателствената тежест да вземете предвид и обстоятелството, че исковата ни претенция е
с определени времеви граници и те засягат конкретен период – ноември 2018 г. – ноември
2020 г., съгласно представените банкови документи.
Поради това считам, че разпределянето на доказателствената тежест не е коректно
направено.
Съдът абсолютно правилно е разбрал как доказателствената тежест трябва да бъде
разпределена според отразеното в молбата и според това, което си позволих да допълня
днес. Вие докладвахте, че тежестта на доказване трябва да бъде разпределена така, както
съм посочила в молба от 24.09.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Молба с вх. № 29687/21.11.2024 г., адв. П. Х. е заявила, че
поддържа всички възражения и искания, направени в отговора на исковата молба.
Оспорва се евентуално заявения иск с правно осн. чл. 59 от ЗЗД, като се твърди, че
всички суми, изпратени от ищеца са използвани за подобряване битието на общото им дете
и за улесняване на неговото отглеждане, а заплащането им е плод на изпълнение на морален
дълг на ищеца.
Адв. Ч.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам иска и на евентуалното основание.
Оспорвам възраженията на ищеца, включително и възраженията в днешното съдебно
заседание. Моля да обявите доклада за окончателен.
Съдът, съобразявайки задължителните указания на въззивната инстанция, дадени в
мотивите на определението по в. ч. гр. д. № 362/2024 г. по описа на Апелативен съд –
Варна,а именно, че „В тежест на ищеца е да докаже, както своето обедняване, така и
обогатяването на ответника и общите факти, от които произтичат обедняването и
обогатяването, т.е. връзката между тях“ и твърденията в исковата молба, на които почива
2
претенцията по чл. 59 от ЗЗД, намира, че не е налице основание да се разпредели
доказателствената тежест по начин, различен от този, обективиран в определение №
3845/11.09.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения доклад, както следва:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения в условие на евентуалност от Р. Д. срещу
К. К., иск с правно осн. чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от 37 650 евро, претендирана като
сума, с която ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, предоставяйки
му следните парични средства, както следва: за 2018г. сумата от 11 950 евро, преведени 1./
на 02.11.2018г. сумата от 950 евро; 2./ на 20.11.2018г. сумата от 6 500 евро; 3./ на 20.11.2018г.
сумата от 3 700 евро; 4./ на 27.11.2018г. сумата от 300 евро; 5./ на 06.12.2018г. сумата от 300
евро; 6./ на 17.12.2018г. сумата от 200 евро; за 2019 г. сумата от 12 820 евро, преведени 1./ на
02.02.2019г. сумата от 725 евро; 2./ на 10.02.2019г. сумата от 200 евро; 3./ на 02.03.2019г.
сумата от 925 евро; 4./ на 06.03.2019г. сумата от 350 евро; 5./ на 02.04.2019г. сумата от 925
евро; 6./ на 03.05.2019г. сумата от 925 евро; 7./ на 02.06.2019г. сумата от 925 евро; 8./ на
06.06.2019г. сумата от 150 евро; 9./ на 11.06.2019г. сумата от 920 евро; 10./ на 02.07.2019г.
сумата от 1 000 евро; 11./ на 05.07.2019г. сумата от 75 евро; 12./ на 03.08.2019г. сумата от 1
110 евро; 13./ на 07.09.2019г. сумата от 900 евро; 14./ на 04.10.2019г. сумата от 1 000 евро;
15./ на 06.11.2019г. сумата от 900 евро; 16./ на 05.12.2019г. сумата от 900 евро; за 2020г.
сумата от 12 880 евро, преведени 1./ на 04.02.2020г. сумата от 750 евро; 2./ на 03.03.2020г.
сумата от 750 евро; 3./ на 04.04.2020г. сумата от 550 евро; 4./ на 05.05.2020г. сумата от 670
евро; 5./ на 07.05.2020г. сумата от 100 евро; 6./ на 05.06.2020г. сумата от 550 евро; 7./ на
02.07.2020г. сумата от 550 евро; 8./ на 20.08.2020г. сумата от 6 990 евро; 9./ на 02.09.2020г.
сумата от 570 евро; 10./ на 19.10.2020г. сумата от 300 евро; 11./ на 02.10.2020г. сумата от 550
евро; 12./ на 03.11.2020г. сумата от 550 евро, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 18.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Евентуално съединеният иск е основан на твърдения, че с получената сума от 37 650
евро, К. К. е погасила чрез плащане свои задължения за времето от 02.11.2018г. до
03.11.2020г., представляващи дължими анюитетни вноски по договор за банков кредит от
13.07.2016г., всяка в размер на 250 евро, средствата от който са послужили за закупуване на
недвижим имот, представляващ апартамент № 11, находящ се в гр. Варна, ул.”М.” № ***, ет.
*, неговото обзавеждане, както и задължения към “ВСК” в училището, в което същата е
полага труд. Сумата по първите три броя преводи в общ размер на 11 150 евро, ответникът е
разходвал за заплащане продажната цена на придобил лек автомобил марка “М.К.”, рег. №
*******, а със сумата от 5 000 лв. е заплатил продажната цена на паркомясто.
Поддържа се, че К. К. се е обогатила, а Р. Д. е обеднял, тъй като със средства на
ищеца тя е заплатила свои задължения, спестявайки си извършването на разходи, поради
което дължи връщане на процесната сума на ответника.
В срока за отговор, ответникът оспорва предявения евентуален иск с правно осн. чл.
3
59 ЗЗД и настоява за неговото отхвърляне.
Твърди се, че Р. Д. сам е приел да подпомага майката и детето в заплащането на
увеличените разходи във връзка с обслужването на договора за кредит, обзавеждането на
жилището, закупуването на автомобил на стойност 15 000 лв., неговата поддръжка, за
ремонт и обзавеждане, заплащането на всички месечни разходи на семейството, вкл. уроци
на дъщеря им, дрехи, учебни помагала и др., както и в храната на четирите домашни
любимци, в които е участвала и майката. Признава се, че със средства на ищеца са закупени
гардероби за новото жилище.
До фактическата им раздяла, настъпила през 2021г., ответникът е предостави на
ищеца суми, в по-голям размер, за да я подпомогне в обзавеждането на жилището и
закупуването на по-голям и по-сигурен автомобил. Ответникът е разполагал с парични
средства за обслужване на задълженията си, тъй като е полагал труд на две - три места с цел
да обезпечи изпълнението на поетите с договора задължения.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на ищеца по иска по чл. 59 ЗЗД е да докаже твърденията си, че ищецът е
заверил банковата сметка на ответника с посочената сума, че К. К. е разходвала получената
сума за погасяване на свои задължения по договор за банков кредит от 13.07.2016г и тези
към “ВСК”, за закупуване на автомобил и паркомясто и за обзавеждане на придобития от
нея имот, спестявайки си средства, с което се е обогатила за сметка на ищеца, който е
обеднял, както и връзката между обогатяването и обедняването.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи каква част от общо претендираната сума е послужила на ответника за
връщане на заем към “ВСК”, на коя дата ответникът е придобил собствеността върху
паркомясто и при каква цена, каква част от сумата се поддържа, че е вложена в обзавеждане
на жилището, като се посочат вещите, които са закупени във връзка с обзавеждането му.
В тежест на ответника е да установи своите възражения, от които черпи изгодни за
себе си последици, като докаже твърденията си, че със собствени средства е обслужвал
задълженията си по договора за банков кредит от 13.07.2016г.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че К. К. е разходвала получената сума за погасяване на свои задължения по
договор за банков кредит от 13.07.2016г и тези към “ВСК”, за закупуване на автомобил и
паркомясто и за обзавеждане на придобития от нея имот.
4
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че е разполагал със собствени парични средства, с които е обслужвал
задълженията си по договора за кредит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молба с вх. № 29687/21.11.2024 г., адв. П. Х. е направила
искане за допускане до разпит на един свидетел, с чиито показания се цели да се установят
доходите от давани от ответницата частни уроци в целия период от време и размера на
доходите, които тя е реализирала и с които е погасявала отпуснатите банкови кредити.
Адв. Е.: Считам, че срокът, който е указал съда за доказателственото искане не е
спазен. Съдът е указал изрично на страните, че следва в едноседмичен срок, считано от
получаване на определението да направят своето искане. Това не е сторено в срок, поради
което, на това основание Ви моля да не се уважава искането.
Обстоятелствата, които се домогва да докаже страната считам, че не следва и не
могат да бъдат доказани със свидетелски показания, а по- скоро с писмени такива, поради
което и на това основание Ви моля да оставите без уважение искането.
Съдът намира, че направеното искане в Молба с вх. № 29687/21.11.2024 г. е
своевременно, то не е преклудирано.
Указанията, дадени в определението за насрочване на делото в открито съдебно
заседание е с цел процесуална икономия и желание на решаващия орган да се поизнесе по
доказателствените искания в закрито заседание и тези от тях, които са допустими, относими
и необходими да бъдат събрани в насроченото открито съдебно заседание.
Фактите, за които се иска ангажиране на гласни доказателства – установяване на
размера на получени доходи от даване на частни уроци в целия период от време, размера на
доходите, които ответникът е реализирал и, с които е погасявал банковите си кредити, чрез
разпита на един свидетел в молба от 21.11.2024 г., подлежат на установяване, чрез писмени
доказателства, поради което искането, като недопустимо, следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане до разпит на един
свидетел на страната на ответника за установяване на размера на получени доходи от даване
на частни уроци в целия период от време, размера на доходите, които ответникът е
реализирал и, с които е погасявал банковите си кредити.
Адв. Ч.: Във връзка с депозираната от колегата Х. молба, представям и моля да
приемете доказателства за доходите на доверителката ми, които са били достатъчни за
5
покриване на задълженията. Представям копие и на насрещната страната.
Уточнявам, че дамата е представила кредитите от 2016 г., 2022 г. и 2023 г.
Представила е доходи от трудовото си възнаграждение, получавано от „Първа езикова
гимназия“, доходите си от езиков център, към който работи, данъчните декларации, с които е
декларирала допълнително средства, които са за целия процесуален период от време.
Водя един свидетел, който моля да бъде изслушан в днешното съдебно заседание. С
показанията на същия ще установим наведените твърдения от адв. Х., а именно, че: г-жа К.
през целия процесен период е давала частни уроци по немски език, както и е получавала
доходи, с които самостоятелно е погасявала отпуснатите кредити.
Адв. Е.: Аз не мога да знам дали е давала уроци, ако е давала трябва да има писмени
документи.
Адв. Ч.: Искането е да се допусне свидетеля за факта, че освен частните уроци, че е
реализирала и допълнително доходи. Доколкото ми е известно, дамата реализира
допълнителни доходи. Представила съм доказателства за тях. Написала е учебник по химия
на немски език, който е лицензиран. Сътрудник е на МОН във връзка с оценяване на
държавни изпити, т.е. тя не само от частните уроци реализира доходите си. За тези
твърдения сме представили писмени доказателства и водим един свидетел, който моля да
допуснете до разпит, с които ще потвърдим тези твърдения.
Адв. Е.: Моля да оставите искането без уважение. Налице са писмени доказателства,
с оглед твърдяните от страната факти. Не е необходим разпит на свидетел. Какво ще
установи свидетеля? Той ще потвърди това, което е в писмените документи. Аз не разбирам
логиката на това искане.
Адв. Ч.: В писмените доказателства няма доказателства за целия реализиран доход на
дамата през процесния период.
Ответникът К.: Единствено от уроците не съм декларирала доходи. От всичко друго
е декларирано и представено. Частните уроци са ми служили да си подпомагам гледането на
детето. Във времето съм давала частни уроци на различен брой деца.
Съдът като съобрази обстоятелствата, за които адв. Ч. иска да бъде допуснат до
разпит един свидетел, за установяване на всички доходи през процесния период на
ответницата, за които всъщност се представят в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, намира, че не е необходимо събирането и на гласни доказателства.
6
Както съдът вече посочи с предходно свое протоколно определение, доказване
размера на доходи от даване на уроци през проверявания период на различни лица, не
подлежи на установяване с гласни доказателства, поради което и в тази част искането следва
да се отхвърли като недопустимо, а в другата част като такова, което не е необходимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на
ответника искане за допускане на гласни доказателства, посредством разпита на един
свидетел.
Адв. Е.: Днес представените от ответника писмени доказателства са многобройни,
поради което, моля да ми дадете 5 минути да се запозная с тяхното съдържание.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца възможност да се
запознае с днес представените от ответника писмени документи.
Адв. Е.: По отношение на представените Договор за жилищен кредит, ведно с
приложения; Договор за залог на вземане по сметка в „Банка ДСК“; Договор за ипотечен
кредит; Договор за банков кредит, единствено от тази група писмени доказателства считам,
че Договорът за жилищен кредит от 2016 г. има отношение към спора. Останалите не засягат
процесния период от време, поради което моля да бъдат изключени от доказателствата по
делото.
По отношение на групата писмени документи, установяващи доходите на ищцата, със
същия аргумент считам, че Справка за осигурителния доход за 2016 г.; Справка за
осигурителния доход за 2015 г.; Справка за осигурителния доход за 2017 г.; Граждански
договор от 2022 г.; Годишна данъчна декларация от 2023 г., ведно с приложения; Годишна
данъчна декларация от 2022 г., ведно с приложения, както и Годишна данъчна декларация от
2021 г., ведно с приложения, отново моля да бъдат изключени от доказателствата по делото,
като такива, които не засягат процесния период от време.
По отношение на Справка за осигурителния доход за 2018 г. считам, че също няма
пречка да бъде приет, както казах и по- рано за Договора за жилищен кредит.
По отношение на Трудовия договор от 17.09.2018 г., по същия начин считам, че няма
пречка да бъде приет, както и Годишната данъчна декларация на госпожата за 2020 г.
Допълнителното споразумение към Трудов договор от 2024 г., също моля да бъде
изключено от доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото всички
7
представени писмени документи, макар част от тях да касаят период, следващ 2020 г.
Същите ще цени по същество на спора, като в мотивите ще посочи, кои от тях са относими и
кои не, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от
процесуалния представител на ответника писмени документи, а именно: Допълнително
споразумение към трудов договор № РД-09-942/23.01.2024 г.; Допълнително споразумение
към трудов договор № РД-09-1120/02.03.2023 г.; Допълнително споразумение към трудов
договор № РД-09-63/19.09.2022 г.; Допълнително споразумение към трудов договор № РД-
09-1619/27.04.2022 г.; Допълнително споразумение към трудов договор № РД-8-
787/03.02.2021 г.; Допълнително споразумение към трудов договор № РД-8-793/24.01.2020 г.;
Допълнително споразумение към трудов договор № РД-8-935/28.01.2019 г.; Допълнително
споразумение към трудов договор № РД-8-46/18.09.2017 г.; Допълнително споразумение към
трудов договор № РД-8-91/28.09.2016 г.; Допълнително споразумение към трудов договор №
РД-8-1642/25.11.2015 г.; Трудов договор № 10/01.09.2005 г.; Договор за паричен заем от
07.03.2022 г.; Договор за ипотечен кредит от 21.04.2022 г.-16л.; Трудов договор №
4/17.09.2018 г.; Справка за приети и отхвърлени уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ изх. №
03388183136026/19.09.2018 г.; Граждански договор № 3/05.01.2022 г.; Граждански договор №
3/10.01.2023 г.; Граждански договор № 3/05.01.2024 г.; Договор за жилищен кредит от
13.07.2016 г.-25л.; Годишна данъчна декларация вх. № 0300И1097112/01.05.2022 г.-10л.;
Годишна данъчна декларация вх. № 0300И1276406/26.04.2023 г.-9л.; Справка за
осигурителния доход за социално осигуряване по данни от декларации по описа на НАП за
периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г.-2л.; Справка за осигурителния доход за социално
осигуряване по данни от декларации по описа на НАП за периода от 01.01.2016 г. до
31.12.2016 г.-2л.; Справка за осигурителния доход за социално осигуряване по данни от
декларации по описа на НАП за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.-3л.; Справка за
осигурителния доход за социално осигуряване по данни от декларации по описа на НАП за
периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.-4л.; Договор за залог на вземане по сметка в „Банка
ДСК“ АД от 21.04.2022 г.; Договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2022 г.-15л.;
Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот – 23R-I811499/12.06.2023
г.-20л.; Годишна данъчна декларация вх. № 0300И0761558/05.04.2020 г.-5л. и Годишна
данъчна декларация вх. № 0300И0917403/24.04.2021 г.-5л.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания. Поддържам разноските, които сме
представили със списъка по производството, който вече е бил приет.
Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
8
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Тъй като в настоящото производство се разглежда исковата ни претенция, но
с правно основание чл. 59 от ЗЗД, си позволявам да цитирам част от Постановление №
1/28.05.1979 г. на Пленума на Върховен съд което гласи: „Когато не са налице елементите на
някой от трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и когато въобще липсва друга
възможност за правна защита, а е увеличено без основание имуществото на едно лице, за
сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с иска по чл. 59 от ЗЗД. Текстът
намира приложение в случаите, когато не задължено по закон да дава издръжка лице,
издържа нуждаещ се вместо законно задължение; когато наемател подобри чужд имот,
когато собственикът е лишен от ползването на имота си, а друго лице го ползва без
основание“ и т.н. В тези случаи обогатяването е налице не само при увеличение на
имуществото на едно лице, но и когато са му спестени средства за сметка на имуществото на
друго лице. Това е същността на претенцията по чл. 59 от ЗЗД, за чието успешно
реализиране не е от значение начинът на ползване, респективно неизползването на
средствата, а е достатъчно тези средства да се намират без правно основание във
фактическата власт на ответника. В настоящият случай исковите претенции се доказаха по
изключително реален начин, а именно от приетите по делото банкови извлечения,
признанието на ответницата, че е получила всички претендирани от нас суми, както и
съответно нейните твърдения за какво са разходвани те.
Нещо повече, ответницата е недобросъвестна, тъй като е знаела, че всъщност всички
средства, които е получавала от моят доверител, тя е насочвала към собствеността си. Това
успешно се доказа в производството.
Същата напълно съзнателно е придобила имота на нейно име, а за вноските по
кредита и за неговото обзавеждане е плащал моя доверител.
Установи се по делото, че обзавеждането е в Стил „Барок“, т.е. изключително висок
клас обзавеждане. Установи се също, че детето В. не живее там, а защитната теза на
ответницата е, че всичко било за детето. Защо тогава, имотът не записан на името на В., се
питаме ние?
В случая, детето се ползва като едно извинение за собственото си поведение и по
този начин да се изопачи уговорката на страните в производството.
Р. винаги е изпращал издръжка за В., отделно от всички претендирани от нас суми.
По отношение на възражението за нравствен дълг, повдигнато още веднъж в молбата
преди днешното съдебно заседание, аз правя възражение. Това не е нравствен дълг. Това не е
едно изпълнение на нравствен дълг, защото моят доверител никога не е живял на семейни
начала с ответницата и отделно от това по делото се представиха изрични документи за
заплащане на издръжка на детето В., но това са суми различни от тези, които претендираме
ние.
9
Моля да уважите исковите претенции в цялост. Посредством същите, моят доверител
търси справедливост в ситуацията, в която го е поставила ответницата.
Поддържам всички останали свои твърдения в писмената защита и моля да ги вземете
предвид.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски и адвокатски хонорар.
Адв. Ч.: Моля да отхвърлите исковата претенция и в условията на евентуалност.
Същата не беше доказана по размер и по основание.
Доверителката ми през целия процесен период, а и след това, от приетите
доказателства в днешното съдебно заседание се установява, че дамата е работила не на едно
трудово място – „Първа езикова гимназия“, а и на още две допълнителни места и е
реализирала доходи, с които е заплащала своите задължения по отпуснатите договори за
кредит. Същите са Ви представени по делото. Те са рефинансирани през 2022 г. и 2023 г.
Моля, при Вашето последващо произнасяне да се запознаете подробно с нейните
доходи. Към процесния период и след това не е спирала да работи, да издържа своето дете и
да плаща своите задължения.
Моля да вземете под внимание и факта, както и дамата напълно споделя Вашите
мотиви в първа инстанция, че г-н Д. в качеството си на баща е престирал и осигурил като
един отговорен родител стандарта на живот на своето дете и на своето семейство.
Установено е чрез свидетелските показания, че той е бил възприет не само от г-жа К., от
тяхното дете, от всички близки на страните и приятели, с които са общували, като част от
семейството. Те са гледали на него като част от семейството, като цяла консистенция.
Семейната динамика е такава, че той е бил възприет като такъв. Парите са предоставени за
нуждите на семейството и същите са разходвани за осигуряване и стандарта на живот.
Напълно възприемаме Вашите мотиви, че отсъствието на бащата по някакъв начин е
заменено с престирането на по- високи средства за осигуряване нуждите на своето дете.
Личното ми мнение е, че г-н Д. е постъпил като един отговорен родител, престирайки
и осигурявайки стандарта на живот на своето дете.
Моля да ми дадете подходящ срок за писмени бележки след изготвяне на протокола
от съдебно заседание.
Претендирам разноските, за които са представени доказателства в процеса.
Ответникът К.: Нямам какво да добавя. Това, което адв. Ч. каза е така. Аз съм го
възприемала не като наемател, а като част от семейството. С ищецът не комуникираме
изобщо, след определени събития, които не искам да си спомням. Година и половина, той не
изпаща абсолютно никакви средства. Явно тотално е абдикирал от ангажимента си като
баща. Дори в съобщения ми беше писал, че детето не е негово. Той и това нещо оспорва,
10
което е абсолютна лъжа и има начин, по който да се докаже.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника да депозира писмени
бележки по съществото на спора, в едноседмичен срок от датата на днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11