ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31220
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110100725 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК
1. Съдът изготвя проект за доклад както следва:
Предявен е иск от Р. Е. П., с правно основание чл.422, вр. с чл.415
ГПК,вр. чл.535 ТЗ, за признаване за установено, че ищцата има вземане в
размер на 9500 лева по отношение на ответницата М. С. З., ведно със
законната лихва върху тази сума от 22.10.2024г. до окончателното изплащане
на вземането, което вземане произтича от издаден от ответницата запис на
заповед от 11.03.2024г. с падеж 01.09.2024г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК
от 30.10.2024г. по ч.гр.д. № 62459/2024г. по описа на СРС, 78 състав.
Ищцата твърди,че на 11.03.2024г. М. С. З. е издала в нейна полза Запис
на заповед за сума в размер на 9500 лева с падеж 01.09.2024г. Сочи, че след
настъпване на падежа и поради неизпълнение на задължението на ответницата
да върне процесната сума, ищцата е подала заявление за издаване на заповед
за незабавно изпълнение по чл.417, т.10 ГПК. Посочва,че ответницата е
подала възражение по чл.414 ГПК в законоустановения срок, което поражда и
правния й интерес за завеждане на настоящия иск. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, спрямо ответницата, че същата й
дължи сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение от 30.10.2024г. по
ч.гр.д. № 62459/2024г. по описа на СРС, 78 състав. Претендира сторените по
делото разноски.
В своя отговор ответницата сочи, че исковете са изцяло неоснователни,
като поддържа, че не дължи посочените суми на ищеца. Релевира възражение
за некомпетентност на българския съд. Поддържа, че следва да се приложи
испанското законодателство. Оспорва редовността на процесния запис на
заповед от външна страна, като твърди, че същият не отговаря на
1
изискванията, които установява испанското законодателство. Сочи, че
процесният запис е издаден едновременно с падеж “срещу предявяването” му
и с падеж на дата 11.03.2025г., като българският термин “представяне” е
равнозначен на испанския термин “виждане” ( a la vista ). Твърди, че са налице
два взаимно изключващи се падежа, поради което по приложимото испанско
право процесният запис на заповед е нищожен. Твърди, че между страните
съществува каузално правоотношение по споразумение за закупуване на
3 броя коне, по повод на което е издаден записът на заповед. Сочи, че след
закупуването на конете са установени поведенчески проблеми при два от тях.
Твърди, че ищцата е била запозната с недостатъците на конете, за които
умишлено не е информирала, като същите са неотстраними и водят до
невъзможност конете да бъдат използвани по предназначение – конни
надбягвания. Прави възражение за намаляване на цената в размер на 20 000
лв. Сочи, че с оглед на това търпи вреди в размер на 7500 лева, за които
съгласно чл.195, ал.2 ЗЗД ищцата дължи обезщетение съгласно общите
правила относно неизпълнението на задълженията. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
2.Предявените искове са с правно основание чл.422, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.535 ТЗ.
Разпределение на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищцата Р. Е. П. е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че ответницата е издател по валиден и редовен от външна страна
Запис на заповед от 11.03.2025г. за претендираната сума, по който ищцата се
легитимира като поемател, размера на вземането по записа, както и
настъпилата по него изискуемост.
В тежест на ответницата М. С. З. по направеното от нея възражение по
чл. 195, ал. 1, предл. 2 ЗЗД: е да докаже съществуването на твърдяното от нея
каузално правоотношение, да докаже съдържанието на същото, че страните са
уговорили процесните коне да имат определено поведение - да преминават
препятствия, да изпълняват команди, да са обучени за участие в конни
надбягвания, да са в определено здравно състояние; да докаже наличие на
всички недостатъци, които твърди, че са налице в конете, както и кога е узнала
за тях, кога е уведомила продавача за същите; размера на сумата. УКАЗВА на
ответницата, че не сочи доказателства за горните факти, не сочи
доказателства страните да са сключили договор за продажба на коне, със
соченото от нея съдържание, права и задължения на страните.
В тежест на насрещната страна - е да докаже направените от нея
възражения.
По възражението за прихващане направено от ответницата М. С. З. - по
чл. 103 ЗЗД, във вр. чл. 79, ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД, чл. 195, ал. 2 ЗЗД ,
ответницата М. С. З. следва да докаже: че има ликвидно и изискуемо вземане
спрямо насрещната страна, на която дължи пари; както и че е налице договор
за продажба на коне, съдържанието на същия, че страните са уговорили
2
разходите за транспорт да се поемат от продавача, че е последният не е
изпълнил това си задължение; че купувачът е заплатил транспорта; размера на
вредите. УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за горните
факти, не сочи доказателства страните да са сключили договор за
продажба на коне, със соченото от нея съдържание, права и задължения на
страните.
В тежест на насрещната страна - е да докаже направените от нея
възражения.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на 11.03.2024г. М. С. З. е издала в полза на ищцата – Р. Е.
П. Запис на заповед от 11.03.2024г. за сума в размер на 9500 лева и с падеж
01.09.2024г.
4. По доказателствените искания:
По искането на ответницата за допускане до разпит на двама
свидетели в режим на довеждане, съдът намира, че следва да се дадат
указания на ответницата за посочване на въпросите, на които свидетелите
следва да отговорят, както и какви факти и обстоятелства ще установява
всеки един от тях.
Ответницата е направила доказателствено искане за допускане на
съдебно-ветеринарна експертиза и за приемане на видео запис - ще остави
същите без уважение, като не необходими на настоящия етап на делото.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към
предмета на делото, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 62459 по описа за 2024г. на СРС, 78
състав.
5. По отношение на направеното от ответната страна възражение за
липса на международна компетентност на Софийски районен съд да
разгледа настоящия спор, съдът намира същото за неоснователно по
следните съображения:
Видно от приобщеното към настоящото производство ЧГД №
20241110162459/23.10.2024г. , в същото е представена справка НБД, от която
се установява, че ответницата в настоящия процес – М. С. З. има постоянен и
настоящ адрес на територията на Република България – а именно гр. С.
С оглед на това неоснователно се явява релевираното възражение за
липса на международна компетентност на Софийски районен съд да разгледа
настоящия спор. В случая не са налице трансгранични отношения, които да
поставят въпроса кой е компетентният да разреши правния спор съд.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че е
валидно сезиран с постъпилата искова молба, както и че е компетентен
да разгледа по същество и да реши възникналия между страните правен
спор. Поради посоченото направеното от ответната страна възражение за
липса на международна компетентност на Софийски районен съд да
3
разгледа настоящия спор, следва да бъде оставено без уважение.
6. По отношение на искането за спиране на настоящото
производство, следва да бъде извършена преценка дали са налице
предпоставките за спиране по чл.229, ал.1, т.4 ГПК. Съгласно цитираната
разпоредба, съдът спира производството, когато в същия или друг съд се
разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване
на спора. Тоест основание за спиране ще бъде налице, когато по-рано
заведеното дело се явява преюдициално спрямо настоящото такова. Съдът
счита, че разглежданият случай не е такъв.
В депозирания отговор на исковата молба, ответната страна излага
твърдение за по-рано образувано гр.д. № 7555/2024г. на Софийски градски
съд, като е предявен отрицателен установителен иск за несъществуването на
сумите по изтъкнаните каузални правоотношения, за обезпечение на които е
издаден настоящият запис на заповед. Доколкото уважаването на
отрицателния установителен иск би довело до установяване със сила на
присъдено нещо на несъществуването на сумите по каузалното
правоотношение, това би довело и до отхвърляне на иска с правно основание
чл.422 ГПК за признаване на установено съществуването на сумите по
процесния запис на заповед. Тоест в случая двата иска имат един и същи
предмет, тъй като отхвърлянето на отрицателния установителен иск би довело
до същите правни последици, които ще настъпят при уважаване на
положителен установителен иск. Следва обаче да се има предвид и различието
на установителния иск, предявен по реда на чл.422 от ГПК, вр. чл.415 ал.1 и
ал.2 от ГПК от положителния установителен иск по общия исков ред. С
решението по установителния иск по чл.422 от ГПК се формира сила на
присъдено нещо относно съществуването на вземане, но с изпълнителна сила
се ползва издадената заповед за изпълнение. Ако с решението по иска бъде
признато съществуването на вземането, заповедта за изпълнение влиза в сила
и вземането подлежи на изпълнение. Следователно решението, с което се
уважава предявеният иск по реда на чл.422 от ГПК е идентично по последици
с решението по осъдителен иск поради връзката с издадената заповед за
изпълнение. Предявеният отрицателен установителен иск от длъжника не
съставлява пречка за кредитора да предяви осъдителен иск за същото вземане.
Между двете производства няма пълна идентичност, доколкото е различен
видът на търсената с иска защита – допускане на принудително
удовлетворяване срещу ответника. Защитата, която се търси с осъдителния
иск, включва в себе си защитата, която се твърди с установителния иск.
Поради това предявеният от длъжника отрицателен установителен иск не
съставлява пречка за кредитора да търси принудително изпълнение на
претендираното от него право, чрез предявяването на осъдителен иск или по
реда на заповедното производство. – така Определение № 384 от 14.08.2019г.
по ч. т. д. №217 /2019г. I т.о, ВКС.
С оглед на гореизложеното искането на ответника за спиране на
настоящото производство следва да бъде оставено без уважение.
4
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.11.2025г. от 11:15ч.. , за която дата и час да бъдат призовани страните.
Да се изпрати на ищеца - ОИМ, всички уточняващи молби на ответника,
ведно с приложенията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за спиране на
настоящото производство до произнасянето на съда по образуваното гр.д. №
7555/2024г. на Софийски градски съд.
ПРИЛАГА за послужване чл.гр.д. № 62459 по описа за 2024г. на СРС,
78 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответницата в 1 седмичен срок да отстрани
нередовността на доказателственото си искане за допускане до разпит на
двама свидетели в режим на довеждане, като посочи обстоятелствата за
които свидетелите следва да дадат показания, както и какви факти и
обстоятелства ще установява всеки един от тях. При неизпълнение в срок,
доказателственото искане ще бъде оставено без разглеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на ответницата за
допускане на съдебно-ветеринарна експертиза и за приемане на видео-запис.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигането на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Определението в частта, с която съда оставя без уважение възражението
на ответницата за липса на международна компетентност на Софийски
районен съд, подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6