Решение по дело №51/2022 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта:	47
Дата:	15 март 2022 г. (в сила от 11 юли 2022 г.)
Съдия:	Стоян Георгиев Хаджиев

Дело:	20221220200051
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. , 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Х.
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Х. Административно наказателно
дело № 20221220200051 по описа за 2022 година
на основание чл.78а от НК съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Н. Ф. Х. от с.С, обл.Благоевград - с ЕГН
**********, с постоянен адрес - с. С..., обл. Благоевград, ул. „Васил
Левски ” № 22, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан, за ВИНОВЕН в това,
че:
На .......... на път с. Д. в посока гр.Г. Д., обл.Благоевград,
представляващ път „III-197“ от Републиканската пътна мрежа, на
километър „ 3+700“ - извън населено място, като правоспособен водач
на МПС, с категория „В“, при управление на МПС -лек автомобил
марка и модел „............“ с табели с рег.№ ........., негова собственост е
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.21,ал.1 и
чл.23,ал.1 от ЗДв.П, а именно чл.21,ал.1, съгласно който „При
избиране скоростта на движение, на водача на пътното превозно
1

средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км./час - при категория „В“, 4 извън населено място - 90км./час;
чл.23,ал.1, съгласно който „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато
то намали скоростта или спре рязко“;като се е движил със скорост от
111,89км./ч.при ограничение на скоростта 90км./ч. и не е оставил
достатъчно разстояние между него и движещия се пред него и в
същата посока мотоциклет марка и модел „............“ с табела с рег.
№......... което разстояние да е било съобразено със скоростта му на
движение, при което, когато движещият се пред него мотоциклетист е
намалил скоростта си на движение до около ЗОкм./ч. и е подал ляв
мигач,за да направи ляв завой към входа на фирма“.........“ се е ударил
в задната му част и е допуснал пътно транспортно произшествие, при
което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
водача на мотоциклета А. С. П. от с.О, обл.Бл........, изразяваща се във
фрактура /счупване/ на лявата лъчева кост /радиус/ в дисталната й част
на „типично място“ с разместване на костните фрагменти и счупване
на шиловидния израстък на лявата лакътна кост, които са довели до
трайно затрудняване на движението на горен ляв крайник за период от
време около 2,5-3 месеца - престъпление по чл. 343,ал.1,б.“Б“, пр.2 от
НК вр. с чл.342,ал.1 от НК вр. с чл.21,ал.1 и чл.23,ал.1 от ЗДв.П,,
поради което и на основание чл.78А от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА наказание ГЛОБА
в размер на 1 500 лв и 1 година лишаване от право да управлява МПС.
ОСЪЖДА Н. Ф. Х. от с.С....., обл.Бл......... да заплати на ОДМВР
Благоевград разноски от 1 115,90 лв и 5 лв. д.т. за издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване или протестиране пред
Благоевградски ОС в 15–дневен срок от днес.
2

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по НАХД № 51/2022 г. на РС Гоце Делчев

НАХД е образувано по внесено постановление на РП против Н. Ф. Х.
от с.С..., обл.Бл..... - с ЕГН **********, с постоянен адрес - с. С....., обл. Бл.,
ул. „Васил Левски ” № 22, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан, за това, че на .........г. на път с.
Д..... в посока гр.Г.Д., обл.Бл., представляващ път „III-197“ от
Републиканската пътна мрежа, на километър „ 3+700“ - извън населено място,
като правоспособен водач на МПС, с категория „В“, при управление на МПС
-лек автомобил марка и модел „..........." с табели с рег.№ .......... негова
собственост е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
чл.21,ал.1 и чл.23,ал.1 от ЗДв.П, а именно чл.21,ал.1, съгласно който „При
избиране скоростта на движение, на водача на пътното превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км./час - при
категория „В“, 4 1 извън населено място - 90км./час; чл.23,ал.1, съгласно
който „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“;като се
е движил със скорост от 111,89км./ч.при ограничение на скоростта 90км./ч. и
не е оставил достатъчно разстояние между него и движещия се пред него и в
същата посока мотоциклет марка и модел „............... “ с табела с рег.№
............. което разстояние да е било съобразено със скоростта му на движение,
при което, когато движещият се пред него мотоциклетист е намалил
скоростта си на движение до около 30 км./ч. и е подал ляв мигач,за да
направи ляв завой към входа на фирма“..............“ се е ударил в задната му част
и е допуснал пътно транспортно произшествие, при което по непредпазливост
е причинил средна телесна повреда на водача на мотоциклета А. С. П. от
с.О......., обл.Бл..........., изразяваща се във фрактура /счупване/ на лявата
лъчева кост /радиус/ в дисталната й част на „типично място“ с разместване на
костните фрагменти и счупване на шиловидния израстък на лявата лакътна
кост, които са довели до трайно затрудняване на движението на горен ляв
крайник за период от време около 2,5-3 месеца - престъпление по чл.
343,ал.1,б.“Б“, пр.2 от НК вр. с чл.342,ал.1 от НК вр. с чл.21,ал.1 и чл.23,ал.1
от ЗДв.П, иска се на основание чл.78А от НК ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и налагане на административно наказание.
В хода на съдебните прения представителят на РП поддържа
повдигнато обвинение. Прави анализ на събраните по делото доказателства,
като навежда, че от същите се доказвало по несъмнен начин престъплението и
основанията за приложение на чл.78а НК
Защитата на обвиняемият и обвиняемият признава вината си и иска
определянето на минимално наказание.
1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установена следната фактическа обстановка:
На ...............г.,около 12.30часа, св.А. П. се връщал след обедна почивка
към цеха за алуминиева дограма на фирма „.............”,в който работел и който
се намирал в ляво от пътя от село Д. за гр.Г. Д.,обл.Бл...... Св.А.П. се движел
към цеха със собствения си мотоциклет марка и модел „.................” с табели с
рег.№ ............... Времето било слънчево,пътното платно било сухо. Св.А.П.
бил с поставена на главата си каска. Движел се със скорост от около
50км./час. Приближавайки входа на фирма за алуминиева дограма
„................”, намиращ се в ляво от пътя от с.Д. за гр.Г. Д., Св.А.П. намалил
скоростта на движение до около 30 км./час и започнал да се престроява. В
този момент, намирайки се разстояние около 2,20-2,40м. от десния край на
пътя, св.П. бил изпреварен от лек автомобил марка „...........”,който преминал
покрай него с много висока скорост. Веднага след това, Св.А.П. подал ляв
мигач, че ще предприеме завой на ляво .Малко след това, Св.А.П.. чул звук на
спирачки зад гърба си. В следващия момент последвал удар в задната част на
мотоциклета му.Удара бил от лек автомобил марка и модел „..................”,
управляван от правоспособния водач на МПС, с категория „В“ - обв.Н. Ф. Х.
от с.С........, обл.Бл.............. От удара, Св.А.П. ,заедно с управлявания от него
мотоциклет бил изхвърлени в дясно на пътното платно,в нивите. Когато св.П.
се опомнил видял до себе си колегата му св.Н. В.. Последният го закарал с
автомобила си в болницата в гр.Г.Д., където било установено счупване на
лявата лъчева кост на лявата му ръка и се наложило извършването на
оперативна интервенция. Изготвената по делото химическа експертиза на
кръвна проба,взета от Н. Ф. Х.е дала заключение,че в същата не се констатира
наличие на етилов алкохол. Изготвената по делото химическа експертиза на
кръвна проба,взета от А. С. П. е дала заключение,че в същата не се
констатира наличие на етилов алкохол. Назначената по делото съдебно -
медицинска експертиза е дала заключение, че в наличната по досъдебното
производство медицинска документация на името на А. С. П. са описани и
отразени следните травматични увреждания: 1.Рентгенови и клинични данни
за счупване на лявата лъчева кост /радиус/ в дисталната й част на „типично
място“,с разместване на костните фрагменти;Счупване на шиловидния
израстък на лявата лакътна кост.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка се установява от:
1. гласни доказателствени средства, съдържащи се в, показанията на
свидетелите А. С. П. , Н. К. В. и Г. К. Д..
2. писмени доказателства и доказателствени средства: протокол за
оглед на местопроизшествие (л.9-л.12), албум (л.13- л.16), , протокол за
2

химическа експертиза (л.28), протокол за медицинско изследване (л.29,л.ЗО),
талон за изследване (л.З 1), сметка за направени разходи (л.32),
постановление за назначаване на експертиза (л.ЗЗ), протокол за химическа
експертиза (л.34), талон за изследване (л.35), протокол за медицинско
изследване (л.36,л.37), съдебно медицинска експертиза (л.42-л.46),
справка[1]декларация (л.47), фактура (л.48), писмо (л.50,51,52), история на
заболяването (л.53),направление за хоспитализация (л.54), фиш за спешна
медицинска помощ (л.55), здравно осигурителен статус (л.56), декларация за
информирано съгласие (л.57, л.58), уведомление за поверителност на лични
данни (л.59), декларация съгласие (л.60), информация за пациента (л.61,л.62),
фиш за спешна медицинска помощ (л.63), глазгоу-скала (л.64), анамнеза
(л.65), общ статус (л.66), диагностично-лечебен план (л.67), информирано
съгласие (л.68), резултат от изследване (л.69-л.72), резултат от образно
изследване(л.73-л.77), резултати от лабораторни изследвания (л.78-л.80),
температурен лист (л.81), реанимационен лист (л.82), декурзуси (л.83),
амбулаторен лист( л.84,л.85,л.86), епикриза (л.87,л.88), опис на добавени
документи, ведно с медицински документи (л.89-л.126), справка (л.128),
справка за нарушител (л.129- л.131), констативен протокол (л.132-л.135), план
схема (л.136), застраховка гражданска отговорност (л.137), свидетелство за
регистрация част2 (л.138,л.139), гражданска отговорност (л.140),
свидетелство за управление на МПС (л. 141), справка в централна база
КАТ(л.142, л.143), докладна записка (л.144, л.146,л.147), справка за пътуване
на лице (л.149,л.150,л.151), свидетелство за съдимост (л.152-л.155),
постановление за оказване на съдействие (л.156), експертно заключение за
извършената автотехническа експертиза (л.10-л.38),
3. Експертни заключения на вещи лица: 1.Р. Ж. К., експерт-химик
при СНТЛ към ОД на МВР – Благоевград, 2. Д-р К. С. Ч. и 3. инж.М. С. М..
Районният съд приема за достоверни дадените в хода на съдебното
следствие показания на свидетелите А. С. П., Н. К. В. и Г. К. Д.. Съдът
установи така приетата фактическа обстановка и въз основа на показанията на
свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство. Показанията са
хронологически издържани и без вътрешни противоречия като чрез тях
свидетелите последователно пресъздават непосредствено възприети от тях
обстоятелства. Показанията на свидетелите са източник на доказателствена
информация за обстоятелството, че подсъдимият управлявал МПС, както и за
времето и мястото на това управление, детайли от настъпилата катастрофа.
Аргумент за достоверността на показанията на свидетелите в релевантните
им за предмета на доказване части е и че същите изцяло кореспондират с
приетите по делото писмени доказателства и експертни заключения.
Районният съд кредитира и приетите по делото писмени
доказателства, от които установи относими към предмета на делото
обстоятелства.
От справката за съдимост на подсъдимия, съдът установи, че същият
3

е неосъждан и не ползвал привилегията на чл.78аНК.

От правна страна:

Престъпният състав на престъпление по чл. 343, ал. 1 НК охранява
обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта.
За осъществяване състава на престъплението по чл. 343,ал.1,б.“Б“,
пр.2 от НК вр. с чл.342,ал.1 от НК вр. с чл.21,ал.1 и чл.23,ал.1 от ЗДв.П от
обективна страна е необходимо деецът да е управлявал моторно превозно
средство и след нарушаване на правилата на ЗДП причини средна телесна
повреда.
Елементите на състава на престъпление са очертани в посочената
разпоредба по ясен и недвусмислен начин. Доказа се изискуемия начин, че
обвиняемият управлява МПС с което е причинена катастрофата. Това
обстоятелство се установява от свидетелите и се признава от обвиняемият.
Автотехническата експертиза установи нарушение на правилата на ЗДП, а
именно движение със несъобразена скорост над разрешената Скоростта на
движение на лек автомобил марка и модел „..........” с рег.№ .............., на
мястото на удара върху мотоциклет марка и модел „...............” с рег.№.............
е била 111,89 км./час.Скоростта 2 на движение на мотоциклет, марка и модел
„................” с рег.№ .............. на мястото на ПТП е била около
30км./час.Опасната зона /пълния спирачен път/на лек автомобил марка и
модел „.............” с рег.№ ................ при определената скорост на движение,
конкретната пътна обстановка и функционалното състояние на водача на
автомобила е около 102м.. При движение на лекия автомобил марка и модел
„...........” с рег.№ ................... със скорост 111,89км./час по сух асфалт от
разстоянието на реакция и предприемане на действия по спиране на МПС от
около 59м. при опасна зона от около 102м., за водача не е съществувала
техническа възможност за предотвратяване на ПТП. Приблизително в
момента, в който водача на мотоциклета марка и модел „...................” с рег.№
............... е задействал спирачната уредба и е намалил скоростта от около
50км./час до около 30км./час, за да направи ляв завой към входа на фирма
”................” водача на лекия автомобил „..............” с рег.№ .............. се е
движел на дистанция, несъобразена със скоростта на движение от
111,89км./час = 31,08м./сек , което не му е позволило да предотврати
произшествието. Съдебномедицинската експретиза констатира счупване на
лявата лъчева кост /радиус/ в дисталната й част на „типично място“,с
разместване на костните фрагменти;Счупване на шиловидния израстък на
лявата лакътна кост.Тези травматични увреждания,локализирани в областта
на гривнената става са осъществили критериите на медико - биологичния
признак трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за период от
време около 2,5- Змесеца.2.Разкъсно -контузна рана в лява слепоочно-челна
област на главата;Оток на меките тъкани и кръвонасядания в дясната
4

околоочна и челна области,притварящ очната цепка; Хематом/подкожно
кръвонасядане/ в лява подбедрена област; Множество охлузни наранявания
по главата и крайниците. Тези мекотъканни травматични увреждания в своята
съвкупност са осъществили критериите на признака временно разстройство
на здравето, неопасно за живота.Същите ще отзвучат за период от време
около 3-4 седмици.
Предвид горното и с оглед приетата за установена фактическа
обстановка, първоинстанционният съд намира, че обвинението против
обвиняемият е доказано по безспорен начин.
От обективна страна обвияемият е управлявал МПС в нарушение на
ЗДП със скорост над разрешената и е причинил средна телесна повреда на А.
С. П..
От субективна страна обвиняемият е извършил по непредпазливост
като форма на вина. Той не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Преценявайки материалите по делото,считам че са налице
основанията за приложение на чл.78а от НК и за освобождаване на
обвиняемият Н. Ф. Х.от наказателна отговорност,с възможност за налагане на
административно наказание,а именно: 1.Обвиняемият е пълнолетен; 2.3а
извършеното престъпление се предвижда наказание “Лишаване от свобода”
до 3/три/ година или пробация; 3.Обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, раздел IV от
НК; 4.От престъплението няма причинени съставомерни имуществени щети.
По размера на наказанието:
В конкретния случай съдебният състав намира, че са налице
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Ето защо наказанието
следва да бъде индивидуализирано с прилагането на разпоредбата на чл. 54
НК.
Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат отчетени
младата възраст на подсъдимия, оказаното съдействие в хода на проведеното
разследване.
Първоинстанционният съд намира за отегчаващи вината
обстоятелства: значителното превишаване на скоростта/ при разрешени 90
км/ч са достигнати 111,89 км/ч/, многобройните травми на пострадалия
/освен описаната средна телесна повреда са причинени и други увреждания -
Разкъсно-контузна рана в лява слепоочно-челна област на главата;Оток на
меките тъкани и кръвонасядания в дясната околоочна и челна
области,притварящ очната цепка; Хематом/подкожно кръвонасядане/ в лява
подбедрена област; Множество охлузни наранявания по главата и
крайниците/, дългият период на възстановяване на пострадалия / повече от 3
месеца/, множество нарушения на обвиняемият по ЗДВ за които е
5

санкциониран / от справката на л.140 са видни седем НП и седем фиша/.
Предвид така установените смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, съдът счита, че наказанието следва да бъде определено над
минималния размер и под средния размер определен в закона. Чл.78а НК
предвижда минимум от 1000 лв и максимум 5000лв. Средният размер е 3000
лв. Предвид гореизложеното съдът определи наказание глоба в размер на
1500 лв. Чл.49 от НК сочи лишаване от права до 3 години. Средния размер е 1
година и 6 месеца. Съобразно горното съдът наложи ливаване от право да
управлява МПС в размер на 1 година.
С оглед особеностите на конкретния случай, първоинстанционния
съд намира, че тези наказания най-пълно биха осигурили реализирането на
предвидените с чл. 36 НК цели на наказанието.
Има направени разноски в досъдебното производство в размер на 1
115,90 лв, които следва да се заплатят от обвиняемият, както и 5 лв. д.т. за
издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Съобщи за изтекли лични данни