Р Е Ш Е Н И Е № 203
гр.
Силистра, 01.03.2024 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен
съд гр.Силистра в публично съдебно заседание на първи февруари, две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав – съдия Павлина Георгиева-Железова, при
участието на секретаря Румяна Пенева, разгледа докладваното от съдията АД №
24/2023 г. по описа на съда, и за да се произнесе, взе предвид следното :
Съдебното производство е
образувано по жалба на „Галакси строй“ ЕООД гр. Силистра против Ревизионен акт
№ Р-03001922001357-091-001 от 24.10.2022 г. поправен с Ревизионен акт №
П-03001923003563-003-001 от 11.01.2023 г. за поправка на ревизионен акт в
частта, в която е потвърден с Решение № 263 от 13.01.2023 г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна към Национална
агенция за приходите. Спорът между страните е относно реалността на
декларираните доставки на услуги между „Галакси строй" ЕООД и негови
доставчици, съответно наличие на данъчно събитие, даващо основание на РЛ да
упражни право на приспадане на данъчен кредит от една страна, и по приложението
на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС по отношение получените от жалбоподателя доставки от
„Сиена пласт“ ЕООД и „Давест СС" ЕООД.
Чрез
жалбата се въвеждат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствия с
материалния закон. Счита се, че приходната администрация не е изяснила в
пълнота фактическата обстановка по делото, не е анализира представените в
ревизионното производство доказателства, не е третирала адекватно института на
„счетоводна грешка“ и свързаното с това право на подаване на коригираща данъчна
декларация, поради което е налице отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4
от АПК. Счита се, че актът е материално незаконосъобразен, тъй като в процесния
случай е налице документална обоснованост на операциите за преобразуване на
финансовия резултата по ЗКПО. Подчертава се, че дори първичните счетоводни
документи да ги няма, налице са всички данни и информации, вписани съобразно
Закона на счетоводство. При липсата им законът допуска да се съобразяват
допълнителни писмени документи, които подкрепят съответната счетоводна
операция. Сочи се, че част от обектите по доставката са вложени в нает от
дружеството обект, който представлява „подобрение“ по смисъла на Закона за
собствеността, поради което съответният ДДС следва да се отчете при връщането
на наетия актив с подобрението на съответния собственик
Ответникът
е подал писмен отговор с който оспорва жалбата Моли за отмяна на оспорения акт
и за присъждане на разноски.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят оспорва процесния РА, с който
са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г., 2019 г.,
2020 г. и 2021 г. в общ размер на 12950.74 лв. главници и 3172.01 лв. лихви,
както и задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС за . 08/2018 г..
м. 09/2018 г„ м. 10/2018 г.. м. 11/2018 г.. м. 01/2020 г.. м. 10/2020 г.. м.
12/2020 г.. м. 04/2021 г„ м. 08/2021 г. и м. 10/2021 г. -общо 23 064.81 лв.
главници и 6908.91 лв. лихви.
Счита същия за неправилен и
незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалните правни норми.
Въз основа на Заповед за възлагане на ревизия
№ Р-03001922001357-020- 001/21.03.2022 г. и последвалата я заповед за
изменение, издадени от надлежно оправомощен орган по приходите (л. 3-10).
съгласно Заповед № Д-47/14.01.2022 г. (л. 1-2), е извършена ревизия по Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС), по Закона за корпоративното
подоходно облагане, по Закона за данък върху доходите на физическите лица
(ЗДДФЛ), по Закона за здравно осигуряване (330) и по Кодекса за социално
осигуряване, за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2021 г. За резултатите от
ревизията, по реда на чл. 117 от ДОПК. е издаден Ревизионен доклад (РД N Р- 03001922001357-092-001/20.09.2022 г. (л.
1631-1766).
В регламентирания с чл. 117, ал. 5 от ДОПК
срок от „Галакси строй“ ЕООД не е подадено писмено възражение срещу РД. В
резултат на това, органите по чл. 119. ал. 2 от ДОПК са възприели изложените в
него фактически и правни изводи и основания за облагане и с PA № Р-03001922001357-091-001/24.10.2022 г. са
определили задълженията за данъци и лихви към тях за ревизираните данъчни
периоди. С РА за поправка № П-03001923003563-003-001/11.01.2023 г. са поправени
допуснати очевидни фактически грешки в издадения РА.
Основен предмет на дейност на дружеството е
строителство и ремонт на жилищни и нежилищни сгради. През изследвания период
същото е изпълнител на строително-монтажни работи по сключени договори с
физически и юридически лица, вкл. по реда на Закона за обществените поръчки. На
задълженото лице са връчени 4 бр. искания за представяне на документи и писмени
обяснения (ИПДПОЗЛ), с които на основание чл. 37, чл. 53 и чл. 56 от ДОПК са
изискани документи, справки и писмени обяснения, относно осъществените през
ревизирания период стопански операции, счетоводни регистри, сключените
търговски договори, получените и издадени фактури, както и придружаващите ги
документи. Част от необходимата информация е събрана след извършено от органите
по приходи посещение на място в счетоводната кантора, обслужваща предприятието
като за целта е съставен протокол N 1537098/1008.2022.(л.
900-104). Отговори по връчените искания са постъпили и чрез специализирана
услуга на ИС „Контрол" като са генерирани съответните придружителни писма
за представяне на документи. Получената по служебен път информация е била
анализирана и обсъдена в констативната част от ревизионния доклад.
По отношение установените с РА задължения за
корпоративен данък по ЗКПО:
След
извършена систематична проверка и анализ на представените носители на
информация и счетоводните записвания във връзка с тях, ревизиращият екип е
констатирал, че „Галакси строй" ЕООД е прилагало двустранна форма на
счетоводно отчитане, което не е водено текущо в хронологичен ред съобразно
изискванията на чл. 3 от ЗСч и в съответствие с принципа за вярно и честно
представяне, регламентиран с чл. 24 от ЗСч. Изследвани са реализираните
приходи, извършените разходи, постъпленията от клиенти, плащанията към
доставчици, движението на паричните средства и възникналите разчети в
предприятието, въз основа на документалната им обоснованост.
Установено е, че разходите, свързани с
дейността са отчетени първоначално по икономически елементи, които са
разпределени в сч. с/ка 611 „Незавършено производство“, на която обаче не е
придадена аналитичност по обекти. В годишен аспект с част от натрупаните по
сметката разходи са намалени приходите от продажба на услуги, а формираните
крайни дебитни салда към 31.12.2018 г. в размер на 14336.01 лв. към 31.12.2019
г. в размер на 47221.20 лв. към 31.12.2020 г. в размер на 0.00 лв. са посочени
като изменение в запасите от продукция и незавършено производство в приходната
част на отчета за приходи и разходи за съответния отчетен период.
За
календарната 2018 г. от жалбоподателя е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО с декларирани „Общо приходи" в размер на 272801.55 лв., „Общо
разходи“ в размер на 271139.87 лв., положителен счетоводен финансов резултат -
1661.68 лв., увеличение и намаление на счетоводния финансов резултат по реда на
чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО със сумата от 923.38 лв., приспадане на данъчна
загуба от източник в страната - 1661.68 лв., данъчен финансов резултат - 0.00
лв., дължим данък - 0.00 лв., направени авансови вноски - 0.00 лв. (л. 1578-1583).
В хода на ревизията, е установено, че в
счетоводството на задълженото лице. в сч. с/ка 601 .“Разходи за материали"
(л. 131-132, л. 134, л. 140-145). са отчетени текущи разходи на обща стойност
64802.50 лв. по следните фактури:
- № 45/07.03.2018 г. на стойност 3750.00 лв.
(л. 1028). № 47/30.03.2018 г. на стойност 4250.00 лв. л. 1028). № 57/30.05.2018 г. на
стойност 5450.00 лв. (л. 1026). № 3/03.06.2018 г. на
стойност 4558.34 лв. (л. 1026) № 67/30.07.2018 г. на стойност 5583.33 лв. (л.
1025). № 69/31.07.2018 г. на стойност 2666.66 лв. (л. 1025). № 78/31.08.2018 г.
на стойност 3816.67 лв. (л. 1027) и № 81/28.09.2018 г. на стойност 5666.67 лв.
(л. 1027). издадени от „Сиена пласт" ЕООД;
-
№135/28.08.2018 г. на стойност 6550.00 лв. (л. 1031). .№ 139/30.08.2018 г. на стойност 5441.67 лв. (.л. 1030). .№
141731.08.2018 г. на стойност 4658.33 лв. (л. 1029). .№ 166/23.11.2018 г. на стойност 4890.00 лв. (л.
1034). № 168/27.11.2018 г. на стойност 3962.50 лв. (л. 1032) и №169/30.11.2018
г. на стойност 3558.33 лв. (л. 1033). издадени от „Давест СС" ЕООД.
Съгласно представена оборотна ведомост и
главна книга за календарната 2018 г. (л. 115-120; л. 185), тези начислени
счетоводни разходи са разпределени в сч. с/ка 611 „Незавършено
производство" и са отнесени към приходите от продажба на услуги, предвид
което е прието, че същите участват при формирането на счетоводния финансов
резултат от дейността на търговеца за отчетния период.
Ревизиращият екип е установил, че издадените
от „Сиена пласт" ЕООД и .Давест СС" ЕООД фактури са непълни, тъй като
не съдържат достатъчно ясни и конкретни данни за стопанските операции, каквото е
изискването в чл. 6, ал. 3, т. 4 от ЗСч. В същите като предмет на доставка са
вписани „PVC дограма".
„мебели" и „изработка и монтаж на дограма“, без отразени количества и вид
на изделието. В хода на административното производство от жалбоподателя не са приложени
съпътстващите доставките документи, удостоверяващи липсващата част от
изискуемата по закон информация.
В тази връзка, на .Давест СС“ ЕООД е връчено
нарочно искане за представяне на всички документи по извършените от него
доставки в периода 2018 г. - 2021 г. (л. 851- 857). В отговор са представени
издадените на „Галакси строй“ ЕООД фактури, всяка от които придружена с
протокол за приемане на монтаж на дограма или приемно- предавателен протокол,
счетоводен регистър на сч. с/ка 411 „Клиенти", подсметка „Галакси
строй" ЕООД, банкови извлечения относно разплащането но фактурите и
писмени обяснения (л. 804-850).
На „Сиена пласт" ЕООД са връчени 2 бр.
искания - от 21.06.2022 г. (л. 685-696) от
08.08.2022 г. (л. 766-782), с които са изискани копия от издадени на
жалбоподателя фактури през 2019 г. и 2021 г., документи за разплащане и такива
придружаващи доставките, писмени обяснения. В отговор са приложени 6 бр.
фактури на обща стойност 32512.00 лв., банкови извлечения и дневен финансов
отчет от ЕКАФП за получени плащания в общ размер на 20390.00 лв. В писмени
обяснения е посочено, че на „Галакси строй" ЕООД са фактурирани дейности
по изработка на РУС дограма по проект и размери на клиента, с материали на
доставчика и без ангажимент за монтаж. Останалите, издадени от „Сиена
пласт" ЕООД фактури през изследвания период, без придружаващите доставките
документи, тъй като такива не са открити, са събрани от ревизиращите органи при
посещение на място в счетоводната кантора, обслужваща „Галакси строй"
ЕООД. за което е съставен Протокол Кд-73 № 1537098/10.08.2022 г. (л. 900-1074).
В отговор
на редовно връчено ИПДПОЗЛ от 12.08.2022 г. (л. 1543-1547) жалбоподателят е представил и справка, в
която е конкретизирал за кои негови клиенти (строителни обекти) е предназначена
закупената от „Сиена пласт" ЕООД и „Давест СС" ЕООД дограма (л.
1535-1540). Приложил е и писмени обяснения (л. 1541), в които посочва: „Получената дограма по
фактури 139, 141. 166, 413 издадени от „Давест СС" ЕООД към 31.12.2021 г. беше съхранявана в склад на „Галакси
строй" ЕООД. Същите бяха поръчани за обекти, но в последствие клиентите се
отказаха от доставката и монтажа им. През 2021 г. започнахме преговори за
извършване на СМР на обект „Сграда
със смесено предназначение - преустройство,
пристройка и надстройка на УПИ-4857. кв. 29". с Искра, общ. Ситово.
Отправихме и оферта до клиента за наличната на склад дограма. След оглед на
същата от негова страна и съгласие да бъде поставена на обекта му, размерите и
бяха предоставени на проектантите на проекта Към днешна дата дограмата е
поставена на обекта и предстои, актуване на СМР след
неговото окончателно приключване. Дограмата по фактури 135, 395 към днешна дата
се съхранява в склад на „Галакси строи“ ЕООД. (л. 1541).
В приложената справка е посочено,
че „стоката“ по ф-ра № 47/30.03.2018 г., издадена от „Сиена пласт" ЕООД е
вложена в обект на Агенция „Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление
гр. Силистра, с оглед сключения между жалбоподателя и агенцията Договор за
възлагане на обществена поръчка № Д- 4/14.12.2017 г. (1510-1517). Дейностите по
него са приключили, за което е съставен протокол за установяване на завъртени и подлежащи на
разплащане СМР от 12.01.2018 г. (л. 1505-1509). Освен разминаването между датите
на предаване на стоката - дограма и приключване на строителния обект, органите
по приходи са установили, че същите услуги са превъзложени от „Галакси
строй" ЕООД на „Мастърбилд" ООД (л. 858-899). Стоката по ф-ра №
78/31.08.2018 г., издадена от „Сиена пласт“ ЕООД е вложена в обект газстанция,
гр. Силистра, ул. „Кап Кръстев" № 31 съгласно сключен на 17.06.2019 г.
договор с „Ари инвест" ЕООД. Органите по приходи са установили, че СМР са
били извършени и приети на 30.01.2019 г., т.е. преди датата на сключване на
договора (л. 1265-1268). Доставената от „Сиена пласт“ ЕООД дограма по ф-ра №
57/30.05.2018 г., № 63/30.06.2018 г. и № 81/28.09.2018 г., както и тази по ф-ра
№ 135/28.08.2018 г. № 139/30.08.2018 г.. № 141/31.08.2018 г. и № 166/23.11.2018
г., издадени от „Давест СС" ЕООД, съгласно представената справка, е
монтирана в офис и складово помещение на жалбоподателя. Ревизиращият екип, с
оглед дадените в хода на ревизията писмени обяснения, счетоводни регистри и
декларации е достигнал до извода, че „Галакси строй" ЕООД не притежава
недвижими имоти както към 01.01.2018 г., така и в периода 01.01.2018 г. -
31.12.2021 г. Без данни за стопанисвани собствени и/или наети сгради или части
от тях е също и представената от управителя на дружеството справка за недвижими
имоти" (л. 157). Следователно предметът на доставките по процесиите
фактури не е свързан с дейността на предприятието.
По отношение издадените от „Сиена пласт"
ЕООД ф-ра № 45/07.03.2018 г„ с предмет „изработка на мебели". №
67/30.07.2018 г. с предмет „мебели" и № 69/31.07.2018 г. с предмет „офис
мебели", от ревизираното лице не са представени нужните за контрола
документи, доказващи принадлежността на така посочените вещи към извършваната
от него независима икономическа дейност.
Управителят на ревизираното дружество е
посочил, че „стоките" по ф-ра № 168/27.11.2018 г. и ф-ра № 169/30.11.2018
г., издадени от „Давест СС" ЕООД са вложени в обект „Дневен център за деца
и младежи с увреждания", съгласно задълженията му по сключен с Община
Силистра Договор № BG16RFOP001-5.001-0039-COI-S-4 от 17.09.2018 г. (л. 1414-1424).
Дейностите по него са приключили, за което е съставен протокол за приемане на
извършени СМР от 05.11.2018 г. (л. 1410-1412). Доставчикът „Давест СС"
ЕООД съобщава, че е издал посочените фактури на „Галакси строй" ЕООД, а
предметът на доставките по тях е предал на 01.11.2018 г., за което са съставени
протоколи за приемане на монтаж на дограма (л. 836-839). След преглед на
съставените протоколи от 01.11.2018 г. и 05.11.2018 г., органите по приходи са
констатирали, че съществуват различия в количеството на доставената от „Давест СС" ЕООД и вложената в обект на Община
Силистра дограма. Същата е фактурирана на крайния получател на значително
по-ниска цена, противно на нормалната икономическа логика.
Въз основа на гореизложеното е направен
извод, че предметът на доставките по издадените от „Давест СС" ЕООД и
„Сиена пласт" ЕООД фактури, коментирани по-горе, с предмет „изработка на
мебели", изработка и монтаж на дограма", не е включен при калкулиране
стойността на извършените от дружеството жалбоподател строителни услуги, както
и че същите не отразяват вярно вписаните в тях стопански операции. В тази
връзка, на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО декларираният от
„Галакси строй" ЕООД финансов резултат за календарната 2018 г. е
преобразуван допълнително в посока увеличение с отчетените текущи счетоводни
разходи, като е прието, че тези разходи в общ размер на 64 802.50 лв. не са
документално обосновани и са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство.
На основание чл. 70-72, чл. 79 и чл. 81 от ЗКПО, и предвид извършените корекции
за отчетния период, органите по приходи са определили по-голям размер на
подлежащата за приспадане данъчна загуба и са намалили счетоводния финансов
резултат на предприятието със сумата от 3716.32 лв.В резултат на горното,
формираният с оспорения РА данъчен финансов резултат за 2018 г. е данъчна
печалба в размер на 62 747.86 лв., а дължимият корпоративен данък – 6 274,79
лв. На основание чл. 175 от ДОПК вр. чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ са начислени и лихви в
размер на 2 269,57 лв.
За
календарната 2019 г. е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО с декларирани „Общо
приходи" в размер на 136001.23 лв. „Общо разходи“ в размер на 134486.94
лв., счетоводен финансов резултат - печалба от 1514.29 лв. увеличение на
счетоводния финансов резултат по реда на чл. 26 от ЗКПО със 163.28 лв.,
увеличение и намаление на счетоводния финансов резултат по реда на чл. 54. ал.
1 и ал. 2 от ЗКПО със сумата от 923,38 лв., приспадане на данъчна загуба от
източник в страната - 1677.57 лв., данъчен финансов резултат - 0.00 лв., дължим
данък - 0.00 лв., направени авансови вноски - 0.00 лв. (л. 1572-1577).
Ревизиращият екип е установил, че в
счетоводството на ..Галакси строй" ЕООД. з сч. с/ка 601 „Разходи за
матерната" (л. 94 са начислени разходи по фактура №
201СИ.У08302/22.12.2019 г. (л. 1036), издадена от „Темакс Юг” ЕООД. с предмет „трапезни
столове и маса" на обща стойност 315.86 лв., а в сч. с/ка 602 „Разходи за
външни услуги", двукратно е отчетен разход по фактура .№ **********/08.03.2019 г., издадена от „Долфио
технологии България" ООД на стойност 240.00 лв. (л. 92). От представена
оборотна ведомост и главна книга за календарната 2019 г. (л. 79-84, л. 184).
органите по приходи са приели, че тези начислени счетоводни разходи са
разпределени в сч. с/ка 611 „Незавършено производство" и са отнесени към
приходите от продажба на услуги, същите участват при
формирането на счетоводния финансов резултат от дейността на търговеца за
отчетния период.
В резултат на това, по силата на чл. 26. ал. 1 и т. 1 от ЗКПО.
декларираният от жалбоподателя финансов резултат за календарната 2019 г. е
преобразуван допълнително в посока увеличение с тези отчетени текущи счетоводни
разходи, като е прието, че същите не са документално обосновани и не са
свързани с извършваната от дружеството независима икономическа дейност.
Предвид факта, че формираните от
предприятието данъчни загуби от предходни данъчни години са приспаднати в пълния
им размер през 2018 г., не е извършено намаление на счетоводния финансов
резултат със сумата от 167.57 лв. С обжалвания РА е изчислен данъчен финансов
резултат - печалба в размер на 2233.43 лв. и дължим годишен корпоративен данък
- 223.34 лв., ведно с лихви от 52.49 лв.
За календарната 2020
г. е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО с
декларирани „Общо приходи" в размер на 469989.53 лв., „Общо разходи” в
размер на 428814.28лв.,
счетоводен финансов резултат - печалба от 411 75.25 лв., увеличение на
счетоводния финансов резултат по реда на чл. 26, т. 6 от ЗКПО с 211.97лв., увеличение
и намаление на счетоводния финансов резултат по реда на чл.54, ал.1 и ал.2 от ЗКПО със сумата от 963.38 лв., данъчен финансов резултат - данъчна печалба в размер
на 41387.22 лв., дължим данък - 4138.72 лв., направени авансови вноски - 0.00.
н разлика за довнасяме - 4138.72 лв. (л. 1564-1571).
От систематична проверка на счетоводната
отчетност е установено, че от „Галакси строй" ЕООД. чрез дебитиране на сч.
с/ка 601 „Разходи за материали" (л. 44- 73) са отчетени текущи разходи на
обща стойност 3382.42лв. по ф-ра №260/13.11.2020г. на стойност 1049.33 лв.,
издадена от „Смарт Ем Плюс" ЕООД (л. 1044); ф-ра №
114427/30.12.2020 г. на стойност 882.50 лв., издадена от „КиК Н., К. и
С-ие" СД (л. 1046) и ф-ра №0010010098/20.12.2020г.
на стойност 1450.59 лв., издадена от „Темакс Юг" ЕООД (л. 1048). Предмет
на доставка са „маси", „столове", „климатици" (с монтаж), за
които е прието, че не са свързани с дейността на ревизираното дружество и в
случая е приложима нормата на чл. 26, т. 1 от ЗКПО, постановяваща, че
отчетените разходи, несвързани е дейността не се признават за данъчни цели в
годината на счетоводното им отчитане и представляват данъчна постоянна разлика.
Чрез дебитиране на сч. с/ка 601 „Разходи за
материали“ (л. 44-73) и на сч. с/ка 602 „Разходи за външни услуги" (л.
39-43) са отчетени и текущи разходи на обща стойност 46236.67 лв., по ф-ра №
28/31.12.2020 г. на стойност 3250.00 лв., издадена от „ММ Стил 2017“ ЕООД (л.
1045); ф-ра №'**********/16.05.2019 г. на обща стойност 6165.01 лв., издадена
от „Ес Ен Пласт 2001" ООД (л. 1047. л. 1076); ф-ра №И *********/13.05.2019
г. на обща стойност 5002,49 лв.. издадена от ..Жени-02" ЕООД (л. 1078).
ф-ра № 134/26.06.2019 г. на обша стойност 7500.00 лв. (л. 688. л. Ю35).)ф-ра №
234/30.11.2020 г. на стойност 5500.00 лв. (л. 1043). ф-ра № 228/30Л0.2020 г. на
стойност 5666.67 лв. (л.1042) и ф-ра №^157/08.10.2019 г. на обща стойност
9360.00 лв. (л. 688). издадени от „Сиена пласт" ООД. по ф-ра №
374/30.09.2020 г. на стойност 2916.67 лв. (л. 1040) и ф-ра №/395/17.12.2020 г.
на стойност 875.83 лв. (л. 1049). издадени от „Давест СС" ЕООД. Предмет на
доставки по тях са ..извършено CMP",PVC дограма".
На „ММ Стил 2017" ЕООД е връчено ИПДСПОТЛ
(л. 633-639). относно фактурираната в полза на ..Галакси строй" ЕООД
доставка на СМР услуги, но за целите на контрола е представена единствено
издадената от него фактура.
Жалбоподателят сочи. че с договор от
07.12.2020 г. е превъзложил на това дружество строителни дейности по
присъединяване към водопроводната мрежа на обект „Център за грижа за лица с
психични разстройства" (л. 1285-1286), които дейности впоследствие е приел
съгласно протокол за установяване на завършените натурални видове строително-монтажни
работи от 28.12.2020 г.
Ревизиращият екип. въз основа на събраните по
реда на ДОПК доказателства, е приел, че процесиите услуги са свързани с
възложените на „Галакси строй" ЕООД строителни дейности от „Водно
строителство-Силистра“ АД съобразно сключен между тях договор за изпълнение на
СМР от 03.07.2020 г. (л. 1386-1396) и същите, видно от съставените Протоколи от
24.08.2020 г. от 21.10.2020 г.
За календарната 2021 г. е подадена ГДД по чл.
92 от ЗКПО с декларирани „.Общо приходи“ в размер на 273178.56 лв.,общо
разходи" в размер на 258052.74 лв., счетоводен и данъчен финансов резултат
- печалба от 15125.82 лв.. дължим данък - 1512.58 лв., направени авансови
вноски -0.00 лв.и разлика за довнасяне - 1512.58 лв. (л. 1556-1563).
Органите по приходи са установили, че чрез
дебитиране на сч. с/ка 601 Разходи за материали" (л. 194-223) са отчетени
текущи разходи на обща стойност 19945.00 лв. по ф-ра -№254/29.01.2021 г. на
стойност 2500.00 лв. (л. 1061). ф-ра № 265/31.03.2021 г. на стойност 2050.00
лв. по ф-ра .N1268/26.04.2021 г. на стойност#4600.00 лв. (л. 1059).
ф-ра .N 292/29.09.2021 г. на
стойност 3800.00 лв. <л. 1053). ф-ра № 301/29.10.2021 г. на стойност 2920.00
лв. (л. 1053). издадени от „Сиена пласт" ООД: по ф-ра № 413/30.03.2021 г.
на стойност 3166.67 лв. (л. 1060) и ф-ра № а 19/30.04.2021 г. на стойност
491.67 лв. (л. 818). издадени от .Давест СС" ЕООД .
От правна страна:
С жалбата по реда на чл.156, ал.1 от ДОПК и уточняващото
я становище от 18.04.2023г. жалбоподателят е оспорил извършените от органите по
приходи увеличения на счетоводния финансов резултат/СФР/ само в частта за
2018г. и 2021г., като претендира и за отразяване на фактура №78 от 31.08.2018г.
/л. 1027/, издадена от „Сиена пласт“ЕООД в разходите за 2019г.
С уточняващото становище, жалбоподателят не възразява за
извършеното преобразуване на СФР на основание чл.26. т,2 от ЗКПО във вр. с
чл.10 от с.з. и чл. 6. ал.З. ал.5 от ЗСч. с осчетоводения разход от 3816.67 лв.
по фактура №78 от
31.08.2018г. /л.1027/, издадена от „Сиена пласт“ЕООД през 2018г., но претендира
разходът да бъде включен в резултата за 2019г., тъй като според него предметът
на фактурата PVC бил вложен в обект „газстанция“ в
гр. Силистра, ул. „Кап. Кръстев“ № 31, съгласно сключен на 17.06.2019 г.
договор с „Ари инвест“ ЕООД и приемо-предавателен протокол от 31.07.2019г..
Т.е. между страните липсва спор относно приложението на материалния закон, а
именно чл.26.
т,2 от ЗКПО във вр. с чл.Ю от с.з. и чл. 6. ал.З. ал.5 от ЗСч.
Видно
от приложената по делото фактура №78 от 31.08.2018г. е, същата не съдържа изискуемата от
ЗСч информация относно предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската
операция, като предметът във фактурата е изписан общо „РVС дограма“ и липсва информация
както при доставчика, така и при получателя, относно вида и количеството на
дограмата. Този пропуск не се санира и от представения ППП на л.1860 от адм.пр.
към фактура 78/31.08.2018г., в който е посочено количество 15.300 кв.м, но
същото няма как за се обвърже със фактурата, независимо изписването номера на
същата в него.
Относно твърденията на жалбоподателя за влагане на „PVC дограма“ в обект газстанция
жалбоподателят не е ангажирал доказателства.
Неоснователно в жалбата се сочи, че материалите по
фактура №78/31.08.2018г.
на „Сиена Пласт“ЕООД с предмет ..РVС Дограма,“ са използвани в икономическата
дейност на лицето за извършване на последващи облагаема доставки, документирани
с фактура №*********/31.07.2019 г. с получател „Анри инвест“ ЕООД. На л.1265 е
приложена фактура №*********/31.07.2019г. с предмет „Извършване на ремонтни
работи на газстанция в гр.Силистра, ул.Капитан Кръстев 31, по дог. от
17.06.2019г. и протокол от 31.07.2019г. Представен е Договор от 17.06.2019г. /л.
1268/, сключен между „Галакси строй“ЕООД - изпълнител и „Анри инвест“ ЕООД -
възложител с предмет строително монтажни работи в обект гр. Силистра, ул.
Капитан Кръстев 31. Към договора е представен ППП от 30.01.2019г. за приемане
на СМР на стойност 4 736.88 лв., който не съответства на този описан във
фактурата от 31.07.2019г., поради което същия не може да се обвърже с
процесната фактура №78/31.08.2019 г.Липсват доказателства относно количеството
и единична цена на предмета описан в процесната фактура №78/31.08.2018г. на
„Сиена Пласт“ЕООД - „РУС Дограма“. Представения протокол от 30.08.2018г. към
фактурата на л.1860 не доказва факта, че същата е вложена в обекта на „Анри
инвест“ ЕООД. Напротив приложената в административната преписка сч.сметка
601—Разходи за материали за 2018г. на л.141, папка 1, удостоверява, че фактура
№78/31.08.2018г. на „Сиена Пласт“ЕООД е изписана от разходите на дружеството,
поради което считам за неоснователни твърденията в жалбата за влагането на PVC дограма в обект на „Анри
инвест“ЕООД. Освен това видно от Протокола за приемане на извършени работи на
л.1266, жалбоподателят е извършил услуга демонтаж и монтаж на 12.30 PVC дограма на стойност 1931.84 лв.,
което по количество и цена не може да се обвърже с фактура №78/31.08.2018г.
По възражението относно преобразуването на
счетоводния финансов резултат /СФР/ за 2018г. на основание чл.26. т.1 и т.2 от ЗКПО с осчетоводените разходи по Фактури №168/27.11.2018г. и №169/30.11.2018г..
издадени от „Давест СС“ЕООД:
Не се спори, че процесните фактури, издадени от „Давест
СС“ ЕООД с предмет „изработка и монтаж на алуминиева дограма“, са намерили
отражение в дебитните обороти на сч. с/ки 601 „Разходи за материали“ и 602
„Разходи за външни услуги“ в счетоводството на „Галакси строй“ ЕООД, а в
последствие са намалили и счетоводните му финансови резултати. Спорът е сведен
до това, свързани ли са тези разходи с дейността на предприятието и
документално обосновани ли по смисъла на закона за счетоводството. В хода на
ревизионното производство от ревизираното лице не са представени доказателства
относно използването на предмета по процесните фактури - „Изработка и монтаж на
алуминиева дограма“ за дейността на предприятието. Счетоводни записвания,
свързани с това към кои строителни обекти е следвало същите да се причислят, не
са представени. Липсва и аналитично отчитане на сч. с/ка 611 „Разходи за
основна дейност“, а полученият отговор от доставчика „Давест СС“ЕООД, не
доказва пряката и непосредствена връзка между доставените от него стоки и
услуги, и разходването им в дейността на предприятието на „Галакси строй“ ЕООД.
В жалбата недостоверно се сочи, че ф-ра № 168/27.11.2018
г. и ф-ра № 169/30.11.2018 г., издадени от „Давест СС“ ЕООД се отнасят към
доставката за „Дневен център за деца и младежи с увреждания“, съгласно
задълженията му по сключен с Община Силистра Договор № BG16RFOP001-5.001-0039-C01-S-4
от 17.09.2018 г„
които били дейности били приключили и за които бил съставен протокол за
приемане на извършени СМР от 05.11.2018 г. (л.1410-1412). Недостоверно се
посочва, че доставчикът „Давест СС“ ЕООД е издал посочените фактури на „Галакси
строй“ ЕООД, а предметът на доставките по тях е предаден на 01.11.2018 г., за
което са съставени протоколи за приемане на монтаж на дограма (л. 836-839).
Видно от съдържанието на процесните фактури
№№168/27.11.2018г. и 169/30.11.2018г. е, че същите не съдържат изискуемата от
ЗСч информация, относно предмет, натурално и стойностно изражение на
стопанската операция. Описаният предмет във фактурите „изработка и монтаж на
алуминиева дограма - 1 бр.“, не се обвързва с предмета на приемо-предавателния
протокол от 01.11.2018г.} доколкото във фактурите е посочен различен
предмет на доставката. В ППП от 01.11.2018г. е посочено приемане на „ал.
первази външни 105 м“, а в ППП на л.836 е посочен предмет „PVC прозорец 300/120 1 бр. и PVC первази 20-3
метра“. В тази връзка протоколите, съставени между жалбоподателя и „Давест
СС“ЕООД следва да се приемат, че са с невярно съдържание и че същите като
частни писмени документи не притежават и доказателствена стойност относно
посочената в тях дата на съставяне 01.11.2018г.
Видно от ППП на л. 1410-1411 от адм. преписка е, че
извършените от „Галакси строй“ЕООД СМР са приети от Община Силистра на
05.11.2018г., преди издаването на фактури №168/27.11.2018 г. и № 169/30.11.2018г.
и съответно липсва идентичност на доставките. Във фактурите е посочено, че
същите обективират „изработка и монтаж на алуминиева дограма - 1 бр“, какъвто
предмет липсва в протокола от 05.11.2018г. между Община Силистра и
жалбоподателя.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна
експертиза със задачи:
1. Налице ли е
документална обоснованост на процесните доставки по оспорените фактури и ако
отговорът на въпроса е положителен, вещото лице да отговори: Как би се променил
резултатът по ЗКПО и ЗДДС?
2. След проверка на съхраняваните в счетоводството
документи,
свързани с фактури, както следва:
-фактура № 78 / 31.08.2018 г., с доставчик „Сиена пласт“
ЕООД;
-фактура № 168 /
27.11.2018 г., издадена от „Давест СС“ ЕООД;
-фактура № 169 /
27.11.2018 г., издадена от „Давест СС“ ЕООД;
-фактура № 292 /
29.09.2021 г. с доставчик „Сиена пласт“ ЕООД;
-фактура № 301 /29.10.2021
г„ издадена от „Сиена пласт“ ЕООД, и прилежащите към тях договори,
приемо-предавателни протоколи и други, както и на счетоводните записвания на
извършените услуги на дружеството, на дневниците за продажбите по периодите, в
които са издадени фактурите на клиентите от жалбоподателя, счетоводните
регистри, аналитичните партиди на клиентите, да се установи всеки закупен
материал и стока дали са продадени от „Галакси строй“ ЕООД на негови клиенти?
При проследяването да се установи и влагането им в строителната дейност, вид на
стоката, количество, единична цена, обща цена, ДДС, клиент, на който са
издадени.
Какъв би бил размерът
на задълженията за корпоративен данък за всяка година поотделно – 2018 г., 2019
г. и 2021 г. на жалбоподателя „Галакси строй“ ЕООД след съобразяване и отчитане
размера на приходите и разходите и след признаване на разходите по фактурите,
описани в т. 2 и след евентуалното признаване на счетоводните операции.
3. Да се анализират
счетоводните сметки, въз основа на представените оборотните ведомости и
главната книга на дружеството, регистрите по синтетичната и аналитична
отчетност на счетоводните сметки, както и взетите счетоводни записвания за
извършените разходи и приходи за ревизираните периоди счетоводната отчетност
правилно ли е водена? Какво отражение и правилно ли са взели месечни стопански
операции по данъчни периоди във водената аналитична и синтетична отчетност на
счетоводните сметки, главната книга и оборотните ведомости на жалбоподателя?
4. Вещото лице да
проследи всички фактури с непризнато право на приспадане на данъчен кредит като
следва:
- фактури №
57/30.05.2018 г.; № 63/30.06.2018 г.; №
67/30.07.2018 г.; №69/31.07.2018 г. и № 81/28.09.2018 г. издадени от „Сиена
пласт“ ЕООД
- фактура №
135/28.08.2018 г. издадена от „Давест СС“ ЕООД,
-фактури
№139/30.08.2018 г., №141/31.08.2018 г„ №166/23.11.2018 г., №395/17.12.2020 г.,
№ 413/30.03.2021 г. издадени от „Давест СС“ ЕООД
и да установи, налице
ли е към всяка фактура и приемо-предавателен протокол, с посочен в нея вид на
стоката, количество, място на предаване и за кой обект е относим разхода?
Има ли налични в
дружеството стоки и към кой момент;
Съдът не кредитирате заключението на вещото лице, тъй като
изводите му почиват на справка за вложени материали в последващи облагаеми
доставки, а не въз основа на анализ на доказателствата.
По отношение на непризнатия разход по фактура
№301/29.10.2021 г., издадена от „Сиена пласт“ЕООД, аналогично на изложеното
по-горе жалбоподателят е представил справка (л. 1535-1540), за вложената
дограма по обекти. Съгласно тази справка ревизираното лице навежда твърдения по
отношение предназначението на закупената от „Сиена пласт“ ЕООД и „Давест СС“
ЕООД „PVC дограма“. Въз основа на тези
данни жалбоподателят твърди, че изделията придобити с ф-ра № 292/29.09.2021 г.
и ф-ра № 301/29.10.2021 г., издадени от „Сиена пласт“ ЕООД са вложени в обект
на Общинско обект „Св. Климент Охридски“, с. Проф. Иширково, съгласно сключения
между тях Договор от 09.08.2021 г. (л. 1448-1458). СМР в пълен обем били приети
от възложителя на 04.10.2021 г.
В случая обаче липсват доказателства от една страна за
вида и количеството дограма получено от „Сиена пласт“ ЕООД за да се съпоставят
с вида и количеството „вложените“ материали в обект на ОбУ „Св. Климент
Охридски“. При това положение, както и при липсата на аналитично счетоводно
записване по обекти, твърденията на жалбоподателя остават необосновани с
наличните доказателства по делото.
Видно е, че в процесиите фактури липсва изискуемата от ЗСч
информация, относно предмет, натурално и стойностно изражение на стопанските
операции, като най-общо предметът на доставките е оповестен като „PVC дограма“. Представеният към
фактурата ППП л.1890 не може да се обвърже както с фактурата на „Сиена пласт“ЕООД,
така и с Протокола за приети работи от 04.10.2021 г. за обект ОбУ „Св. Климент
Охридски“, а като частен документ, същият е с ниско убеждаващо действие.
В частта по ЗДДС:
Съдът приема, че е неоснователно твърдението в жалбата,
че доставената от „Сиена пласт“ ЕООД дограма по ф-ра № 57/30.05.2018 г., №
63/30.06.2018 г., 67/30.07.2018г., №69/31.07.2018г. и № 81/28.09.2018 г.
/стр.1027/, както и тази по ф-ра № 135/28.08.2018 г., издадена от „Давест СС“
ЕООД, съгласно представената справка, е монтирана в офис и складово помещение,
наети от управителя на дружеството, или че е налична в склада на дружеството.
В хода на делото жалбоподателят не установи, че „Галакси
строй“ ЕООД притежава недвижими имоти към 01.01.2018 г. и към периода
01.01.2018 г. - 31.12.2021 г. Данни за липса на стопанисвани собствени и/или
наети сгради или части от тях са събрани и от представената от управителя на
дружеството „Справка за недвижими имоти“ (л. 157, папка 1). Следователно
правилно органите по приходи са приели, че предметът на доставките по процесните
фактури не е свързан с дейността на предприятието.
На следващо място, за първи път в жалбата до
АС-Силистра се навеждат твърдения, че дружеството има наети имоти, в които е
вложило предмета на процесните фактури. Доказателства в тази насока не са посочени. Посочено е
единствено, че неправилно дружеството е осчетоводило тези разходи по фактури
като текущи разходи, вместо да ги осчетоводи като такива за придобиване на
дълготраен нематериален актив, свързани с подобрения на нает чужд имот по
смисъла на § 1, т.32 от ДР на ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят представя съставените
договори за наем от 27.06.2018г. между Г.И.и същото това лице в качеството му
на управител на „Галакси строй“ ЕООД. Очевидно е, че тези договори са
подписани, за да обосноват твърденията на жалбоподателя както в жалбата, така и
в съставената таблица, с която обосновава влагането на получените стоки в
облагаемата си дейност.
Т.е. съставени са
счетоводните записвания за „установените“ от дружеството фундаментални грешки,
които неясно защо не е установил в хода на ревизионното производство, а е
сторил това едва при съдебно обжалване на РА.
Съдът намира, че жалбоподателят не е успял да докаже
използването на предмета на фактурите в дейността на предприятието както и
приложението на чл.9, ал.З, т.З от ЗДДС, съгласно която безвъзмездното
извършване на подобрение върху нает актив се приравнява на възмездна доставка
на услуга, данъчното събитие за която настъпва след връщането на актива с
подобрението, когато не е предвидено като условие или задължение по договора.
В случая цитираната в жалбата хипотеза на чл.70, ал.З,
т.4 от ЗДДС е неприложима в конкретния случай, доколкото същата е приложима при
фактическа обстановка, различна от безспорно установените факти в хода на
ревизионното производство. Видно от представената хронология на сч. сметка 601
- Разходи за материали, процесните фактури са изписани на разход през 2018г. -
стр.149-129. Не са констатирани данни от счетоводството на дружеството, от
които може да се направи категоричен извод за съществуващо наемно
правоотношение и съответно за извършване от дружеството на подобрение на нает
актив. Такива твърдения не са направени и пред органите по приходите от
ревизираното лице. Ето защо, съдът не кредитирате представените от
жалбоподателя договори за наем, тъй като същите са с невярно съдържание и
недостоверни по отношение на датата на тяхното съставяне.
По претенции на жалбоподателя за изпълнение на хипотезата
на чл. 69, ал.1 от ЗДДС.Нормата на чл. 69, an. 1 от ЗДДС предвижда като условие
за признаване на правото на данъчен кредит, получените стоки или услуги да се
използват за целите на извършените от регистрираното лице облагаеми доставки. В
случая не е спорен фактът, че стойностите по отразените в счетоводството и
отчетните регистри по ЗДДС на „Галакси строй“ ЕООД фактури, издадени от „ММ
Стил 2017“ ЕООД, „Сиена пласт“ ЕООД и „Давест СС“ ЕООД са изписани директно в
разходите по икономически елементи в съответния отчетен период. Спорът е дали
получените от тези контрагенти стоки и услуги са използвани в икономическата
дейност на жалбоподателя, т.е. дали са налице доказателства за последващата им
реализация.
Правото на приспадане на ДДС, начислен за получените
доставки на стоки или услуги, предполага, че разходите, направени за
получаването им, са част от елементите, формиращи цената на обложените
извършени доставки, пораждащи право на приспадане (решение от 17 октомври 2018
г., Ryanair, С-249/17, т. 26). Приема се
обаче, че е налице право на приспадане в полза на данъчнозадълженото лице дори
при липса на пряка и непосредствена връзка между конкретна получена доставка и
една или повече извършени доставки, пораждащи право на приспадане, когато
разходите за въпросните услуги са част от общите разходи на това лице и като
такива представляват елементи, формиращи цената на стоките или услугите, които
то доставя. Разходи от този вид всъщност имат пряка и непосредствена връзка с
цялостната икономическа дейност на данъчнозадълженото лице (решение
от 17 октомври 2018 г., Ryanair, С- 249/17, т. 27). В
този смисъл е и решение на Съда на Европейския съюз от 25 ноември 2021 г., по
дело С-334/20, в което се посочва, че съгласно постоянната съдебна практика
наличието на пряка и непосредствена връзка между конкретна получена доставка и
една или повече извършени доставки, пораждащи право на приспадане на ДДС, по
принцип е необходимо, за да се признае на данъчнозадълженото лице право на
приспадане на ДДС за получената доставка, както и за да се определи обхватът на
това право. Правото на приспадане на ДДС, начислен за получените доставки на
стоки или услуги, предполага, че разходите, направени за получаването им, са
част от елементите, формиращи цената на обложените извършени доставки,
пораждащи право на приспадане (решения от 14 септември 2017 г., Ибердрола
Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс, С-132/16, т. 28 и от 16 септември 2020
г., Mitteldeutsche Hartstein- Industrie, С-528/19). От това
следва, че наличието на право на приспадане се определя в зависимост от
извършените доставки, за които са предназначени получените доставки. Наличието
на пряка и непосредствена връзка предполага, че разходите по получените
доставки са включени в цената на конкретни извършени доставки или съответно в
цената на стоките или услугите, доставяни от данъчнозадълженото лице в рамките
на икономическата му дейност (в този смисъл решение от 16 септември 2020 г., Mitteldeutsche
Hartstein-Industrie, С-528/19). Както вече беше споменато,
счетоводството на ревизираното дружество не е водено съобразно добрите счетоводни
практики. Счетоводна сметка 611 „Незавършено производство“ не е водена
аналитично по обекти и получените от „ММ Стил 2017“ ЕООД, „Сиена пласт“ ЕООД и
„Давест СС“ ЕООД стоки и услуги, вкл. предвид установените несъответствия, не
са включени в елементите, формиращи цената на стоките и услугите, които
„Галакси строй“ ЕООД доставя, т.е. не е доказана икономическата изгода от
фактурираните от посочените контрагенти стоки и услуги.
Представената справка от ревизираното лице за влагане на
материалите в последващи облагаеми доставки, която неправилно е възприета от
вещото лице като достоверна не е обосновано с наличните по делото
доказателства. Представените в съдебно заседание на 30.11.2023г. извлечения от
счетоводни статии на сметка 4903 - Разход в следващ отчетен период и на сметка
4901-Корекция фундаментални грешки за периода 2018г. - 2022г. са с невярно съдържание, тъй като липсват конкретни
доказателства, даващи основание за счетоводното записване в представените
статии, т.е. липсват доказателства, обосноваващи допусната фундаментална грешка
в счетоводното записване или даващи основание за отнасяне на разхода от сметка
601 в счетоводни сметки 219,206 и 302. Такива доказателства не е установило и
вещото лице, видно от изготвените две експертизи и липсата на конкретен отговор
при поставен въпрос в тази връзка в съдебното заседание на 30.11.2023г.
Освен горното, не са
налице доказателства за уведомяване на НАП на основание чл.75, ал.З от ЗКПО за
допуснати от дружеството фундаментални грешки и липсват данни и за публикуван
ГФО за 2022г. в търговския регистър. Ето защо съдът а приема тези доказателства
за некореспондиращи с действителните факти и като такива, съставени единствено
за целите на съдебно обжалване на РА.
Следователно, за
ревизираното лице не е налице право на приспадане на данъчен кредит по спорните
доставки и по силата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Видно от цитираната норма,
лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът
- също регистриран по ЗДДС , му е доставил или предстои да му достави, когато
тези стоки или услуги се използват за целите на извършваните от получателя
облагаеми доставки.
Съдът не възприема защитната теза на „Галакси СТРОЙ” ЕООД.
Действително, допустимо е в ревизионното производство да бъде отстранена
счетоводната грешка, но в процесното съдебно производство не се установиха
изискумите се затова материално-правни предпоставки в изпълнение на чл. 75, ал.
1 ЗКПО.Приложимият материален ЗКПО, а и процесуален ДОПК предвиждат и
предполагат допълнителна и детайлна обосновка за причините довели до
счетоводната грешка.
При така сторения анализ, жалбата
следва да се отхвърли като неоснователна.
Изходът от оспорването обуславя
възлагане на разноските по делото върху жалбоподателя, съобразно своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника. Предвид
материалния интерес общо обжалвани задължения като главница и лихва и нормата
на чл. 7, ал. 2, т. 5 от
Наредба № 1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, жалбоподателят следва да заплати на ответника на основание чл. 161, ал. 1, изр.
второ от ДОПК
разноски в размер на 3 583,39 лв. (три хиляди петстотин осемдесет и три
лева и тридесет и девет стотинки) за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, на
основание чл. 160 и чл. 161, ал. 1 от ДОПК,
Административен съд – Силистра
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Галакси строй“ ЕООД гр. Силистра против Ревизионен
акт № Р-03001922001357-091-001 от 24.10.2022 г. поправен с Ревизионен
акт № П-03001923003563-003-001 от 11.01.2023 г. за поправка на ревизионен акт в
частта, в която е потвърден с Решение № 263 от 13.01.2023 г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна към Национална
агенция за приходите.
ОСЪЖДА „Галакси строй“ ЕООД гр. Силистра, ЕИК:********* да заплати на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на
НАП, разноски по делото за първа инстанция в размер на 3 583,39 лв. (три
хиляди петстотин осемдесет и три лева и тридесет и девет стотинки) за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
СЪДИЯ: