Определение по дело №65/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                                                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 180 от 25.03.2021 г., гр. Кюстендил

 

Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

  

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДЕМИРЕВСКИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Стоименова частно касационно административно дело № 65 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 13, ал. 6, изр. 4 от Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (ЗВСГЗГФ).

Делото е образувано по частна жалба от И.В.Н., с ЕГН **********, чрез пълномощника му В.Н., срещу Определение №260048/14.01.2021 г., постановено по административно дело № 1270/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, с която е оставено без уважение искането на И.Н. за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 7-903/05.12.2019 г. на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) – Кюстендил с офис Трекляно, жалбата му срещу решението в частта  ѝ относно искането за отмяната му като незаконосъобразно е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено. По изложените в жалбата доводи за неправилност на определението в обжалваната му част се иска неговата отмяна.

Общинска служба по земеделие – Кюстендил с офис Трекляно не изразява становище по жалбата.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

С жалбата срещу Решение № 7-903/05.12.2019 г. на ОСЗ – Кюстендил с офис Трекляно И.Н. е поискал на основание чл. 161 от АПК възстановяване на срока за обжалването му, твърдейки, че пропускането на срока се дължи на заблуждението му, че обжалваното решение е благоприятно за него.   

За да постанови процесното определение в обжалваната му част, районният съд е приел, че Решение № 7-903/05.12.2019 г. на ОСЗ – Кюстендил с офис Трекляно е връчено на И.Н. на 24.01.2020 г., а жалбата срещу същото е подадена на 28.07.2020 г., т.е. в частта ѝ относно искането за неговата отмяна е подадена след изтичане на преклузивния 14-дневен срок за това, предвиден в чл. 13, ал. 6, изр. 1 от ЗВСГЗГФ, и не е налице обстоятелство, настъпило в срока за обжалване, което жалбоподателят не е бил в състояние да преодолее и в резултат на което срокът да е пропуснат.

Правната възможност за възстановяване на пропуснатия срок за съдебно обжалване на административен акт е уредена в чл. 161 от АПК. В неговата алинея първа са посочени срокът за предявяване на искането, основанията, на които жалбоподателят може да се позовава и възможността то да бъде направено едновременно с подаването на жалбата (както е в случая). В алинея втора на чл. 161 от АПК е регламентирано задължението на жалбоподателя в искането да посочи всички доказателства, установяващи едно от двете или и двете основания за пропускането на срока, а в алинея трета е уреден редът за обжалване на определението на съда по искането за възстановяване на срока. Разпоредбата на чл. 161 от АПК не урежда процедурата за разглеждане на искането, поради което и на основание чл. 144 от АПК е приложим редът по чл. 66, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ГПК молбата се подава с препис за насрещната страна, която може да даде отговор в едноседмичен срок (изр. 1), и се разглежда в открито заседание (изр. 2).

Районният съд в нарушение на разпоредбата чл. 66, ал. 1, изр. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК е разгледал искането за възстановяване на срока за обжалване на горепосоченото решение в закрито заседание. Така допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила обаче не е съществено, доколкото не е довело до лишаване на страните от възможност да изложат доводите си във връзка с направеното искане и да посочат доказателства (вж. в т. см. Определение № 85/17.02.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2663/2019 г., II т. о., ТК). Както бе посочено по-горе, съгласно чл. 161, ал. 2 от АПК в искането за възстановяване на срока се посочват всички доказателства, установяващи основанията по ал. 1. В случая И.Н. не е посочил такива доказателства. Жалбата му е връчена на ОСЗ – Кюстендил с офис Трекляно и в срока по чл. 66, ал. 1, изр. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК същата не е подала отговор.

Заблуждението на И.Н., че обжалваното решение на ОСЗ – Кюстендил с офис Трекляно е благоприятно за него, не е обстоятелство по смисъла на чл. 161, ал. 1, изр. 1 от АПК и правилно районният съд е приел, че не може да послужи като основание за уважаване на искането за възстановяване на срока за обжалване решението. Изложеното в искането обстоятелство не представлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла посочената разпоредба, т.е. обстоятелство, което има изключителен и изненадващ характер и след като е настъпило в течение на срока за обжалване, обективно е попречило на Н. да обжалва административния акт. В случая не може да се приеме и че пропускането на срока се дължи на поведение на администрацията, което е въвело в заблуждение жалбоподателя. Такова заблуждение би било налице, когато поведението на администрацията създава у оспорващия невярна представа за срока на обжалване.

При липса на основания за възстановяване на срока за обжалване на Решение №7-903/05.12.2019 г. на ОСЗ – Кюстендил с офис Трекляно, правилен е и изводът на районния съд за недопустимост на жалбата в частта ѝ относно искането за отмяна на решението, доколкото е подадена след изтичане на преклузивния 14-дневен срок за това. По делото е безспорно установено, че решението е връчено на И.Н. на 24.01.2020 г., а жалбата срещу същото е подадена на 28.07.2020 г.

По изложените съображения процесното определение в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 във вр. с чл. 236 от АПК, съдът

 

    О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 260048/14.01.2021 г., постановено по административно дело № 1270/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, с която е оставено без уважение искането на И.В.Н. за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 7-903/05.12.2019 г. на ОСЗ – Кюстендил с офис Трекляно, жалбата му срещу решението в частта  ѝ относно искането за отмяната му като незаконосъобразно е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                    2.