№ 524
гр. Пазарджик, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите Д. Г. Л. и А. Д. Л. се явяват лично.
Ответниците не се явяват, редовно призовани чрез упълномощения от
тях адвокат.
Жалбоподател Л.: – Да се даде ход на делото.
Жалбоподателката Л.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че пречка по хода на делото няма, поради което на второ
повикване в отсъствие на редовно призованите ответници и техен
представител,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик от 29.04.2022 година ,
постановено във фазата по извършване на делбата по гр. д.№ 443 по описа на
1
съда за 2018 година е извършена съдебна делба , като се разпределя на
основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН
********** - двамата с адрес: гр. *** следния недвижим имот: новообразуван
имот с проектоидентификатор 06149.101.1.А, /представляващ част от
допуснатия до делба ПИ имот с идентификатор 06149.101.1/, находящ се в м.
***, с площ 7148 кв.м.; разпределя се на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на Г. С.
З., ЕГН ********** от гр.*** следния недвижим имот: новообразуван имот с
проектоидентификатор 06149.101.1.Б, /представляващ част от допуснатия до
делба ПИ имот с идентификатор 06149.101.1/, находящ се в м. ***, с площ
6049 кв.м.; разпределя се на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на Д. Г. Л., ЕГН
**********, А. Д. Л., ЕГН ********** - двамата с адрес: гр. *** следния
недвижим имот: новообразуван имот с идентификатор 10851.8.5.А
/представляващ част от допуснатия до делба ПИ с номер 008005, ЕКАТТЕ
10851/, находя се в м. ***, с площ 6933 кв.м.; разпределя се на основание
чл.353 ГПК в ДЯЛ на И. М. М., ЕГН ********** от гр. ***, следния
недвижим имот: новообразуван имот с проектоидентификатор 10851.8.5.Б,
/представляващ част от допуснатия до делба ПИ с номер 008005, ЕКАТТЕ
10851/, находя се в м. ***, с площ 3466 кв.м..
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН ********** -
двамата с адрес: гр. *** да заплатят на Г. С. З., ЕГН ********** от гр.***
сумата в общ размер от 8005,83 лева, от която сумата в размер на 1231,66
лева от ищеца Д. Л. и сумата в размер на 6774,17 лева платима от двамата
съделители Д. и А. Л.и, представляваща част от направените подобрения в ПИ
имот с идентификатор 06149.101.1, като е отхвърлена претенцията по сметки
на този съделител и ответник над посочения размер от 8005,83 лева до
претендиралия размер от 9 621,70 лева като неоснователна.
Прекратено е производството по гр.д. № 443/2018 г. по описа на PC
Пазарджик, в частта, за извършване на делба между Д. Г. Л., ЕГН **********,
А. Д. Л. ЕГН, ********** - двамата с адрес: гр. *** и ***, ЕГН **********, от
гр.*** на следния недвижим имот : Поземлен имот с идентификатор
06149.118.2, с адрес: общ.***. с площ: 16606 кв.м, с начин на трайно
ползване: нива. категория на земята: 5. при съседи: 06149.116.12. 06149.118.3.
06149.122.44. 06149.888.9901. 06149.118.1. 06149.115.16. Номер по предходен
план: 118002 при следните квоти : за ищеца Д. Г. Л. - 2/24 ид.ч., за ищците Д.
Г. Л. и А. Д. Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч., за ответника *** - 8/24
2
ид.ч., поради липса на предмет на делбата.
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН **********-
двамата с адрес: гр. ***, да заплатят, на основание чл.355 ГПК, по сметка на
Районен съд - Пазарджик, сумата в размер на 745,31 лева - държавна такса.
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН ********** -
двамата с адрес: гр. ***, да заплатят 50 лева по сметка на PC Пазарджик, на
основание чл.9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН **********-
двамата с адрес: гр. ***, да заплатят по сметка на Районен съд - Пазарджик,
сумата в размер на 320,23 лева - държавна такса за уважената против тях част
от претенцията по сметка на съделителя Г. З..
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН ********** -
двамата с адрес: гр. ***, да заплатят на Г. С. З., ЕГН ********** от гр.***
сумата в размер на 362,27 лева сторени разноски по претенцията за сметки по
компенсация.
Осъден е Г. С. З., ЕГН ********** от гр.***, да заплати, на основание
чл.355 ГПК, по сметка на Районен съд - Пазарджик, сумата в размер на 463,08
лева - държавна такса.
Осъден е И. М. М., ЕГН ********** от гр. ***, бл.87, вх.В, ет.11, ап.48,
да заплати, на основание чл.355 ГПК, по сметка на Районен съд - Пазарджик,
сумата в размер на 99,01 лева - държавна такса.
Така постановеното решени е обжалвано в срок от Д. Л. и А. Л..
Решението е обжалвано само в частта , с която жалбоподателите са осъдени
да заплатят на Г. С. З. от гр.София сумата в общ размер на 8005.83 лева
представляваща част от направените подобрения в ПИ имот с идентификатор
06149.101.1; 745.31 лева държавна такса на основание чл.355 от ГПК по
сметка на Районен съд Пазарджик; сумата в размер на 320.23 лева държавна
такса за уважения против тях иск от съделителя Г. С. З. ; сумата в размер на
362.27 лева сторени разноски по претенцията за сметки по компенсация, за да
постанови атакуваното решение, съдът приел, че в ПИ 06149.101.1 с адрес :
общ.Пазарджик , с. Братаница , местност ПЕСО ПОЛЕ с площ 13197 кв.м на
основание заключението на експерта, че ореховите дръвчета са насадени в
имота през 2017 г - орехи на редове 11 броя с по 12 броя орехови дръвчета в
3
ред , на видима възраст около 4 години, като 2021г е пета вегетация. При тези
данни била определена и увеличената стойност на процесния имот в резултат
на извършените от Г. З. подобрения със сумата 14780 лева.
Считат ,че изводите на съда , в частта коя година са насадени ореховите
дръвчета и с каква сума се е увеличила стойността на имота били извършени
в нарушение на материалния и процесуалния закон необосновани,
неправилни .
Още с отговора на исковата молба по гр.д. № 443/2018 г на PC
Пазарджик ответника Г. З. твърдял , че в началото на 2018 година направил
ореховите насаждения.
В Приложение №5 към отговора , а именно протокол на НТП било
констатирано , че Поземлен имот с идентификатор 06149.101.1 е изцяло
засаден с орехи през 2018г .Протокола с тази констатация бил подписан освен
от членовете на комисията съставена от експерти от ОСЗ Пазарджик и от
ответника З..
По делото била приложена справка от Областна дирекция „Държавен
фонд земеделие“ ,че Поземлен имот с идентификатор 06149.101.1 през
стопанската 2017 г е стопанисвана от ЗК „Спасение“, а не от ответника З. и
няма как ореховите насаждения да са насадени през пролетта на 2017г.
Съответно следвало да се съобрази и становището на експертите
относно стойността на извършените подобрения.
Съдът изцяло кредитирал заключението вещото лице въпреки ,че то е
посочило вида , количеството и стойността на необходимите за засаждани и
отглеждане на 1 декар площ трайни орехови насаждения , а не реално
направените.Липсвали доказателства за конкретни разходи.
Молят решението в обжалваната част да бъде отменено и спора решен
по същество.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Г. З..
Оспорва жалбата , като сочи, че всички орехови фиданки в имот
06149.101.1 са засадени през пролетта на 2017 г. , което било установено по
безспорен начин от събраните по делото доказателства.
Въззивниците се позовавали на протокол за смяна на начина на трайно
ползване от 2018 г, който не е обвързан по никакъв начин с датата на
4
засаждане.
Не съответствало на доказателствата по делото и твърдението ,че през
2017 година имота е стопанисван от ЗК.ЗК „Спасение" била декларирала през
м. Юли 2016 г, че ще стопанисва поземлен имот с идентификатор 06149.101.1
през следващата стопанска година, която започва от 01. Октомври 2016 г. и
завършва на 30 Септември 2017. Ответникът придобил процесния имот, както
и правото да стопанисва целия имот, съгласно приложен аренден договор
през пролетта на 2017 г, като в договора за придобиване било уговорено, че
влиза във владение незабавно и със съгласието на ЗК „Спасение".
Първоинстанционният съд вярно и обосновано приел за установено, че
видно от приетите по делото и неоспорени от страните заключения на
съдебно-техническите експертизи, които съдът цени изцяло като компетентно
изготвени, се установява, че пазарната стойност на имот с идентификатор
06149.101.1, в землището на с. Братаница, е 10479 лева /без да са съобразени
подобренията извършени в имота/. Вещото лице е посочило, че имотът е
поделяем и разделен на два имота с проектоидентификатори: 06149.101.1 А от
7148 кв.м., със стойност 5845,62 лева и 06149.101.1 Б от 6049 кв.м., със
стойност 4946,30 лева. От горепосочения имот се обособяват два дяла - за Д.
Л. и А. Л. - общ дял в размер на 13/24, който включва: имот с идентификатор
06149.101.1.А. м. „Песо поле", землището на с. Братаница, с площ 7148 кв.м.
и пазарна стойност 5845,62 лева, отговаряща на стойността на квотата им от
13/24 ид.ч., а за Г. З. - дял в размер на 11/24. който включва имот с
идентификатор 06149.101.1.Б. м. „Песо поле", землището на с.Братаница, с
площ 6049 кв.м. и пазарна стойност 4946,30 лева, отговаряща на стойността
на квотата му от 11/24 ид.ч.
От приетите заключения било установено, , че ореховите дръвчета към
огледа извършен от вещото лице - 16.04.2021 г. са на видима възраст около 4
годишни, като 2021 г. е пета вегетация. Разходите по вид, количество и
стойност необходими за създаване/засаждане на 1 дка площ с трайни орехови
насаждения е в размер на 470 лева/дка. Стойността за разходите за
създаване/засаждане на трайни орехови насаждения в поземлен имот с
идентификатор 06149.101.1, с площ от 13197 кв.м. /13,197 дка/, находящ се в
землището на с. Братаница, общ. Пазарджик, биха били в размер на 6202 лева.
Вещото лице е посочило, че разходите необходими за отглеждане
5
/младенчески период/ на 1 дка площ на трайните орехови насаждения за
период от четири години е в размер на 650 лева/дка, а разходите в процесния
поземлен имот, за период от четири години биха били в размер на 8578 лева,
или общо разходите са в размер на 14780 лева. Посочило е, че трайните
насаждения са дълготрайни биологични активи, които за определен период от
време, по-дълъг от пет години са трайно прикрепени към земята. Според
вещото лице поземленият имот е с увеличена стойност в размер на 14780
лева. Общият брой ореховите дръвчета-фиданки е 132, засадени на редове -
11 реда по 12 броя в ред и са сорт „Извор 10". Посочило е, че в поземления
имот има изградена подземна напоителна система. Над земята видими са
малка част от поливните маркучи с извод до всяко орехово дръвче/фидА..
Изготвено било заключение и за увеличената стойност на имота , ако
дърветата са засадени през 2018 година.
От приетите по делото като писмени доказателства заверени копия на
договор от 23.02.2017 г. за покупко-продажба на орехови фиданки, сключен
между Г. С. З. и Кънчо Недков Кънев, в качеството си на управител на
„Югланс Регия БГ" ООД, гр. Айтос за покупко-продажба на 250 броя
облагородени орехови фиданки, сорт „Извор 10"; фактура № 525 от
10.08.2017 г. за платен овощен посадъчен материал орехи по договор от
23.02.2017 г.; приемо-предавателен протокол от 02.03.2017 г. за предаден и
получен овощен посадъчен материал Орехи, сорт „Извор 10" - 250 бр.;
документ № 52 за качество на посадъчен материал от овощен разсадник, гр.
Айтос, образец на Министерство на земеделието и храните; декларация от
производителя съгласно чл. 11(2) от Наредба №1/2013 г. на МЗХ и отговарят
на изискванията на чл.11(1) от Наредба №1/2013 г. на МЗХ; количествена
спецификация на материали и дейности на поливна система - проектиране,
монтаж и консултации; фактура №**********/13.06.2017 г. за платена
система за капково напояване; протокол от 23.04.2018 г. от Общинска служба
по земеделие гр. Пазарджик за промяна на начина на трайно ползване на три
поземлени, се установявало, че Г. З. е закупил ореховите дръвчета на
23.02.2017 г., като част от тях /132 броя според заключението на в.л./ са
засадени в процесния поземлен имот
Поради изложените съображения , намира ,че жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
6
Жалбоподател Л. – Поддържам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Не соча нови доказателства.
Жалбоподателка Л. – Също поддържам жалбата и няма да соча нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Жалбоподател Л. : - Освен това, което сме записали, има отговор на
искова молба в делото съществува от Г. З.. В нея мога да прочета това, което
е. „По договор за преарендуване в началото на 2018 г. ответникът е посадил в
стопанисвания от него имот трайни насаждения – орехи и е сменил начина на
трайно ползване на имота.“ Това, което е направило вещото лице и е отчело,
че при наличието на тези документи,0 които са подписани от самия Г. З. от
Комисия от Окръжна служба земеделие и Фонд „Земеделие“, което, че той не
е ползвател през 2017 г., на това основание вещото лице е записало, че по
уверение на Г. З. орехите са засадени през 2017 г., т.е. не са съобразени и
цялото решение на вещото лице, което е написало, се основава на неправилна
основа, което не е нормално според мен. Вещото лице при определянето на
обезщетението никъде не е написано, че има някакви плащания за извършено
работа върху този имот, а е написала, цялото й основание на експертното
заключение е, че това са необходими неща, които трябва да бъдат извършени.
Представям си какво значи да определиш сума, която е от порядъка на 14 000
- 15 000 лв. без да е представен нито един документ, нито един договор за
наемане на работници, нищо, което да е платено, осигуровки или
възнаграждение на тези работници и да определиш сума от 15 000 лв.
примерно. Това, според мен, не може да го има никъде, защото без документ
никой не дава пари. Това е основното. На тази база, за мен непонятни
причини, РС е приел, че това експертно заключение е нормално и съответно
присъжда сумата за подобрения извършени в имота.
Жалбоподателката Л. – Поддържам всичко, което каза моят съпруг.
Няма какво друго да добавя.
Съдът счете делото за разяснено, затова
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
02.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8