№ 9923
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П И М
при участието на секретаря П Н А
Сложи за разглеждане докладваното от П И М Гражданско дело №
20221110116928 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕОС М ЕООД - уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило ч. гр. д. № 45966/2013 г. по описа на СРС, 56
състав.
АДВ. Г.: Да се приеме делото, други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ намира, че постъпилото частно гражданско производство
следва да бъде приобщено към делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 45966/2013 г. по описа на СРС, 56
състав.
1
АДВ. Г.: Нямам други искания. Да се даде ход по същество.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля от името на моя доверител да постановите съдебно
решение, с което да уважите иска така както е предявен. Касае се за
отрицателен установителен иск, че вземането е погасено по давност, като
аргументите ми за това са, че след образуването на изпълнителното дело от
2014 година не са предприемани валидни изпълнителни действия до юли
2020 година, когато е изпратено запорно съобщение и считам, че през този
период е настъпила процесуална преклузия както по отношение на
перемиране на изпълнителното дело така и по отношение на материалното
право, което е погасено по давност, съответно 5 години за главницата и 3
години за лихвите. Това, което бих искал да обърна внимание още е, че по
делото има доказателства за извършена цесия, която обаче според мен не е
съобщена по надлежен начин на длъжника и затова тя не може да произведе
предвиденото в чл. 99 ГПК правно действие и е непротивопоставима на моя
доверител. Моля да имате предвид и разпоредбата на чл. 235 ГПК и да
вземете под внимание изтеклия давностен срок до приключване на
настоящото дирене, позовавам се на Тълкувателното решение № 2 от 2015 г. в
т. 10, в която са указани кои действия прекъсват давността. За да има
прекъсване на давността трябва да има валидни изпълнителни действия и те
да са в двугодишния срок, ако действието е макар и валидно, е извършено
след като е изтекъл годишния срока по чл. 439 от ГПК, имам впредвид
двугодишен срок, в който взискателя трябва да проявява процесуална
активност и да иска постоянни изпълнителни способи, то тогава тези
действия съгласно Тълкувателното решение, не се считат за валидни
изпълнителни действия и не могат да произведат предвиденото в закона
правно действие, т.е. да прекъснат давността. Така, че смятам, че от 2016 г. до
2020 г. на практика няма действия, а след това вече поради перемпция тези
действия не могат да бъдат взети под внимание. Моля в този смисъл да
постановите Вашето решение и да ни присъдите разноски. Представям списък
по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3