№ 6403
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Маргарита Апостолова
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело №
20231100114030 по описа за 2023 година
Образувано е по предявен от „С.И.Т.“ ООД срещу П. Д. П. иск, с правно основание
чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 72819,14 лв. с ДДС, обща стойност на
строително-монтажни работи, извършени след 14.04.2021г. до 05,04,2023год., в притежаван
от ответницата недвижим имот - Апартамент А7, заедно с мазе А8, в секция А на жилищна
сграда, находяща се в гр. София, р-н Илинден, жк. „*******, съгласно фактура №
00000000111/02.05.2023 г., както и иск с пр.осн.чл.86 от ЗЗД за сумата от 3140,97лв.-
обезщетение за забава, за периода от 03,05,2023год. до 05,09,2023год., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането.
Релевирани са доводи за сключен на 20.10.2020 г. предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД с предмет построяване и прехвърляне в
собственост на ответницата на апартамент, в строяща се сграда в имот с адрес гр. София, р-
н Илинден, ул. *******. В изпълнение на този договор, с нотариален акт за покупко-
продажба с №122, том II, рег. № 5061, дело №239 от 08,09,2021г. ищцовото дружество е
прехвърлило на ответницата самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1201.1062.2.29. В т. II от нотариалния акт страните са предвидили, че купувачът се
задължава да заплати на продавача всички допълнителни разходи по строително-
монтажната дейност за закупувания обект, извършвани след датата на подписване на
нотариалния акт до снабдяване с Разрешение за ползване/Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж на сградата, съгласно подписани между страните приемо-
предавателни протоколи и надлежно издадени разходооправдателни документи. В т. VII
страните са уговорили, че за всички неуредени въпроси ще се прилагат клаузите на
предварителния договор. Посочва се, че с изпратено по електронна поща съобщение от
1
29.08.2023г. ответницата е била уведомена, че са направени допълнителни разходи за СМР,
като към съобщението е приложен приемо-предавателен протокол за извършените
допълнително СМР, ведно с фактура за тях. Посочва се, че след 14.04.2021 г. по отношение
на имота са извършени следните СМР на обща стойност от 42075,00лв. с период на
извършване и остойностяване както следва:
- част електро от 14.04.2021 г. до 05.04.2023 г. – 3589,23 лв.;
- част ВиК и парно от 15.09.2021 г. до 31.10.2022 г.– 2564,12 лв.;
- довършителни работи общи - камък стълбищни партери и др. от 01.09.2022 г. до
05.04.2023 г. – 1478,56 лева;
- асансьор от 04.01.2022 г. до 30.09.2022 г. – 893,15 лева;
- мокри работи - вътрешни - мазилки, замазки на стени, под и тавани от 01.05.2021 г.
до 01.05.2022 г. -15143,27 лева;/уточнителна молба вх.№ 21407/22,02,2024год./
- външна фасада - изолация, мазилки, балкони и парапети от 01.02.2022 г. до
03.11.2022 г. – 6315,20 лв./ уточнителна молба вх.№21407/22,02,2024год./;
дограма и врати от 14.04.2021 г. до 31.08.2022 г. - 5456,30 лева /стр.65/;
зидария от 14.04.2021 г. до 31.10.2021 г. – 2318,45 лева;
общи допълнителни разходи от външни изпълнители, свързани с проектиране,
геодезия, архитектура, заснемане контури на сграда, заснемане на самостоятелните
обекти в сградата, държавни, общински такси и т. н. от 14.04.2021 г. до 05.04.2023 г. –
1530,80 лева;
- външна планировка, огради, двор и озеленяване от 01.05.2022 г. до 31.12.2023 г. -
1378,12 лв. ./ уточнителна молба вх.№21407/22,02,2024год;/
- покрив от 14.04.2021 г. до 31.10.2021 г.– 1407,80 лв.
Твърди се, че посочените суми представляват себестойността на извършените
довършителни работи за апартамента предмет на предварителен договор, към които се
начислява печалба от 43,3338 %, поради което общата дължима сума възлиза на 60682,62 лв./
след приспадане на авансово платена сума в размер на 17322,67лв. по фактура
№31/06,01,2021год./, съответно 72819,14 лв. с ДДС. С уточнителна молба вх.№
103923/09,11,2023год. се излагат доводи, че основанието на претенцията е по възникнало
облигационно правоотношение по договор за изработка. Излагат се съображения, че всички
извършени СМР са били приети от възложителите.
Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.
Претендират се разноски.
Ответникът-П. Д. П. в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК
отговор излага становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че има
качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, като релевира доводи за
неравноправност, съответно нищожност на клаузата на т. 2 от Нотариален акт №122, том II,
рег. № 5061, дело №239 от 2021 г. поради липса на предмет. Оспорва между страните да е
2
налице уговорка за допълнително плащане след нотариалното прехвърляне на имота.
Разходите във връзка с изграждането на имота е следвало да бъдат калкулирани преди
неговата продажба. При условията на евентуалност оспорва извършването на посочените
СМР по време, вид и количество. Оспорва приемането на СМР. Твърди, че дружеството е
било забава от повече от година и половина, като поскъпването на строителните материали
в този период не може да бъде противопоставено на ответницата. Излага съображения, че не
следва да отговаря и за многократните поправки, наложени от некачественото изпълнение
на строежа. Оспорва определянето на себестойността на апартамента като пропорция от
себестойността на строителството на цялата сграда, тъй като страните не са постигали
уговорка в подобен смисъл. Оспорва начисляването на рентабилност от 43,3338 %. Посочва,
че е възразила срещу клаузата на т. 2 от нотариалния акт, но й е било обяснено, че с оглед
непълното завършване на сградата с тази клауза се закрепвало задължението на ищеца да
завърши строителството докрай. В този смисъл към датата на прехвърлянето тя е извършила
напълно всички уговорени плащания, съобразно приложение 3 от процесния предварителен
договор. Посочва, че предвиденият срок за завършване на сградата не е бил спазен, поради
което ответницата предявила иск срещу ищеца за изплащане на неустойка за забава, по което
е образувано съдебно производство. Това довело до влошаване на отношенията й с
управителя на ищеца, който й заявил, че няма да предаде имота докато делото е висящо.
Твърди, че на 31.08.2023 г., тя е била поканена да подпише протокол за въвод във владение
на апартамент № 7А, в проекта на който фигурирала декларация, че двете страни нямат
никакви претенции една спрямо друга, във връзка със сключените предварителен договор и
нотариален акт. Посочва, че тя не е подписала издадената за СМР фактура, както и приемо-
предавателния протокол за приемане на сградата, като е оспорила същите при предявяването
им от ищеца. Поддържа, че имотът й е бил предаден на 25.10.2023 г., което е удостоверено с
нотариално заверен констативен протокол. Управителят на ищеца отказал да влезе в имота и
да участва в съставянето на приемо-предавателен протокол, като поддържал изложени преди
това твърдения, че имотът е предаден през 2021 г. След като е получила владението,
ответницата установила, че жилището е било на „шпакловка и замазка“ и е нямало
допълнително извършени СМР. В същото време тя е възразила пред ищеца срещу
неправилно изпълнени СМР.
Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата
претенция. Претендира разноски.
При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото при условията
на първоинстанционното производство, съдът приема за установено от фактическа
страна следното
Не е спорно между страните, че е сключен предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 20,10,2020год., по силата на който е възникнало валидно
облигационно правоотношение, по силата на което дружеството, в качеството си на
продавач - поема задължение да изгради и продаде на П. П., в качеството на купувач
описаният в чл.1,1 от договора недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ А7, разположен
3
на 4 етаж на сградата, със застроена площ от 77.64кв.м., заедно с 9.569 % идеални части от
общите части на сградата, с принадлежащите му общи части, състоящ се от: антре, дневна с
кухненски бокс и тераса, баня, две спални и склад, при описани съседи, заедно с МАЗЕ А 8,
със застроена площ от 2кв.м. и ид.части от общите части, ведно със съответните идеални
части от правото на строеж върху поземления имот, върху който е изградена жилищната
сграда и ПАРКОМЯСТО №7, с площ от 13.50кв.м., които имоти ще бъдат изградени в
новострояща се ЖИЛИЩНА СГРАДА с гаражи и подземни гаражи, съдържаща три секции-
А, Б и В, предвидена за изграждане в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.1201.1062
по КККР на гр. София, общ. Столична, обл. София, с адрес на имота: гр. София, район
„Илинден", ж.к. *******
Договорената цена съгласно чл.1,2 от договора е 66204,00евро за апартамент и мазе
и 4500евро за паркомясто №7. Съгласно чл.1,3 от договора продавачът се задължава да
осигури удостоверение за въвеждане в експлоатация не по –късно от 60 дни считано от
31,10,2021год. Владението върху имота трябва да бъде предадено в деня на получаване
на цялата сума от продажната цена, но не преди акт №16. Съгласно чл.2,3 от договора
продавачът се задължава да снабди сградата с разрешение за ползване издадено на база
съставен акт, образец 16, както и да осигури нанасяне на обектите в кадастралната карти и
имотния регистър в срок до 31,12,2021год.
Безспорно на 08,09,2021год. страните са сключили окончателен договор, чрез НА за
покупко-продажба с №122, том 2, рег.№5061, дело 239 за недвижим имот предмет на
предварителен договор-апартамент №7 и мазе №8 за сума в размер на 50200,00евро с ДДС,
от която 41833,33евро –продажна цена без ДДС за имота, а 8366,67евро е ДДС, която сума
не е спорно е платена на продавача.
В раздел I e направено отбелязване, че апартамента е изграден до степен на Груб строеж. В
раздел II от договора е посочено, че владението върху имота, предмет на договора ще бъде
предадено от продавача на купувача в срок от 7 работни дни, след получаване на
разрешение за ползване/удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж на сградата и
след получаване на цялата продажна цена и дължимата сума съгласно посоченото по-долу.
Страните са договорили, че купувачът се задължава да заплати на продавача всички
допълнителни разходи по строително-монтажната дейност за закупувания обект,
извършвани след датата на подписване на нотариалния акт до снабдяване с разрешение
за ползване, съгласно подписани приемо-предавателни протоколи и надлежно издадени
разходооправдателни документи.
С р.7 от договора за продажба страните са изразили съгласие, че за всички
неуредени въпроси в нотариалния акт, ще се прилагат клаузите на предварителния договор.
Представен е констативен акт, образец 15 за установяване годността за приемане на
строежа (част, етап от него) от 18,04,2022г. по отношение на процесната сграда, който е бил
подписан от ответницата.
По делото е приложено удостоверение за въвеждане в експлоатация с
4
№374/05,04,2023год. на СО, Направление Архитектура и градоустройство Главен архитект
на Столична община.
От представените по делото два броя платежни нареждания от 21,10,2020год. и
06,01,2021год., е видно да са преведени на ответното дружество сума в размер на
19830,00лв. и 99140.00лв.
По делото е представена издадена от ищеца на ответницата фактура №
00000000111/02,05,2023 г. За допълнителни разходи за СМР до въвеждане в експлоатация
съгласно т. II от нотариален акт 122 от 08/09/2021г. е начислена сума в размер на 78005,29
лв., като е приспаднат аванс по ф-ра 31/06.01.2021 г. в размер на 17322,67 лв. Отбелязана е
обща дължима сума по фактурата от 60682,62 лв. - 72819,14 лв. с начислен ДДС.
Представен е приемо-предавателен протокол за процесното жилище за
допълнителни разходи за СМР, който не е подписан от ответницата.
По делото е представено заключение на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, което следва да бъде съобразено от съда при постановяване на съдебния акт.
При извършеното посещение и оглед на обекта от страна на вещото лице на 30,05,2023г., е
установено следното състояние на процесния имот: незавършена шпакловка по стени, както
груба, така и финишна; първоначално иззидани стени в разрез със ПИПСМР, т.е. криви - с
отклонения по хоризонтални и вертикална повърхност над допустимата норма съгласно
ПИПСМР, изпълнена мазилка с дебелина над 2/два/ см.; около конзоли за монтаж на
ел.ключове и ел.контакти изкъртена мазилка и стърчащи извън конзолите силови ел.кабели;
на три места вследствие на падналите в последните седмици дъждове има силно овлажнени
вертикални стени в горните краища където са замонолитени с покривната стоманобетонна
плоча; активен теч е наличен в монтажната шахта за водопроводните и канализационни
тръби в помещението предназначено за дневна с кухненски бокс; монтираната ПВЦ дограма
е непочистена от варови разтвори и тухлен прах и парченца тухли, вследствие
извършваните СМР вътре в помещенията; монтираната дограма на места е без защитно
фолио и по тази причина обмазана със строителни разтвори; дограмата контактуваща с
балконската тераса, поради факта, че е монтирана по-ниско, отворите за отичане на конденз
са замонолитени в терасата, а са направени нови отвори с бормашина, през които при дъжд и
при топене на сняг ще навлиза вода и прага на вратата и настилката вътре в апартамента, ще
са винаги влажни. Вещото лице посочва, че предвидените по проект и екзекутивна
документация СМР, са изпълнени съгласно представените архитектурен проект и
екзекутивни чертежи. Допълнителни СМР, извън тези, предвидени в одобрените
инвестиционни проекти и уговорени в Приложение № 3, към Предварителният договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 20.10.2020г., не са извършени. В дадени в открито
съдебно заседание от 24,06,2024 г. разяснения, вещото лице посочва, че предвидените в
Приложение № 3 към предварителния договор СМР са извършени, но некачествено, като
извън тях няма допълнителни работи. Свидетелства, че не може да се установи дали
записаните от строителя строителни материали реално са използвани при построяването на
блока, като това подлежи на проверка от строителния надзор. Съобщава за поставена на
5
фасадата на сградата некачествена мазилка. Недостатъци се установявали и при
изпълнението на общите части на сградата.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, което
като обективно и компетентно изготвено следва да бъде съобразено от съда при
постановяване на съдебния акт се установява, че в счетоводството на ответното дружество
са отразени общи разходи за изграждане на сградата до изготвяне на акт, образец 14 в
размер на 3064642,32 лв. Вещото лице е изчислило себестойност на квадратен метър
жилищна площ от 903,01 лв. и на квадратен метър общи части от 472,72 лв. и въз основа на
тези стойност е определена себестойност на процесния апартамент към изготвянето на акт,
образец 14 в размер на 80 846,36 лв. Към съставянето на акт, образец 16 себестойността на
сградата е възлизала на 4659577,77 лв., при себестойност на квадратен метър жилищна площ
от 1372,96 лв., на квадратен метър общи части от 733,95 лв. и на квадратен метър подземни
части от 587,16 лв., с оглед на които е изчислил себестойност на апартамента и
прилежащите към него общи части и мазе от 122921,42 лв. Вещото лице посочва, че
разликата в себестойността на апартамента към момента на съставяне на акт, образец 14 и
съставянето на акт, образец 16 възлиза на 42075,06 лв. С оглед начислените в издадената на
ответницата фактура разходи от 780005,29 лв., коефициентът на калкулираната печалба
възлиза на 85,40 %.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на М.В. Ж., които съдът цени
по реда на чл. 172 от ГПК, от които се установява, че е посещавал апартамента през
м.август/септември 2021г., за да провери извършеното строителство, тъй като е строителен
инженер. Посещавал е апартамента и след прехвърлянето му с оглед установени течове.
Свидетелства, че макар сградата да е била завършена, се установявали съществени
недостатъци – течове. При първоначалното му посещение на обекта лятото на 2021год.
апартаментът е бил довършен на шпакловка и замазка, като е липсвала само врата и
прозорец пред една от стаите. В периода 2021-2022 г. достъпът до процесния апартамент,
както и до другите апартаменти в сградата е бил свободен, като ответницата отключвала
жилището при посещения със свидетеля през 2023год. и 2024год.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на П. И.Г. – К., които съдът
цени по реда на чл. 172 от ГПК. От показанията се установява, че е придружила ответника
на две срещи с управителя на ищеца, с оглед предаването на процесния имот. При първата
среща на 14,09,2023 г., представителят на ищеца й съобщил, че не разполага с ключ от
апартамента, с твърдение, че е предаден на ответницата през 2021 г. В същото време й
представил за подпис приемо-предавателен протокол, който ответницата отказала да
подпише при липса на достъп до апартамента, както и с оглед наличната в протокола
декларация, че страните нямат претенции една към друга. Втора среща се състояла на
25,10,2023 г., когато управителят на ищеца бил придружен от ключар и помощник-нотариус.
След съдействие на ключар на П. са предадени ключове от една ключалка на входната врата.
Управителят на ищеца отказал да предостави на ответницата ключ от другата ключалка на
вратата, входната врата на сградата, от мазето и гаражите, като твърдял, че такива са й били
6
предоставени през 2021 г. При влизане в жилището констатирали видимо некачествено
изпълнени довършителни работи.
Представен е констативен протокол от 25,10,2023год. за смяна на ключалка и
предаване на ключове за апартамент №А7 в присъствие на представителя на ищеца и
ответника. След предаване на ключовете на апартамента П.П. е възразила по изпълнените
СМР с известие №92/30,10,2023год., връчено на ищеца на 31,10,2023год.
При така изложената фактическа обстановка съда достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
Релевантните факти по исковата претенция са установяване на валидно договорно
правоотношение по сключен договор за изработка с предмет и съдържание посочени в
исковата молба, точно изпълнение на възложеното-престиране във вид и обем на
договореното, получаване и приемане на изработеното от възложителя-ответник. Същите
следва да бъдат установени от ищеца.
Между страните не се спори за сключен между тях предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 20,10,2020год., с който ищецът е поел задължение
да изгради до описана в приложение № 3 към договора степен и прехвърли на ответницата
процесния недвижим имот, срещу цена от 66204,00 евро /при обща стойност на договора от
70704,00 евро, включваща и цената на предвидено паркомясто/.
Подписаният между страните предварителен договор от 20,10,2020 г. има комплексен
характер, като включва елементите както на предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД, така и
на договор за изработка, в частта на задълженията на ищеца да изгради процесната сграда, в
която ще се намира недвижимият имот, за който е поето задължение за прехвърляне. Когато
в един договор се съдържат елементи, както на договор за изработка по чл. 258 ЗЗД, така и
на предварителен договор за покупко-продажба, сделката явно е насочена към постигане на
една цел - построяване на обектите и тяхното транслиране в патримониума на
възложителя/купувач. Клаузите не могат да съществуват самостоятелно една от друга и
трябва да се разглеждат в тяхната взаимозависимост и връзка. Изпълнението на обещанието
за продажба на недвижим имот не може да бъде изпълнено преди построяване на обектите -
целта е поръчващият да стане собственик на изработеното след заплащане на съответната
цена, а в нея се включва, както стойността на построените обекти, които се прехвърлят, така
и възнаграждението по изработката (така - Решение № 139 от 17.07.2019 г. по гр. д. №
4375/2018 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС). В същото време, при предварителни договори със
смесен характер, които наред с основното, организационно задължение, инкорпорират и
договор за изработка, сключването на окончателния договор не погасява останалите
престационни задължения (така - Решение № 23 от 13.03.2018 г. по гр. д. № 1740/2017 г., Г.
К., ІІІ Г. О. на ВКС).
В конкретния случай, ищецът твърди, че цената по предварителния договор е
предоговорена като е намалена/ уточнение вх.№ 62715/31,05,2024год./, постигнато е
7
съглашение недв. имот да не се прехвърли в състояние по приложение №3 към
предварителния договор, а същевременно купувачът е поел задължение да заплати всички
разходи по допълнителни СМР-та след изповядване на сделката.
Съдът намира за неоснователни твърденията, че с уговорката, обективирана във втори
абзац на раздел II от нотариалния акт по същество е сключен нов договор за изработка,
който замества уговорките на предварителния договор от 20,10,2020 г. Действително, с
подписването на окончателния договор, страните могат да изменят както съществените
условия на сделката, така и продължаващите да действат клаузи на предварителния договор,
но волеизявленията им в тази насока трябва да са обективирани по такъв начин, че при
тълкуването им да може да се направи несъмнен извод за смисъла на постигнатото взаимно
съгласие. Съдът, тълкувайки волята на страните съобразно правилото на чл. 20 от ЗЗД,
намира, че разглежданата уговорка на абзац втори на раздел II има декларативен характер
относно това, че състоянието на имота следва да е съобразно договореното по
предварителен договор -приложение №3. Всяка промяна на обема и условията по
извършване на СМР-та следва да е в писмена форма. Съгласно решение № 50075 от
26.06.2023 г. по гр. д. № 2885/2022 г., ГК, 3 ГО на ВКС „сключването на окончателния
договор, без уговорки относно договора за изработка, има за правна последица само и
единствено приемане на изработеното, защото се прехвърля собствеността върху резултата
от изпълненото, но няма за последица изменение на договора за СМР. Необходима е писмена
форма за доказване за изменение или прекратяване на договора за изработка, който е
сключен в писмена форма (чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК). След сключването на окончателен
договор, правата и задълженията по договора за изработка ще са във връзка с приетата
работа“.
Ето защо съдът приема, че не може да се приеме, че съдържанието на процесната
клауза от НА отразява възникване на ново правоотношение по договор за изработка,
доколкото тя, нито самостоятелно, нито разглеждана в светлината на други постигнати
между страните уговорки, урежда ясно и изчерпателно задълженията на всяка от страните. В
нея не са посочени естеството и обема на работите, които остава да бъдат извършени от
страна на продавача – изпълнител след сключването на нотариалния акт и в този смисъл не
би могъл да се определи размерът на задължението на купувача-възложител.
От събраните по делото гласни доказателства се установява, че към датата на
сделката м.09,2021год. жилището е било завършено /независимо от качеството на
изпълнение на СМР/, като съгласно заключението на СТЕ се установява СМР-тата да са
съобразно договореното по приложение №3 от предварителния договор. Същевременно от
ищеца, чиято е доказателствената тежест съобразно чл.154 от ГПК не се ангажирани
доказателства за извършени СМР-та в имота след 08,09,2021год., какви са същите по вид,
обем и себестойност, с оглед възникване на задължението на купувача да заплати
„разходите“ за същите. Неоснователно е твърдението на ищеца СМР-та да се установяват с
подписване на акт образец 15 и акт образец 16, тъй като същите касаят установяване на
годността за приемане на строежа и сградата като цяло, а не извършеното конкретно в
8
процесния апартамент на ответника. Акт 15 установява, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и ал.2 от
ЗУТ и наличната строителна документация като характеризира изпълненото строителство.
Неоснователни са доводите на ищеца за установяване на СМР-та посредством
съставен от ищеца едностранно протокол за калкулиране на допълнителни разходи от
02,05,2023год. и установена разлика в разходите за СМР от 42075,00лв., представляващи
разликата между акт 14 и акт 16. Касае се за частен свидетелстващ документ, който няма
обвързваща материална доказателствена стойност относно отразените факти, която е налице
единствено при удостоверяване на неизгодни за издателя факти. В този смисъл и
изготвената ССчЕ, която сочи на осчетоводени разходи за сградата, а не за имота, още по-
малко може да обоснове конкретно извършени СМР-та в имота.
От друга страна, от съдържанието на клаузата не може да се направи извод, че
ответницата се е съгласила под каквато и да е форма с претендирания коефициент на
печалба от 43,338 %, респ. с реално начисления такъв от 85,40 %, тъй като е посочено, че тя
ще дължи „разходи“, а не „възнаграждение“ за извършените СМР.
По делото процесната сума не се основава на твърдение за неплатена част от
продажната цена, изискуема с въвеждане на сградата в експлоатация за имота. С оглед
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес и очертаното от ищеца
основание на иска, въпросът дали са заплатени от страна на ответницата всички дължими
суми досежно уговореното за продажната цена е извън предмета на делото, още повече, че
твърдението е продажната цена да е предоговорена-намалена;
Предвид липсата на възникнало задължение на ответника за заплащане на
възнаграждение по изработеното, съдът намира да не подлежи на обсъждане възражението
по чл.265 от ЗЗД, което съдът намира да е обосновано с евентуално намаление на
възнаграждение, приемане на извършената работа от възложителя и остойностяване на
некачествено извършени СМР-та.
Предвид гореизложеното, искът по чл. 79, ал. 1 чл. 266, ал. 1 от ЗЗД се явява
неоснователен.
С оглед неоснователността на иска по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД,
неоснователна се явява и акцесорната претенцията за обезщетение за забава върху
претендираната сума в размер на 3140,97лв., за периода 03,05,2023г. до 05,09,2023г.
По разноските:
При този изход на делото, право на разноски има ответницата, на която следва да
бъде заплатена сума в общ размер на 6900 лв., от които 400 лв. - депозит за вещо лице /л.
159/ и 6500 лв. – адвокатско възнаграждение (л. 234);
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
РЕШИ:
9
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.И.Т.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, северна индустриална зона, комплекс Сердика, съдебен адрес: гр.
София, ул. „******* срещу П. Д. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.
******* искове, с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 72819,14 лв. с ДДС,
стойност на строително-монтажни работи, в притежаван от ответницата недвижим имот -
Апартамент А7, заедно с мазе А8, в секция А на жилищна сграда, находяща се в гр. София,
ул. *******, съгласно фактура № 00000000111/02.05.2023 г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до изплащане на вземането, както и сумата от 3140,97лв. -
обезщетение за забава, за периода от 03,05,2023год. до 05,09,2023год. като неоснователни.
ОСЪЖДА „С.И.Т.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, северна индустриална зона, комплекс Сердика, съдебен адрес: гр. София, ул.
„******* да заплати на П. Д. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.
*******, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 6900,00лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10