О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 14.11.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на четиринадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР В.
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 2487 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на В.Д.В. срещу Решение № 3686 от 10.08.2018г. постановено по гр.д. № 8860/2018г.
по описа на ВРС, XL-ти
състав, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 28, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 27 вр. чл. 44 от ЗЗД е унищожена едностранната сделка – упълномощаване от Н.З.Н. с ЕГН ********** на В.Д.В.
с ЕГН **********, обективирано в пълномощно рег. № 2898/11.09.2015г. и рег. №
2899/11.09.2015г., том 1, № 98 на нотариус Стелиана Костадинова, рег. № 446 на
НК с район на действие РС - Варна, поради грешка относно личността на
пълномощника.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за недопустимост, евентуално за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Изложени са доводи за недопустимост на исковете за недействителност на
упълномощителната сделка, доколкото същите не са предявени срещу всички
упълномощени със сделката лица, а само срещу въззивника В.В.. Ето защо счита,
че решението като постановено по недопустими искове следва да се обезсили.
Евентуално твърди неправилност поради несъстоятелност и необоснованост на
изводите на ВРС за наличие на грешка в пълномощника. В случая пълномощникът е
упълномощил четирима физически лица, сред които и него. Неправилен е извода, че
упълномощителят е имал убеждение, че упълномощава единствено познатото му лице
Антон Панайотов Панайотов. Няма спор, че ищецът се е явил пред нотариуса и сам
е подписал пълномощното. Нотариусът е прочел съдържанието на пълномощното,
удостоверила е съдържанието му, като щецът изразил съгласие упълномощените лица
да преупълномощават други лица. Завишената форма за действителност на
пълномощното по чл. 37 от ЗЗД е допълнителна гаранция за правата и интересите
на упълномощителя /чл. 589 и чл. 590 от ГПК/. В случая ищецът не твърди
пълномощното да е унищожаемо по отношение на Антон Панайотов Панайотов, а
последният е имал право да преупълномощава трети лица, поради което сделката в
случая не е сключена с оглед личността на пълномощника. Полагането на подписа и
непрочитане съдържанието на пълномощното обуславя извод, че упълномощителят се
е съгласил с него. Моли поради всичко изложено да се постанови решение, с което
обжалваното решение се обезсили, респ. отмени, а предявеният иск бъде отхвърлен
като неоснователен.
В отговор на жалбата Н.З.Н. оспорва
доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
В отговора на жалбата е
обективирано доказателствено искане за приемане като писмени доказателства на
Удостоверение от 27.07.2018г., издадено от Плевенски окръжен съд и две съдебни
решения – на ПРС и ПОС, влезли в законна сила на 12.06.2018г., с които е
разрешен идентичен с настоящия казус, с упълномощител съпругата на въззиваемия.
На основание чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК искането е допустимо и относимо към
предмета на спора, като сочените документи следва да се приемат като писмени
доказателства по делото.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2018г. от 09:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА на
основание чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК като
писмени доказателства по делото следните надлежно заверени от страната копия на
документи, а именно: Удостоверение от 27.07.2018г., издадено от Плевенски
окръжен съд и две съдебни решения – от 20.10.2017г. по гр.д. № 3568/2017г. по
описа на ПРС и Решение № 183 от 25.04.2018г. по в.гр.д. № 104/2018г. по описа
на ПОС, влезли в законна сила на 12.06.2018г.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
отношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.