О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 342 Година 2016 гр.Пещера
Пещерският районен съд ІІІ граждански състав
На четвърти октомври Година
2016
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гр.д.№483
по описа на1 Съда за 2016г.и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Постъпила
е Искова молба с правно основание чл.45ал.І
ЗЗД.
Ищецът Т.И.Т. *** е депозирал искова молба с
правно основание чл.45ал.І ЗЗД против Г. Г.Т. ***, в която твърди следното:
Собственик съм на първи етаж от
четириетажната масивна жилищна сграда, находяща се на ул. „Михаил Такев” № 159,
УПИ IV-24 /четвърти
за имот двадесет и четири/ в кв. 20 /двадесет/ по обезсиления план на гр.
Пещера, съставляващ имот с идентификатор 56277.501.17 /петдесет и шест хиляди
двеста седемдесет и седем, точка петстотин и едно, точка седемнадесет/ по КК и
КР на гр. Пещера.
На 12.10.2015 год. дойдох в гр. Пещера и констатирах, че
жилището ми е наводнено - таванът на всички стаи беше мокър и покрит с
множество големи оцветени водни капки, които се процеждат през стоманобетонната
плача. Стените също бяха мокри, мазилката беше подкожушена, мухлясала, като на
места е опадала. На пода на всички помещения имаше вода, като дълбочината на
локвата беше с дълбочина около 10 сантиметра. Ел. инсталацията е повредена от
овлажняването и няма ток в етажа, мокро е и около електрическото табло, което
го сложих преди около година и половина. С две думи - жилището е негодно за
обитаване.
Цялото движимо имущество е
унищожено - легла, дивани , дюшеци, хладилник „Мраз”, готварска печка на твърдо
гориво, телевизор „Филипс”, две разтегателни маси, столове 6 броя, кухненски
бюфет, юргани, одеала, завивки, килим, дрехи, обувки, кухненска посуда. Освен
това всички врати са изгнили, разпаднали са се от влагата, дори алуминиевата
дограма на прозорците е плесенясала и позеленяла, а тя от преди 5 години.
Същият ден подадох жалба до РП - Пещера вх. №
906/12.10.2015 год. но след извършване на проверки и т.н., получих
постановление за отказ да се образува досъдебно производство. Обжалвах
постановлението до окръжна прокуратура - Пазарджик, където то беше потвърдено и
подлежи на обжалване до Апелативна прокуратура - Пловдив.
На 14.10.2015 год. подадох молба
вх. № 94Т-126-2/14.10.2015 год. до Община - Пещера, като поисках назначаване на
комисия, която да направи оглед и да констатира щетите от наводнението.
Огледът беше направен на
27.11.2015 год., но преди това - на 12.11.2015 год. е идвала комисия, по молба
на ответницата, която е собственик на втория етаж и е съставен констативен
протокол, с който аз не разполагам.
В протокола от 27.11.2015 год е отразено, че на
вертикалния захранващ щранг в моето жилище се намира спирателен кран, с който
са преустановява водоснабдяването на втория етаж. Към момента на извършване на
проверката този кран е беше спрян, но в жалбата си до Община - Пещера
ответницата е писала, че на 08.10.2015 год. умишлено сме пуснали водата, като
сме знаели, че крановете на чешмите на втория етаж - собственост на ответницата
са премахнати, в резултат на което е последвало наводнението.
Как е възможно да знаем, че липсват крановете на чешмите
на втория етаж, до който нямаме достъп?? Към момента на проверката - 27.11.2015
год. излазите на кухненската батерия на втория етаж са били затапени, а в
банята и тоалетната е имало батерии и кранчета. При отваряне на спирателния
кран и премахване на тапите се установило, че от излазите на кухненската
батерия тече вода. В протокола е отразено още, че отводняването на кухненската
мивка на втория етаж е било осъществено като отделен вертикален клон чрез тръба,
минаваща по фасадата на сградата, но тази тръба липсва, което значи, че липсва
отводняване на кухнята. Всъщност тръбата се намира под дюшемето на кухнята
/между плочата и дюшемето/, защото ответницата преди няколко години прави
ремонт на кухнята и си направи подово отопление, при което е възможно да е
запушила тръбата, за което ние нямаме никаква вина.
Що се отнася до кухнята на двора - там никога не е имало
отводнителна тръба, защото някога се използваше за конюшня.
Вследствие на това наводнение понесох значителни щети. За
да се приведе жилището в състояние, годно за обитаване, трябва да се извършат
значителни ремонтни работи - да се премахне повредената мазилка по стените и
таваните, да се премахне теракота по пода на преддверието и кухнята, да се отстрани
балатума по пода на стаята и спалнята, за да изсъхне пода, като при хубаво и
проветрива време трябва да се отвори, за да изсъхне тухлената и каменната
зидария и стоманово-бетонните плочи, за да се предприемат мерки за тяхното
оздравяване.
Доведох независим експерт - инж. Мариана Петрова Боянова
- строителен инженер ВиК, която направи количествено-стойностна сметка и оцени
щетите на общо 20065.85 /двадесет хиляди и шестдесет и пет лева и осемдесет и
пет стотинки/ която сметка прилагам към настоящата искова молба.
Молбата е да се постанови постановите решение, с което
приемете за установено, че ответницата с небрежното си поведение ми е причинила
щети за 20065.85 лева, я осъдите да ми заплати сумата от 6688 лева,
съставляваща 1/3 от цялата сума, ведно с направените по делото разноски.
Сочи доказателства
- нотариален акт, заключение на
независима съдебно- техническа експертиза от инж. Марияна Боянова,
постановление на РП - Пещера, молба с вх. № 94Т-126-3/14.12.2015 год. до Община
- Пещера, молба-жалба вх. № 94-Т-126-2/14.10.2015 год., констативен протокол от
комисия при Община - Пещера.
Моли ищецът да се
назначи вещо лице - инженер ВиК, което след като се запознае с приложените по
делото доказателства и направи оглед на място да се произнесе по въпроса за
причините за наводнението и стойността на претърпените щети.
Моли да се назначи вещо лице - стоковед, който да оцени
движимите вещи, които са повредени вследствие от наводнението, като вземе
предвид и степента на овехтяване на вещите.
Моли да се допуснат трима
свидетели, от които двамата при режим на довеждане, а свидетелката Мариана
Петрова Боянова да бъде призована на адрес гр. Пловдив, ж.р. Тракия, бл. 239,
вх. В, ап. 6.
С допълнителна молба ищецът прави
следните уточнения:
Движимите вещи, цитирани в исковата
молба и приложената към нея независима съдебно - техническа експертиза са
следните:
1.
по фактура № 121/16.02.1992 г. -
телевизор, цветен, нов на стойност 980 лв.; тапицирани столове — 4 броя на
стойност 152 лв.; хладилник „Мраз” с мотор на стойност 260 лв.
2.
по фактура № 7/16.02.1994 г. - 4
броя луксозни юргани, нови -340 лв.; 4 броя нови луксозни възглавници -140 лв.;
вискозни чаршафи -6 броя на стойност 150 лв.
3.
по фактура № 0715/17.06.1996 г. -
печка комбинирана с дърва и въглища, нов модел „47” на стойност 950 лв.
4.
по фактура № 122/25.04.1992 г. - 4
броя родопски одяла -220 лв.; 3 броя нови дюшеци - 152 лв.; кухненска маса -182
лв.; голяма разтегателна маса — 265 лв.
5.
по фактура № 322 от м.05.1991 г. -
кухненски бюфет - 883,60 лв.; трикрилен гардероб - 695,55 лв.; спалня /тек и
половина/ -589,43 лв.; матрак /тек и половина/ - 472,27 лв.
6.
по фактура № 169/21.10.1992 г. - 4
броя китеници по 4,4 кв.м. на обща стойност 1267,20 лв.; 3 броя прежда комплект
на обща стойност 140,61 лв.
7.
по договор за изработка, доставка и
монтаж на дограма от 12.08.2009 г. - ПВЦ дограма - 4 броя прозорци на обща
стойност 1335,00 лв.
Освен това в преддверието двете
врати, цитирана в количествено - стойностната сметка към заключението на
независимата експертиза, приложено по делото, представляват по т.35 -врати
пресовани, неостъклени, блиндирани- 3 броя на обща стойност 494,52 лв., а по т.
36 - врата дървена, неостъклена, рибена кост на стойност 363,05 лв.
Също така в кухнята имаше килим -
1 брой на стойност 120 лв., купуван 1990 Г.-1991 г. и 1 брой електрически котлон на стойност 34 лв.
В спалнята има килим на стойност
90 лв., който не е описан в цитираните по- горе фактури.
За всички строително монтажни
работи, които аз не съм компетентен да оценя има приложена към исковата молба
количествено - стойностна сметка, в която те са описани подробно, като в
стойността им са включени материали и труд, като в тази връзка сме поискали и
назначаване на съответна експертиза за оценка на щетите и необходимите
строително - монтажни работи.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил следния отговор от Г. Г.Т.:
Исковата
молба е нередовна:
a/ В обстоятелствената част липсват фактически твърдения- в какво се
изразява моето „ небрежно поведение” , в резултат на което са причинени претендираните
имуществени вреди. Едва в петитума на исковата молба се иска съдът да приеме,
че вредите предмет на претенцията за тяхното обезщетяване се дължат на
„небрежното ми поведение”. Но освен тази квалификация - не се сочат никакви
факти, респ. мои противоправни действия или бездействия, които да са причинили щетите, и да обосновават отговорността
ми за тях. Касае се следователно за съществен недостатък на исковата молба,
което налага оставянето и без движение с
указание за отстраняването му.
б/В молбата
на ищеца за уточняване на исковата претенция
се сочат 7 бр. фактури / вкл. един договор /
, които не са
представени с преписи за ответника. Това е нужно за установяване
идентичността на движимите вещи предмет на иска с тези посочени във въпросните фактури.
С
уточняващата молба се твърди, че цената на движимите вещи е общо 9077.66 лв. Ако
исковата претенцията се отнася също за 1/3 от нея това трябва
изрично да се каже и съответно да се заплати следващата се Д.Т.
в/ В раздела доказателства на
И.М. - се иска допускането на „ трима свидетели „ при довеждане и един свидетел
с призоваване .Така както е направено искането е недопустимо, тъй като не се
посочат имената и адресите на всеки от исканите свидетели и обстоятелствата,
които всеки от тях ще установява / чл. 156/2/ от ГПК.
г/ В исковата молба се твърди, че
в резултат на преовлажняване на мазилките по стени и тавани както и подовите
настилки / балатум и теракотни плочи / те са повредени до степен изискваща
премахването им и подмяната им с нови. За паричните разходи по необходимите
ремонтни работи , които били на обща стойност 20065 лв. -ищецът препраща към приложената като доказателство „ независима съдебно техническа
експертиза „ на инж.
Мариана Петрова Боянова.
Това е друг съществен недостатък на исковата молба , тъй
като за вида и стойността на отделните ремонтни работи ищецът си служи с недопустимо доказателствено
средство, т.н. „частна
техническа експертиза .
Такава
експертиза ГПК не познава и не допуска! Без съмнение, целта на
представянето и в конкретния случай е оказването на
въздействие както върху убеждението на съда, така и върху
евентуално назначената от съда експертиза по същия въпрос.
Ако ищецът е искал да се съберат доказателства за
състоянието на имота / вида и степента на увреждането на отделните елементи на
увредения имот към момента на констатирането на щетите / , това е могъл да
направи с искане за обезпечаване на доказателствата по реда на чл.207 и 208 от ГПК , а не чрез възлагане на такава задача на въпросната „ независима частна
експертиза „ която ползва не за собствена информация , а като част от исковата молба
и като доказателство
по делото!
Затова
Ви моля, да разпоредите още в този етап на
съдебното производство
отделянето на тази „ експертиза” от досието на делото и връщането и на
ищеца !
Претенцията е недопустима :
Иск за обезщетяване на същите вреди на деликтно основание /наводняване
на жилището му от В и К инсталацията на жилището на ответницата / ищецът предяви срещу мен по гр.д.
№ 206/2014 год. на същия съд. Претенцията му е отхвърлена с влязло в сила
решение на Окр. съд Пазарджик по В.гр.д. № 132/2015 год.С новия иск - ищецът цели пререшаването на същия спор , което е недопустимо съгл. чл. 299 от ГПК.В тази
връзка моля, да се приложи гр.д. № 206/2014 год. на същия съд.
Претенцията е неоснователна :
Моето жилище е необитаемо. Необитаемо е и жилището -собственост на ищеца.
Семейството ми не живее там от повече от 8 години. Принудено беше да го
напусне, тъй като ищецът и неговия баща
Илия Т. прекъснаха водоснабдяването на моето жилище и на
лятната кухня -в дворното място - също моя собственост, затваряйки крана,
намиращ се в приземния етаж- собственост на ищеца, под претекст, че поради небрежност ги наводняваме. Не
получих съдействие от съответните органи / Прокуратура, и Община гр. Пещера. /
за преустановяване на самоуправството им и възстановяване на водоснабдяването
на жилището ми./ Напротив - бащата на ищеца - Илия Т. -пред всички органи
сезирани за това от мен е заявявал, че няма да възстанови
водоснабдяването, докато не заплатя щетите от проникването на вода от моето жилишще -в жилището на
ищеца, което през последните няколко години се повтаряло неколкократно. Освен
това - отношенията ни с ищеца и неговия баща са до крайна степен влошени от
други самоуправни действия на същите и поредица от съдебни дела между нас,
решени в наша полза.
Затова
считам, че ищецът съзнателно/ умишлено / е отворил въпросния кран, за да
причини наводнение в моето жилище, а от там и в неговото, и да
твърди, че отговорност за щетите нося аз, макар че преди това
многократно е твърдял, че е претърпял същите щети от предходни
наводнения на етажа му, и да ги е претендирал с друг съдебен
иск , който е разрешен с влязло в сила решение !Сочи
доказателства за прилагане:
|
|
Гр.д. № 206/2014 год. на същия съд .
Спряното досъдебно производство - сл.д. №8/2016 г. на Окр. следствен отдел
при Окр. Прокуратура Пазарджик- преписка вх.№ 899/2015
год. на РП гр.Пещера.
В последната се намират изявления на
ищеца и неговия баща до Районна прокуратура, представляващи доказателство за
възраженията ми по този отговор,както и да се
допуснат като свидетели лицата :
1 Румен Георгиев Бухлев 2. Петър Стоянов Рядков и 3. Васил Колянов- всички
от гр. Пещера ул. „М.Такев „ № 159 и 160.
Съдът , преди да се произнесе по допускане на доказателствата, следва да
отбележи, че не споделя доводите за нередовност и недопустимост на исковата
молба.
Твърди се от ответника, че в обстоятелствената част на
исковата молба липсват фактически твърдения
в какво се изразява моето „ небрежно поведение” , в резултат на което са
причинени претендираните имуществени вреди, като не се сочат никакви
факти, респ. мои противоправни действия или бездействия, които да са причинили щетите, и да обосновават отговорността
ми за тях.
В този аспект следва да се отбележи, че е поискано от
ищеца назначаването на вещо лице – инженер ВиК, което да се произнесе по
въпроса за причините за наводнението.Освен това в исковата молба е посочено, че
„… отводняването на кухненската мивка на втория етаж е било осъществено като
отделен вертикален клон чрез тръба, минаваща по фасадата на сградата, но тази
тръба липсва, което значи, че липсва отводняване на кухнята. Всъщност тръбата
се намира под дюшемето на кухнята /между плочата и дюшемето/, защото
ответницата преди няколко години прави ремонт на кухнята и си направи подово
отопление, при което е възможно да е запушила тръбата, за което ние нямаме
никаква вина“ – тези действия са вменени като извършени от ответницата и от тях
се извлича небрежно поведение, което е
субективния елемент на противоправното деяние по чл.45 ЗЗД, като
ответницата може да оборва презупцията за вина по цитираната норма с всички
доказателствени средства.
Твърди се
като недостатък на исковата молба, че за уточняване на исковата претенция се сочат 7 бр. фактури / вкл.
един договор / , които не са
представени с преписи за ответника. Представянето на тези фактури е
в тежест на ищеца, който следва да установи при пълно и главо доказване наличието
на противоправно деяние, извършено от ответницата, размерът на настъпилите
вреди и причинно – следствена връзка между деянието и вредите.
Неоснователен
е довода за цената на движимите вещи в уточняващата молба, тъй
като исковата претенцията се отнася до 1/3 от
общата цена от 20 065.85лв. на движимите вещи и строително - ремонтните работи.
Относно искането
на ищеца за допускането на „ трима
свидетели „ при довеждане и един свидетел с призоваване следва да се посочи, че нормата на чл.156ал.ІІ ГПК изисква имена и адреси на свидетелите в случаите на призоваване, но не и
при довеждане, като очевидно показанията им са във връзка
с обстоятелствата по исковата молба.
Относно т.нар. „ независима съдебно техническа
експертиза „ на инж.
Мариана Петрова Боянова следва да се отбележи, че ищецът е поискал назначаване на
съдебни експертизи по делото, а инж.М.Боянова да бъде разпитана в качеството на
свидетел.
Представената т.нар. „ независима съдебно техническа експертиза”
има значението на частен
свидетелстващ документ, чиито констатации нямат материална доказателствена сила
срещу ответника, а само срещу издателя, респ. ищеца , като подлежат на
доказване в процеса срещу ответника със
способите по ГПК.
Според ответника, настоящият иск
е недопустим, тъй като същият иск за
за обезщетяване на същите вреди на деликтно основание /наводняване
на жилището му от В и К инсталацията на жилището на ответницата / ищецът е предявил по гр.д. № 206/2014 год. на същия съд, поради
което ищецът цели пререшаването на
същия спор , което е недопустимо съгл.
чл. 299 от ГПК.
Съдът счита, че такава
идентичност на двете дела не е възможна, най-малкото поради това, че с
настоящето дело се визира наводнение от
12.10.2015г. , което няма как да се е случило през 2014г. , когато е
образувано гр.д.№206/2014г.
На основание чл.140ал.І ГПК,следва да се допуснат като
относими представените от ищеца документи – 3 бр. заверени копия на нотариални актове, заключение на независима съдебно-
техническа експертиза от инж. Марияна Боянова, постановление на РП - Пещера,
констативен протокол от комисия при Община – Пещера от 27.11.2015г.
По делото не са
реално приложени посочените от ищеца - молба
с вх. № 94Т-126-3/14.12.2015 год. до Община – Пещера и молба-жалба вх. № 94-Т-126-2/14.10.2015 год.
Следва да се допуснат поисканите
от страните свидетели, както и
поисканите от ищеца експертизи, за всяка от които ще следва да внесе депозит в
размер по 150лв.
Следва да се уважи като относимо
искането на ответника да се приложи гр.д.№206/2014г. на РС Пещера, с оглед
твърдението му за претърпени от ищеца щети от предходни наводнения.
Неоснователно е искането на ответника за прилагане на спряното досъдебно
производство - сл.д. №8/2016 г. на Окр. следствен отдел при Окр. Прокуратура
Пазарджик- преписка вх.№ 899/2015 год. на РП гр.Пещера,
тъй като там се намирали изявления на ищеца и неговия баща до Районна прокуратура.По
ГПК съществува ред за задаване въпроси на ищеца и изслушване на други лица като
свидетели, като е недопустимо да се
прилагат евентуални показания от досъдебно производство.
Следва да се укаже
на ищеца , че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да
установи наличието на твърдяното противоправно деяние, извършено от
ответницата, размерът на настъпилите вреди и причинно – следствена връзка между
деянието и вредите.
Ответницата може да оборва презупцията за вина по чл45
ЗЗД с всички доказателствени средства.
С оглед изложеното, Пещерският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска като относими доказателствени
средства представените представените от ищеца документи - 3 бр. заверени копия на нотариални актове, заключение на независима съдебно-
техническа експертиза от инж. Марияна Боянова, постановление на РП - Пещера,
констативен протокол от комисия при Община – Пещера от 27.11.2015г.
Допуска трима свидетели при довеждане
от ищеца, а останалите посочени от страните свидетели да бъдат призовани.
Допуска
поисканите от ищеца две експертизи, за
всяка от които ищецът ще следва да внесе
депозит в размер по 150лв.
Да се изиска и приложи гр.д.№206/2014г. по описа на РС
Пещера.
Указва на ищеца , че носи доказателствената тежест
при пълно и главно доказване да установи наличието на твърдяното противоправно деяние, извършено от
ответницата, размерът на настъпилите вреди и причинно – следствена връзка между
деянието и вредите.
Указва на ответницата, че може да оборва презупцията за вина по чл.45 ЗЗД с всички доказателствени средства.
Указва на страните , че могат да решат
спора чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане.
Насрочва
делото в открито съдебно заседание на 14.11.2016г.
от 09.30ч.,за което да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящето Определение.
Препис от отговор на ответника да
се връчи на ищцовата страна.
Определението не подлежи на
обжалване.
Районен
съдия: