РЕШЕНИЕ
№ 25
град Плевен, 11.01.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
при секретар Цветанка Дачева
и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Даниела Дилова по касационно административно
дело № 870/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.М.С. ***, срещу
решение № 99/28.07.2020 г. по н.а.х.д. № 354/2019г. по
описа на Районен съд – Ч Бряг, в която се твърди че обжалваното решение е
незаконосъобразно,неправилно и необосновано. Твърди се, че в обжалваното наказателно постановление е
посочена неизяснена и вътрешнопротиворечива фактическа обстановка, което
ограничава правото му на защита. Твърди се, че не са събрани доказателства
относно обстоятелството, че е налице и субективния елемент за извършване на
нарушението, доколкото жалбоподателят не
е собственик на процесния автомобил, няма никакво отношение по неговата регистрация, вкл. е имал застраховка ГО, регистрационни табели и е
преминал технически преглед.Изразява доводи, че няма достъп и информация
относно отразеното в системата на МВР касаещо служебното прекратяване на
регистрацията на МПС и в кой момент е прекратена. Прави искане решението на РС Ч.Бряг да бъде отменено, като
отмени и наказателно постановление №
19-0347-000766/17.10.2019г. на Началника на РУП към ОД на МВР Плевен, РУ
Ч.Бряг.
В съдебно заседание касаторът – С.М.С. редовно
призован не се явява и не се представлява. В представено писмено становище по
делото адв. М. е изразил становище че поддържа касационната жалба .
В съдебно заседание ответникът, редовно призован не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен , дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва решението да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК
настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на
решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
В конкретния случай с касационната жалба се правят
оплаквания за необоснованост на въззивното решение, тъй като не е съобразил
относимите доказателства, касаещи субективната страна на нарушението, за което
е санкциониран жалбоподателя
Настоящият съдебен състав намира, че горните
оплаквания са основателни.
В обстоятелствената част на оспореното решение е
изложена възприетата от РС- Ч.Бряг фактическата
обстановка, съобразно която на 01.08.2019
г. в с.***, на ул. „***“ срещу дом № *** с посока на движение към с. Радомирци
жалбоподателя бил заснет с автоматизирано средства да управлява л.а. „***“ с рег.№ ***, собственост на ***с
ЕГН **********, с превишена скорост. След извършена проверка от полицейските
служители се установило, че автомобила е със служебно прекратена регистрация по
реда на чл. 143 ал. 15 от ЗДвП. Наказателното Постановление е издадено въз
основа на влязло в сила постановление с вх. № 374000-5284/16.10.2019г. на РП –
Червен бряг . Във връзка с извършена
проверка от св. В.във връзка с издаден електронен фиш е установено, че
автомобила е със служебно прекратена регистрация към момента на нарушението,
поради което на 07.08.2019г. св. Велчев е съставил на С. АУАН, затова че е управлява лек автомобил „***“ с рег.№ ***собственост
на И.Р., след като автомобила е бил със служебно прекратена регистрация на
04.01.2019г. по реда на чл. 143 ал.15 от ЗДвП.
По делото няма спор, че горната фактическа обстановка
кореспондира със събраните в хода на съдебното производство доказателства.
Несъмнено е установено, че управляваният от С. автомобил е бил оборудван с регистрационни
табели. Недоказано обаче е останало обстоятелството С. да е знаел, че е
управлявал автомобил със служебно прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията на
процесното МПС е извършено по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, т. е. служебно с
отбелязване в автоматизираната информационна система на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство.
Тъй като
ответникът е лице, което не е собственик на процесното МПС, не е имало
как да знае, че същото е било със
служебно прекратена регистрация. В
административнонаказателното производство тежестта на доказване е на административния
орган. От страна на последния не са ангажирани доказателства, които да
обосноват субективната страна на деянието, а именно наличието на знание у
страна на дееца за обстоятелството, че управляваното от него МПС е с прекратена
регистрация. Не е имало и обективни признаци, от които деецът да си направи
този извод, тъй като автомобилът е бил с регистрационните си табели към датата
на проверката. Ето защо настоящият съд намира, че нарушението, предмет на
оспореното НП не е осъществено от субективна страна. РС Ч. Бряг е изложил
мотиви, че С. е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация и поради тези
причини се е върнал от чужбина, но въпреки това е предприел управление на
автомобила. Доказателства в тази насока не са представени нито пред РС нито
пред настоящата инстанция.Такива твърдения се съдържат единствено в докладна
записка на актосъставителя. Ответникът не е ангажирал никакви официални писмени
доказателства за собствеността, регистрацията и служебната дерегистрация на
автомобила, от които да може да се направи извод, че водачът е знаел, могъл е
да предполага или е бил длъжен да знае, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация на осн. чл. 143 ал.15 от ЗДвП, поради това че
собственикът не е регистрирал МПС след промяна на собствеността му.
В този смисъл административно-наказателната
отговорност на водача в случая не би могла да бъде ангажирана и за извършването
на непредпазливо деяние. Ответникът в хода на съдебното производство не е
ангажирал никакви доказателства, които да обосноват извод за виновно поведение
у жалбоподателя при някоя от формите на вината - умисъл или непредпазливост. В
случая липсва виновно поведение у
жалбоподателя за извършване на соченото нарушение от субективна страна, с което
не са изпълнени изискванията на чл. 7 от ЗАНН. Като е обосновал извод за
потвърждаване на наказателното, първоинстанционният съд е постановил неправилен
съдебен акт. По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав
приема, че обжалваното решение следва да
бъде отменено, както и следва да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 99/28.07.2020г. постановено по НАХД
№ 354/2020г. по описа на РС Ч.Бряг, с
което е изменено Наказателно постановление № 19-0374-000766/17.10.2019 год. на
Началника на РУ Ч.Бряг Плевен, с което С.М.С. с ЕГН **********, адрес ***, е наказан на основание чл. 175 ал. 3 пр.
1 от ЗДвП – като намалява размера на
наказанията, както следва - глобата от
500.00 /петстотин/лв. на 200 /Двеста/ лева и лишаването от право да управлява МПС от 12 /дванадесет/
на /Шест/ месеца и вместо него постановява :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №19-0374-000766/17.10.2019 год. На Началника
на РУ Ч.Бряг Плевен, с което на С.М.С. с
ЕГН **********, адрес *** на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба от 500.00 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 м., като
незаконосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.