РЕШЕНИЕ
№ 4716
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110114439 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e осъдителeн иск от „Застрахователна компания Уника“ АД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за сумата от 1150.00 лева, представляваща
регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана застрахователна
полица „Бизнес план“ №..., за вредите, причинени на имуществото на „Дипломат
Корпорейшън“ ЕООД - сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер
..., находяща се в обект на адрес: град Луковит, ул. „Х. Б.” №.., в сградата на хотел
„Дипломат Парк”, при няколкократно прекъсване на централното електрозахранване на
25.06.2019 г. в обекта на застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба-13.03.2024г., до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 25.06.2019г. в обект на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД на адрес:
град Луковит, ул. „Х. Б.” №..., в сградата на хотел „Дипломат Парк”, няколкократно било
прекъсвано централното електрозахранване, в следствие на което било увредено собствено
на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД движимо имущество- сървърна система марка
STINGER модел PERSY със сериен номер ..., което било предмет на договор за застраховка
„Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес
план“ №..., сключен на 28.02.2019 г., със срок на застрахователно покритие от 17.03.2019 г.
до 16.03.2020 г. Твърди, че с уведомление за настъпила щета застрахованото лице уведомило
1
застрахователя „ЗК Уника” АД за настъпване на посоченото събитие. За установяване на
повредата бил съставен протокол за техническо състояние № 01/26.06.2019 г. На 27.06.2019 г.
бил съставен констативен протокол № ..., с който застрахованото лице е уведомило
ответника за нанесените вреди. Ищецът, в качеството си на застраховател, одобрил за
изплащане по образуваната преписка по щета № .... на застрахователно обезщетение в
размер на 1150 лева, което изплатил на 17.10.2019 г. в полза на правоимащото лице.
Поддържа, че отговорност за обезщетяване на така възникналите вреди, респ. за
удовлетворяване на регресното му вземане, носи ответникът като снабдител с електрическа
енергия, в което си качество ответникът бил длъжен да не допуска смущения в
електрозахранването и да поддържа такова ниво на напрежението, което да не води до
повреда в електрическите уреди. С писмо изх. № 40230419/14.11.2019 г. ищецът поканил
ответника да заплати регресната претенция, по която с писмо вх. № 7450320/14.01.2020 г.
ответникът отказал да извърши плащане, поради което ищецът претендира присъждане в
настоящия процес на общия размер на суброгационното му вземане, ведно със законна
лихва, както и разноски.
Ищецът представя писмени доказателства под опис. Прави доказателствено искане за
допускане на съдебно – техническа експертиза по формулирани в исковата молба задачи.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск. Оспорва наличието на договорни отношения между
ответното дружество и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД. Оспорва твърдението, че причина
за вредите е настъпилото многократно прекъсване на централното електрозахранване на
25.06.2019г. Оспорва да е допуснал нарушение на задълженията си да поддържа и
експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения.
Твърди, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото
качество и показатели, както и че причина за настъпилите увреждания са процеси,
възникнали в съоръженията на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД след границата на
собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или
претоварване. Поддържа, че разпределителното дружество не носи отговорност за вреди,
възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато
вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействие, така и че съгласно чл.
117 ал. 7 от ЗЕ, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в имотите
на потребителите и са разположени след електромерите, са собственост на потребителите.
До границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на
доставяната ел.енергия, в резултат на което да са били налице условия за възникване на
процесните вреди, а в условията на евентуалност спрямо този довод поддържа, че причина
за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталацията, собственост на застрахованото
дружество. Изтъква, че на процесната дата е било регистрирано прекъсване на ниво средно
напрежение, продължило 32 минути и засегнало абонати, снабдявани с ел. енергия от
Трафопост 21 „Луковит“, което се дължало на необходимостта от отстраняване на
последиците по електроразпределителната мрежа на ответното дружество, вследствие на
2
разразилата се буря, придружена от силен вятър, както и сочи, че не е имало предпоставки за
нестандартно ниво на напрежение в мрежи ниско напрежение и за тази дата не били
постъпвали жалби и сигнали. Поддържа, че на процесната дата е била налице хипотезата на
„непреодолима сила“ по смисъла на чл. 46 и чл. 52 от Общите условия на ЕРМ Запад, която
има за резултат изключване на отговорността на ответното дружество. Оспорва служителите
на ответника да са признали или потвърдили причините и наличието на настъпили вреди, а
единствено са протоколирани твърденията на застрахованото лице. Оспорва и
обстоятелството увредената вещ да е собственост на застрахованото лице. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Ответникът представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за
допускане събирането на гласни доказателствени средства, прави искане по чл. 190 ГПК и за
допускане на допълнителни въпроси към искането на ищеца за допускане на изслушване на
СТЕ. Прави искане за конституиране като трето лице- негов помагач на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.
С определение № 29069 от 17.07.2024г., постановено по делото, като трето лице помагач
на страната на ответника е конституирано ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
АД, който, уведомен за исковата молба, не подава писмен отговор и не взима становище по
спора.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
С доклада по делото, срещу който няма възражения, са обявени за служебно известни и
поради това ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че отношенията между
доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи
условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни
местен ежедневник, както и че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение
на електрическа енергия за територията на гр. Луковит, където се намира процесния имот, и
за процесния период. Последното се доказва и от приложената по делото лицензия.
Съгласно приложимите към казуса и общоизвестни общи условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД /л.79-82/, одобрени на 07.11.2007г. и последно изменени на 26.04.2010г. са уредени
хипотези, при които дружество носи отговорност при прекъсване не електрозахранването и
случи, при които тази отговорност е изключена. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 от ОУ
електроразпределителното дружество носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на
потребителите, при нарушаване непрекъснатостта на захранването, определена от
категорията на осигуреност на електроснабдяването. Съгласно чл. 36, т. 3 от ОУ
дружеството може временно да преустанови преноса на електрическа енергия без
предварително уведомяване на клиентите при повреди в електрическите мрежи и
съоръжения по независещи от дружеството причини, в който случай то не носи отговорност
(чл. 60, ал. 1 от ОУ).
3
Обявено е за безспорно в отношенията между страните с доклада по делото, срещу
който няма възражения, че движимо имущество - сървърна система марка STINGER модел
PERSY със сериен номер 281937, е било застраховано по договор за застраховка „Имущество
в малки и средни предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“
№190596S0013, сключен между ищеца и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, със срок на
застрахователно покритие от 17.03.2019 г. до 16.03.2020 г. Обстоятелството се доказва от
приложената по делото полица /л.9-10/, която носи подписа на страните по нея и обуславя
съществуването на облигационно правоотношение по този договор за застраховане на
имущество в гр. Луковит, ул. „Х. Б.“ № ..., което имущество по силата на ОУ е движимо и
недвижимо. Страните не спорят, че няколкократно прекъсване на централното
електрозахранване представлява покрит застрахователен риск по Общите условия и вредите
от това подлежат на обезщетяване.
Обявено е за безспорно в отношенията между страните с доклада по делото, срещу
който няма възражения, че в изпълнение на договорното си задължение на 17.10.2019 г.
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1150 лв. на „Дипломат
Корпорейшън“ ЕООД.
Извежда се, че процесната сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен
номер 281937 е закупена от „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД на 09.02.2016г. за сумата от
6432.00 лева и е въведена в експлоатация на 01.03.2016г. в помещение на адрес гр. Луковит,
ул. „Х. Б.“ № ..., офис.
На системата е направен преглед на 26.06.2019г., според резултатите от който в резултат
на токов удар няма сигнал на видео изход порта; на заден фон машината работи и зарежда
ОС и е достъпна дистанционно през LAN порт; поради невъзможност за ремонт на дънната
платка и с видео чипсета, е препоръчана подмяна.
Наличен по делото е констативен протокол за нанесени имуществени вреди № ... от
27.06.2019г., съставен на основание чл. 51, ал. 2 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД от
служители на последното дружество, които в присъствието на потребител и след проверка
на обект, находящ се в гр. Луковит, ул. „Д. Т.“ № ..., са констатирали, че по твърдение на
клиентите не работи сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер
281937.
Установява се, че повод на подадена жалба от „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е дало отговор, че на 25.06.2019г. е регистрирано едно
непланово прекъсване на снабдяването с електрическа енергия на обект на адрес гр.
Луковит, ул. „Х. Б.“ № ..., като е посочено, че след анализ е направен извод, че не е имало
предпоставка за нестандартно ниво на напрежение, което би довело до повреда в
електрически уреди.
Представена е покана, изпратена от ищеца до ответника за заплащане на платеното
обезщетение от 1150.00 лева, получена на 15.11.2019г., в която е отразено, че на 25.06.2019г.
4
е имало прекъсване на електрозахранването. В отговор на поканата с писмо от 10.01.2020г.
ответникът е отказал плащане. В писмото ответникът е отразил, че на посочената дата е
установено на ниво средно напрежение регистриране на прекъсване на електрозахранването
следствие на лоши метеорологични условия, както и че на 27.06.2019г. на основание
подадено заявление с вх. № .../26.06.2019г. и в съответствие с изискванията на чл. 51, ал. 2 от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, обектът
на адрес гр. Луковит, ул. ‚Х. Б.“ № ..., който се захранва с електрическа енергия от трафопост
с диспечерско наименование ТП „21 гр. Луковит“, присъединен към извод въздушна линия
20 kV „ОЗНО“ от подстанция „Луковит“ е посетен от служители на дружеството, за което е
съставен констативен протокол №.../27.06.2019г. за нанесени имуществени вреди.
Представена е справка от Национален институт по метеорология и хидрология, според
която на 25.06.2019г. между 18:20 и 19:30 часа в гр. Луковит е регистрирана гръмотевична
буря, придружена от дъжд. Измерено е количеството на падналия валеж от 9 мм (л/кв.м.). По
време на бурята е имало условия за временно усилване на вятъра до над 15 м/сек.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът
намира за изчерпателна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че в
електронния масив на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е отбелязано, че на
25.06.2019 г. е имало прекъсване на електрозахранването в гр. Луковит и за процесния имот,
по-точно засягащо Трафопост „ТП 21 Луковит“ по причина бури (силен вятър), а от там и
процесния имот. В този смисъл са и представените от ищеца писма от ответното дружество.
Даден е отговор, че по делото няма информация за продължителността на гаранционния
срок и за извършена прфилактика, но предвид стандартната практика, гаранцията е 3 години
и към датата на събитието системата не е била в гаранция. Вещото лице е отговорило, че по
делото няма информация за договор за следгаранционно обслужване, както и няма
информация дали е била осигурена защита от комуникационни и атмосферни
пренапрежения на вътрешната електрическа инсталация на процесния обект към месец юни
2019г., съответно на включения към мрежата увреден електрически уред.
Съгласно СТЕ в конектора и още повече във видео кабела при мощен електромагнитен
импулс може да се индуцира токов импулс, който да „изгори“ изхода на видео модула в
компютъра/сървъра или входа на монитора или и двете, което може да се случи при
гръмотевична буря. Отговорено е, че не може да се даде категоричен отговор за причината за
щетите, като е обяснено, че има малка вероятност те да бъдат причинени от токов удар и
голяма вероятност да са настъпили поради атмосферни пренапрежения. Обяснено е, че и при
устройства за защита на система вреди могат да настъпят, тъй като те не гарантират защита
в пълен обем, както и могат да настъпят при неработеща система. Обяснено е, че
износването на системата не е причина за настъпване на вредите. Вещото лице посочва, че
действителната стойност на сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен
номер ... към датата на застрахователното събитие платена сума е 1380.00 лева, като с ДДС
сумата е съизмерима и по-ниска от цената, на която се продава въпросната дънна платка.
Вещото лице не е установило данни за профилактики, предходни ремонти или
5
пренатоварване/прегряване на уреда поради неправилно използване или обслужване, но
подчертава. Същото така е посочено, че твърдяната повреда е малко вероятно да е настъпила
поради неинсталирана защита или поради неизправност на вътрешна инсталация на имота
след електромера. В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си и обяснява, че най-
вероятната причина за изгарянето на модула, който има изход извън корпуса, на който има
закачен видеокабел, който представлява вид антена, е възможността от полученото
електромагнитно излъчване, гръмотевица или друго да индикира токов импулс, който да
повреди елемента.
По делото е разпитан и свидетеля Я. Т. Г. –[1]оперативен ръководител в „Оперативен
център – Червен бряг“ на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, извършил проверка в
застрахования имот по заявление за изгорял уред и участвал при съставяне на
горепосочения констативен протокол № ... от 27.06.2019г. Спомня си, че по твърдения на
абоната, който е присъствал на проверката, след временно прекъсване на захранването
системата не е заработила. Сочи, че при е проверил първо източника на захранване –
контакта, който е работел. Спомня си, че по това време в района имало силно изразени лоши
метеорологични условия, както и че е имало множество аварии.
Установява се, че между „ЧЕЗ Електро България“ АД като продавач и „Дипломат
Корпорейшън“ ЕООД като купувач е сключен комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия, по силата на който продавача се е задължил да продава активна
електрическа енергия на купувача съгласно ЗЕ, ПТЕЕ и приложимите други нормативни
актове, а купувача се задължава да я купува. Обектите, включени в обхвата на този договор,
са индивидуализирани в списък – приложение към договора, според който последния
обхваща обект, находящ се в гр. Луковит, ул. „Х. Б.“ № ....
Извежда се от представения договор за задължителна застраховка „Обща гражданска
отговорност към трети лица и отговорност на продукта“ № .../31.08.2017г., сключен между
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД като застрахован и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД като застраховащ, че застрахователят е поел да обезщети застрахования в рамките
на договорените лимити на отговорност за причинена финансова загуба на трети лица,
представляваща пряк резултат от настъпване на застрахователно събитие, покрито от
застрахователния договор – клауза „Финансова загуба“.
При установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение
срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение.
За основателност на предявения иск в тежест на ищеца е да установи следните
юридически факти: 1. валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увреденото имущество; 2. ищецът да е заплатил застрахователното
обезщетение в посочения в исковата молба размер; 3. да са налице предпоставките за
6
възникване на договорна отговорност за „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, а
именно наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел. мрежа
между увреденото лице и „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, неизпълнение от
страна на ответника на договорно задължение и настъпване на имуществени вреди в
твърдения размер вследствие на неизпълнението на договорното задължение. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
От представените и неоспорени писмени доказателства, включително от заключението
на съдебно-техническата експертиза, съдът намира за доказано, че към датата на
застрахователното събитие – 26.06.2019г., е съществувало действително правоотношение по
имуществена застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана
застрахователна полица „Бизнес план“ №..., със срок на застрахователно покритие от
17.03.2019 г. до 16.03.2020 г. между ищеца и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, по силата на
която първият е приел да обезщети вреди по сървърна система марка STINGER модел
PERSY със сериен номер 281937, в резултат на покрит риск.
Страните не спорят, че съгласно ОУ няколкократно прекъсване на централното
електрозахранване представлява покрит застрахователен риск по Общите условия и вредите
от това подлежат на обезщетяване.
Установява се по делото от приетите и неоспорени документи, и страните не спорят, че
сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер ... е собственост на
застрахования „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД.
Установява се и страните не спорят, че по застрахованото имущество са били нанесени
вреди, за отстраняването на които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер
на 1150.00 лева на собственика на увреденото имущество.
Съдебният състав приема за доказано, противно на въведеното възражение, че между
застрахованото лице и „ЧЕЗ Електро България“ АД през процесния период е имало сключен
договор при общи условия за използване на електроразпределителните мрежи, така и че
процесният имот е бил електроснабден към процесната дата. Обстоятелството се извежда от
представения договор и списък на обектите, за който се прилага, който списък ясно
индивидуализира местонахождението на имота, който е електроснабден, което
местонахождение съвпада с местонахождението на процесния имот – гр. Луковит, ул. „Х. Б.“
№ .... Обстоятелството логично следва и от направената от служители на ответника
проверка и писмата на ответника, в които това обстоятелство извънсъдебно се признава и
щом като доказателствата са еднопосочни, то същото следва да се зачете.
От констативен протокол № ... от 27.06.2019г. се установява, че лицето представител на
електроразпределителното дружество, е извършило проверка по заявление на потребителя
„Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, като е констатирано, че системата не работи, което се
потвърждава и от показанията на свидетеля Я. Г.
По реда на чл. 403, ал.1 от КЗ и в съответствие с договора ищецът е бил уведомен за
7
настъпилото застрахователно събитие, като е образувана щета, изготвен и приет е опис на
щетите. Застрахователят е приел окончателен доклад по щетата, като е определил въз основа
на описа на щетите и представена фактура за ремонт обезщетение в размер на 1150.00 лева,
което обезщетение е изплатено на застрахованото лице на 17.10.2019г. видно от платежно
нареждане - л.27 от делото.
По несъмнен начин се доказва по делото, предвид признанието на ответника както в
отговора на исковата молба, така и извънсъдебно в разменената между ищеца и ответника
кореспонденция /като в случая е приложима разпоредбата на чл. 13 ал. 4 ЗЕДЕУУ/ и от
записванията в електронните дневници на ответното дружество и непротиворечиво от
показанията на свидетеля Я. Г., както и от датата на съставения от този служител протокол –
27.06.2019г., че на 26.06.2019г. е имало няколко прекъсвания на електрозахранването на
адрес: гр. Луковит, ул. „Х. Б.“ № ..., поради което и релевираните възражения, че не е
установена датата на щетата, остават несподелени. Съвкупния анализ на тези доказателства
позволява да се направи логичния извод, че събитието, довело до щетата, е станало на
26.06.2019г.
Ответникът оспорва наличието на причинна връзка между прекъсването на
електроснабдяването и причинените вреди, при условията на евентуалност – прави
възражение за наличие на обстоятелства, които го експулпират от отговорността за
заплащане на обезщетение за вреди.
По силата на посочения договор ответникът като оператор на електропреносната мрежа
е имал задължение съгласно чл. 86, ал. 4 ЗЕ по всяко време да действа така, че да осигури
наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по преноса по
подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и
икономична преносна мрежа. Съгласно чл. 12, т. 2 от ОУ на договора за използване на
електроразпределителната мрежа на ответника, които са публично известни (одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ – 03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР (отм.), но действащи за исковия период),
електроразпределителното дружество се е задължило по договора да осигурява на
потребителите си ел. енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, до
границите на собствеността на електрическите съоръжения. Съгласно чл. 12, т. 2 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /л. 61 по делото/ дружеството се
задължава да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с
изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. Видно от чл. 3. 2 от Методика за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на
електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените
доставчици и крайни снабдители, приета с протоколно решение № 87 от 17.06.2010 г. на
ДКЕВР /л. 109-130 по делото/, при нормални работни условия напрежението трябва да
съответства на БДС 50160:2007 "Характеристики на напрежението на ел. енергия, доставяна
от обществените разпределителни електрически системи". В чл. 3.2.1. и чл. 3.2.3. от
8
цитираната Методика е посочено какви следва да са характеристиките на захранването с
ниско напрежение, каквото е захранването на обекта. Съгласно чл. 3.2.1.3.1 измененията в
захранването с ниско напрежение могат да варират до +/- 10 %. Съгласно чл. 12, т. 4 ел.
разпределителното дружество е длъжно да уведомява най-късно 48 часа предварително
потребителите за времето и продължителността на прекъсване на захранването или
ограниченията в снабдяването с ел. енергия. В чл. 42 и следващите от ОУ на договора са
предвидени хипотезите, при които ответното дружество носи имуществена отговорност за
причинени вреди при прекъсване на ел. захранването или нарушения в непрекъснатостта на
захранването, като съгласно чл. 44, т. 3 независимо от уредените размери на обезщетенията,
отговорността на ел. преносното предприятие за по-големи вреди не е изключена.
Съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на твърденията си, че
възникналото прекъсване на електрозахранването в процесния обект е довело до увреждане
на застрахованото имущество. По делото се установява неизпълнение на задължение за
осигуряване на непрекъснатост на електрозахранването и доставка на електрическа енергия,
отговаряща на изискванията за качество и безопасност, доколкото е имало прекъсване на
електрозахранването до процесния обект. От констативния протокол, приетата по делото
съдебно-техническата и показанията на разпитания по делото свидетел се установява
причинната връзка между прекъсването на електрозахранването и повредата в увреденото
имущество, която била установена от собственика на повредения уред при последващото
възстановяване на електрозахранването. Направеният извод не влиза в противоречие със
заключението на вещото лице, което е дало вероятност на причините. Измежду дадените
вероятности, съдебният състав приема, че причината се свежда до токов удар, причинен от
прекъсванията на електрозахранването. Макар вещото лице да е посочило, че атмосферното
пренапрежение е по-вероятната причина, то извода на вещото лице следва да се оцени с
оглед всички доказателства по делото. Така съгласно решение № 219 от 15.10.2015 г. по гр.
д. № 1896/2015 г. на ВКС, III г. о. в отговор на поставения въпрос, по който е допуснато
касационно обжалване на въззивното решение, е посочено, че ако вещите лица посочат
релевантна за отговорността причина като най-вероятна, от това не следва пряко извод за
липса на пълно и главно доказване. От решаващо значение е дали останалите причини
следва да бъдат изключени като вероятност поради обстоятелства, установени по делото,
извън предмета на заключението или на основание констатации в него, съобразно приетите
доказателства, включително свидетелски показания. Затова и преценката на всички
доказателства по делото, в това число при извод за изграждане на причинно-следствена
връзка, е задължение на съда. Съобразявайки изложеното, съдебният състав достига до
извод, че причина за щетата са констатираните прекъсвания. Възражението на ответника, че
прекъсванията се дължат на гръмотевичната буря, остава несподелено. Нормативно
определение на непреодолима сила е дадено в разпоредбата на чл. 306, ал. 2 ТЗ и според
него това е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало
след сключването на договора, което е пречка за изпълнение на задълженията на длъжника
по договора. Казано по друг начин, настъпилото природно събитие, освен, че трябва да
отговаря на характеристиките за извънреден характер, заедно с непредвидимост или
9
непредотвратимост, следва и да е довело до щетата. По делото ответникът не е провел пълно
обратно доказване на предпоставките, от които да се изведе, че именно причина за щетата са
проявилата се гръмотевична буря. В действителност от приетата по делото справка от
Национален институт по метеорология и хидрология – филиал, се установява, че на
25.06.2019г. между 18:20 и 19:30 часа в гр. Луковит е регистрирана гръмотевична буря,
придружена от дъжд. По делото обаче не се съдържат доказателства, че щетата се е случила
точно по времето, когато е констатирана гръмотевичната буря. Признаците за установяване
на повреда на системата в резултат на удар от гръм биха могли да бъдат външни, но такива
признаци нито се твърдят да има по уреда, нито има доказателства за тях. Същевременно,
внимателният анализ на заключението на вещото лице, позволява да се заключи, с оглед
определението на израза „токов удар“, че появата на това внезапно изменение на
стойностите на електрическото захранване (подаване на напрежение, по-високо от
стандартното) може да се дължи на пренапрежение от различно аномалии в електрическите
станции или подстанции, включително от природни бедствия. В настоящия случай, не се
установи по несъмнен начин пряка връзка между прекъсванията в електрическото
захранване и проявилата се гръмотевична буря. Представените доказателства са косвени, в
който случай и връзката между тях е нужно да изключва друга причина за появата на
прекъсванията, което след анализа им не може да се заключи. Освен това, този съдебен
състав е на мнение, че причината за тези прекъсвания е предвидима, а и предотвратима с
оглед технологичното и техническото развитие /подземна инсталация, мълниеприемници и
мълниеотводи/. Появата на дъжд с гръмотевици не винаги би могло да се определи и като
събитие с извънреден характер, тъй като за целта е нужно да се съблюдава интензитета на
валежа и бурята като цяло. Като се има предвид, че за територията на Република България в
принципен план не са характерни високо интензивни гръмотевични бури, както и че от
данните по делото не може да се изведе висока интензивност на бурята, то съдът не може да
заключи, че се касае за събитие от извънреден характер.
По делото не се установява ищецът да е монтирал допълнителна защита, но не и
задължително за клиента на електроразпределителното дружество съгласно Наредба № 3 от
09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии в
подстанциите и трафопостовете /ТП/ за инсталиране на устройства срещу пренапрежения,
поради което това не може да се разглежда като неизпълнение на негово задължение, с което
да е допринесъл за вредите. При това положение неоснователни се явяват доводите на
ответника, че ищецът не е осигурил добра защита на вътрешната ел. инсталация и на самата
система.
По делото не се установява също използването на системата и липсата на профилактика
да се намират в причинна връзка с вредите. Подобно задължение също не следва от
Наредбата, но поддържането на системата логично следва като задължение в резултат на
използването и. Двете обстоятелства обаче са изключени като такива, станали причина за
вредите съобразно заключението. Ето защо, и това възражение остава несподелено.
В заключение, след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в
10
съвкупност, този съдебен състав достигна до извод, че ответникът не е изпълнил свое
договорно задължение да поддържа напрежението при подаването ел.енергия в границите на
изискванията за качество и безопасност, предвидени в закона, ОУ и БДС EN 50160, по
причина, за която отговаря съгласно сключения договор. В причинна връзка с
неизпълнението на договора на ищеца са причинени вреди, изразяващи се в намаляване на
имуществото му с разходите, които е направил за заплащане на обезщетение по
възстановяване на увредената система. Тези вреди са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението, т.е. явяват се закономерен и непосредствен резултат от преноса на
електроенергия, неотговарящи на изискванията за напрежение, и са можели да бъдат
предвидени при възникване на договорната връзка. Стойността на тези разходи съгласно
представената фактура и платежен документ се равнява на сумата от 1150.00 лв., която
стойност е по-ниска от пазарната стойност на увредените елементи (платки) съобразно
заключението на СТЕ. При установеното предявеният иск се явява основателен в пълен
размер и следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането като акцесорна последица.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за производството се
следват само на ищеца. Разноски своевременно са претендирани и възлизат в общ размер на
748.00 лева, от които 50.00 държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице и 498.00 лева
адвокатско възнаграждение, за плащането на което са представени доказателства и няма
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което и разноски в пълен размер следва да се
присъдят на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28,
блок Изток Плаза, да заплати на ЗК „Уника“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 18, сумата от
1150.00 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Имущество в малки и средни
предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №..., за вредите,
причинени на имуществото на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД - сървърна система марка
STINGER модел PERSY със сериен номер ..., находяща се в обект на адрес: град Луковит, ул.
„Х. Б.” №..., в сградата на хотел „Дипломат Парк”, при няколкократно прекъсване на
централното електрозахранване на 25.06.2019 г. в обекта на застрахования, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба-
11
13.03.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, ЕИК .... да заплати на ЗК „Уника“ АД, ЕИК ..., сумата 748.00 лева – разноски по
делото.
УКАЗВА на ответника, че присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната
банкова сметка на ищеца: .....
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника – ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК .....
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12