№ 340
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209510 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-007462 от
17.06.2021 г., издадено от Директора на ИТ София, с което на основание чл.
416, ал. 5, вр. чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на
Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда на изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, на /фирма/, с ЕИК ХХХХХ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 300 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество,
което го обжалва в срок. В жалбата се изтъква, че неправилно е
индивидуализиран размерът на имуществената санкция, като същата следва
да бъде определена при превес на смекчаващите обстоятелства. Сочи се, че
заявлението по чл. 62, ал. 3 КТ е подадено в законовия срок, но поради
допусната техническа грешка не е било регистрирано надлежно. Твърди се, че
дружеството веднага след узнаването е предприело действия по отстраняване
на допуснатата нередност. Иска се отмяна на НП или същото да бъде
изменено като бъде намален размерът на санкцията.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
1
представител в съдебно заседание в лицето на юрк. Ст.. В пледоарията си по
същество изтъква, че в НП е съобразено, че нарушението не се характеризира
с висока степен на обществена опасност, поради което е приложена
специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Изразява становище, че
наложената санкция е справедлива и съответна на нарушението, поради което
иска процесното НП да бъде потвърдено от съда като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
В периода от 23.04.2021 г. до 01.06.2021 г., служители от „Инспекция по
труда“ гр. София извършили проверка на /фирма/ С искане до Д „Т“ София на
основание чл. 62, ал. 4 от КТ с вх. Номер 21035583/21.04.2021 г. от /фирма/ в
качеството на работодател, е било поискано предписание да подаде
уведомление до ТД на НАП за сключен договор № 5/06.04.2021 г. с К.Г.П,
ЕГН **********. При извършена проверка в гр. София, район Изгрев, ул/
„Незабравка“№ 25 е заварен служителя К.П. При проверката било
установено, че между дружеството и лицето Пешев бил сключен трудов
договор, за който работодателят в лицето на дружеството жалбоподател не е
подал надлежно уведомление до органите на НАП в законоустановения 3-
дневен срок от сключването му. От представена справка на приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ се установява, че все пак
уведомление за сключения договор е подадено, а именно уведомление с вх.
№ 22388213146140 от 07.04.2021, но то е било отхвърлено поради невалидни
данни за основно трудово възнаграждение. В тази връзка е констатирано, че
работодателят не е подал ново уведомление в тридневен срок от получаване
на справката – 07.04.2021 г.
Ето защо, свидетелят Е.Г. съставила АУАН в присъствието на двама
сввидетели за извършено административно нарушение от /фирма/ на чл. 4, ал.
5 от Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. АУАН е връчен за подпис на
01.06.2021 г. на представител на дружеството
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-007462 от
17.06.2021 г., издадено от Директора на ИТ София, с което на основание чл.
416, ал. 5, вр. чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на
2
Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда на изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, на /фирма/, с ЕИК ХХХХХ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 300 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Е.Г., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства –приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаната свидетелка, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да
осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на
акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях
констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.
Безспорно е установено по време на проверката, че К.П е имал сключен
трудов договор с дружеството жалбоподател. Безспорно е установено след
осъществена справка за подадените уведомления за сключени трудови
договори от дружеството жалбоподател, че уведомление за този договор е
било подадено от работодателя в 3-дневния срок по закон, но същото е било
отхвърлено и в тридневен срок от датата на получаване на справката ново
надлежно уведомление не е било подадено. Ето защо, нарушението е
безспорно установено от обективна.
Съгласно чл. 62, ал. 5 от КТ „Данните, които се съдържат в
уведомлението, и редът за неговото изпращане се определят с наредба на
3
министъра на труда и социалната политика, съгласувана с изпълнителния
директор на Националната агенция за приходите и председателя на
Националния статистически институт..“.
В чл. 4 ал. 2 от цитираната наредба е предвидено, че Работодателят
следва да поправи грешките в уведомленията, които не са приети, и да ги
изпрати отново в тридневен срок от датата на връчването или получаването
на справката по ал. 1
АНО е приел, че извършеното следва да се квалифицира като маловажен
случай, като е приложил разпоредбата на чл. 415 в КТ. В цитираната
разпоредба е предвидена санкция в размер от 100 до 300 лв.
При констатация за липса на каквито и да било отегчаващи
обстоятелства съдът намира, че справедлива и съответна на нарушението би
била санкция, определена в минималния размер, предвиден в закона.
С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде изменено, като
наложената на жалбоподателя санкция бъде изменена от сума в размер на 300
лв. в сума в размер на 100 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-007462 от 17.06.2021 г.,
издадено от Директора на ИТ София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на Наредба № 5 от 29
декември 2002 г. за съдържанието и реда на изпращане на уведомлението по
чл. 62, ал. 5 от КТ, на /фирма/, с ЕИК ХХХХХ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 300 лева, като намалява
имуществената санкция в размер на 300 (триста)лв. до размер на сумата от
100 (сто) лв.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5