ПРОТОКОЛ
№ 10311
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно
наказателно дело № 20231110203851 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПАРТИ СЪЛЮШЪНС БЪЛГАРИЯ - ООД- редовно
призовани, се представляват от адв.М., който представя пълномощно в
днешното с.з.
ВЪЗЗ.СТРАНА КМЕТ НА СО - редовно призовани, не изпращат
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. В. Б. - редовно призована, се явява лично.
АДВ.М. - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ -
Н. В. Б. ЕГН - **********, българка,българска гражданка, неосъждана,
без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на актосъставителя наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК, обеща да каже истината и беше изведен от залата.
АДВ.МАНОИЛОВ - Нямам искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ЖАЛБАТА
ПРОЧЕТЕ СЕ
АДВ.М. - Поддържам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ - Работех в СО като старши експерт към датата на
съставяне на акта. Актът съм съставила на 03.08.2022г. Работех в РКТСД. На
29.07.22г. заедно с н-ка Крумов и служители на РУ извършихме нощна
проверка в район „Средец“ на различни обекти един от които беше бар
„Теос“ стопанисван от дружеството жалбоподател. Проверката е била в 23.30ч.
Представено е заявление за работно време за обекта от 11.00ч. до 22.00ч. от
понеделник до неделя, поради което установихме, че е нарушена
разпоредбата на чл.9, ал.6 от Търговската наредба на СО. При проверката
установихме, че едната градина на барът работеше в 23.30 ч. навън и имаше
клиенти и вътре в заведението. Поканен е управителя и упълномощено
лице за съставяне на акта. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и е
връчен на един от съдружниците на 13.10.2022г. не помня заведението да е
било заключено. Полицаите влязоха първи. Не помня дали светлината беше
силна или слаба, дали имаше светлина. Никой от нас проверяващите не е
поръчвал нищо от заведението. Н е сме плащали нищо. По преписката има
2
касова бележка за мляко от 30 ст., тя е приложена за да се провери датата.
Това не е поръчка. Не помня дали по време на проверката съм възприела
да се обслужват клиенти и да се вземат поръчки.
АДВ.М. - Нямам въпроси. Да се освободи актосъставителя от залата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА актосъставителя от залата.
АДВ.М. – Водим и моля да допуснете един свидетел при довеждане.
Очевидец на проверката.
СЪДЪТ намира искането на адв.М. за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит свидетелката.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелката
Г. Г. Т. – ЕГН **********, неосъждана, българка, с българско
гражданство, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 от НК, същата обеща да каже истината и се изведе от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Към 29.07.2022г. работех в бар
3
„Теос“, като барман и сервитьор. Вече не работя там. Тази вечер имаше
проверка на заведението. Доста хора бяха. Спомням си, че входната врата
на бара беше заключена, тъй като тази вечер имахме проблем с това
клиентите да си тръгнат бяха пийнали, тъй като беше петък вечер и още
клиенти искаха да влизат заключихме за да не влизат нови клиенти.
Приканвахме и тези вътре да тръгват. Работното време беше до 22.00ч. за
това ги приканвахме да си тръгват. След 22.00ч. практиката ни е да не се
приемат поръчки даже половин час преди този час, за да имат време да
си довършат поръчаното и да си тръгват.В 22.00ч. когато приключи
работното ни време спираме музиката и включваме осветлението. Тази вечер
направихме това. Възприех тропане по входната врата на заведението към
22.30ч. и когато отворих вътре нахлуха доста проверяващи хора. Имаше и
полиция.Някой от проверяващите поиска да му бъде издаден касов бон, без
никаква поръчка. Мисля, че касовият бон беше за прясно мляко каничка,
тъй като това е най евтиното нещо за което може да се извади касов бон.
Зад заведението има нещо като градина, но всъщност е оградено с
найлони, ципове и чадър от горе. Там имаше хора излизайки да пушат.
АДВ.М. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.
АДВ.М. - Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.М. - Поддържам жалбата си.Моля да отмените НП, потвърди се, че
заведението не е работило. Тоза в заведението са били остатъчни клиенти,
които са си доконсумирали поръчките. За такъв тип проверка е необходимо
нарочна заповед от СО. Моля да го отмените НП, представям писменни
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5