Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 214
11.06.2018 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На седми юни две хиляди и
осемнадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
Секретар Даринка Димитрова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №223/2018 г.
Производството е с правно
основание чл. 79 и чл.86 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване – Дунав”
ЕООД срещу С. М.В., с която са предявени обективно съединени искове за
установяване , че ответницата дължи на ищеца сумите 324,30лв. главница и 18,65 лв.
лихва за забава за потребена вода в имот, находящ се в землището на гр.Р., ул.** за отчетен период
15.08.2016 г. – 21.05.2017 г. Сочи, че ответницата е потребител на вода в
обекта, както и че за процесните суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№2274/2017 г. по описа на РС Разград
Ответницата не е заявила становище по предявените искове
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа страна следното:
Ищецът по делото „Водоснабдяване Дунав“ЕООД предоставя водоснабдителни и
канализационни услуги на територията на гр.Разград. На 29.09.2017 г. същият е депозирал заявление
за издаване на заповед за изпълнение и по ч.гр.д.№2274 по описа на РС Разград
за 2017 г. е издадена заповед за изпълнение срещу ответницата за сумите 324,30 лв. главница, ведно със законната лихва от
29.09.2017 г. , сумата 18,65 лв. лихва за периода 30.11.2016 г. – 19.09.2017 г.
и 25 лв. разноски по делото. Тъй като
заповедта е връчена при условията на чл.47 от ГПК ищецът е подал настоящия иск
в хипотезата на чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 т.2 от ГПК
На 05.10.2001 г. ответницата е подала до ищцовото дружество
заявление-декларация за смяна на партидата за вода за имот на адрес гр.Р., ул.**,
като е посочила, че е сменен собственика на имота. Правото на собственост на
ответницата върху имота е видно и от представената справка от Службата по
вписванията.
Потребената вода в имота е
отчитана по карнет на хартиен носител.
По
делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, според заключението на която
за цената на потребеното количество вода през процесния период в имота на
ответницата е 324,30 лв., а законната лихва върху сумата е 18,71 лв.
Анализът
на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Предявеният
иск за заплащане на сумата 324,30 лв. е основателен и доказан. По делото е
установено, че ответницата е собственик на имот в гр.Р., който е водоснабден,
следователно е потребител по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия. Ползваната в имота вода е отчитана от
представител на ищцовото дружество. Ето защо в съответствие с чл.5, т.6 от
Общите условия за предоставяне на В и К услуги
на потребителите от „Водоснабдяване Дунав“ЕООД като В и К оператор за ответницата е възникнало задължението да
заплаща ползваните услуги в 30-дневен
срок от датата на фактуриране. В имота за процесния период е ползвана вода на
стойност 324,30 лв. В настоящия случай
ответницата не е изпълнила задължението си да заплати тази сума, както в срока,посочен
в Общите условия, така и към датата на подаване на заявлението и към датата на
приключване на съдебните прения по настоящото дело.
Искът за
установяване на задължението за заплащане на обезщетение за забава е основателен
в предявения размер от 18,65 лв. Тази сума се дължи на основание чл.44 от
Общите условия, с оглед неплащането на сумите за ползваните услуги.
Заключението на съдебно-счетоводната експертиза сочи по-висок размер на
обезщетението за забава – 18,71 лв., но в съответствие с диспозитивното начало,
съдът следва да се произнесе само до предявения от ищеца размер.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
разноските, направени в настоящото производство в размер на 75,00 лв. за държавна
такса и 398,82 лв. депозит за възнаграждение на вещо лице, както и тези,
направени по ч.гр.д.№2274/2017 г. в
размер на 25 лв.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с Наредбата за заплащане на
правната помощ съдът следва да определи размер на юрисконсултското
възнаграждение за ищеца, който е бил представляван по този начин. С оглед
ниската фактическа и правна сложност на делото съдът счита, че юрисконсултското
възнаграждение следва да е в размер на 100 лв.
По
гореизложените съображения, Съдът:
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.М.В., ЕГН ********** ***, че същата дължи на „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК
********* със седалище гр.Разград сумата 324,30
лв. / триста двадесет и четири лева
и тридесет стотинки/ за ползвани В и К услуги за периода
15.08.2016 г. – 21.05.2017 г., ведно със
законната лихва от 29.09.2017 г. до окончателното изплащане на сумата и 18,65 лв.
/ осемнадесет лева и шестдесет и пет
стотинки/ мораторна лихва върху тази
сума за периода 30.11.2016 г. – 19.09.2017
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение №3687/02.10.2017 г. по
ч.гр.д.№2274/2017 г. на РРС.
ОСЪЖДА С.М.В.,
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК ********* със
седалище гр.Разград сумата 473,82 лв.
/четиристотин седемдесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ за направените
по гр.д.№223/2018 г. разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв. / сто лева /, както и сумата 25,00 лв. /двадесет и пет лева / разноски по
ч.гр.д.№2274/2017 г. по описа на РС Разград.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След
влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик по
ч.гр.д. №2274/2017 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: