№ 33028
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110100656 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изп. д. № .. изп. д. № .. и изп. д. № .. на ЧСИ
М.. И.а, с район на действие – ОС ..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2024 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ц. К. И. е предявила срещу „К....... БГ“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 1088,46 лева – главница по сключен Договор за кредит от 03.12.2008 г., сумата от
1421,17 лева – законна лихва, сумата от 195,09 лева – мораторна лихва за периода 13.03.2009
г. – 16.02.2011 г., 25,67 лева – държавна такса и 100 лева – адвокатски хонорар, за които суми
е издаден Изпълнителен лист от 18.03.2011 г. на основание Заповед за изпълнение от
18.02.2011 г. по ч. гр. д. № 80378/2011 г. на РС – .. въз основа на който е образувано изп. д. №
.. на ЧСИ М.. И.а, като погасени по давност, както и иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за
недължимост на следните суми: 230 лева – разноски по изпълнението и 530,48 лева – такси
по Тарифата на ЧСИ.
Ищцата твърди, че срещу нея било образувано изп. д. № .. на ЧСИ М.. И.а, въз основа
на Изпълнителен лист от 18.03.2011 г., издаден по ч. гр. д. № 80378/2011 г. на РС – .. в полза
на „..“ ЕАД. Излага, че това е трето поред изпълнително дело, което се образува за
вземанията, обективирани в издадения изпълнителен лист. Сочи, че първото изпълнително
1
дело било образувано през 2012 г., като е прекратено на 21.03.2018 г. на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като последното изпълнително действие било извършено на 13.11.2012 г.
Твърди, че второто изпълнително дело било образувано през 2020 г., като е прекратено на
26.01.2023 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като последното изпълнително
действие било извършено на 20.10.2020 г. Посочва, че на 15.05.2015 г. вземането на
кредитора ..“ ЕАД било прехвърлено с договор за цесия на ответника „К....... БГ“ ЕАД. Сочи,
че по третото образувано изпълнително дело не е извършено нито едно валидно
изпълнително действие за събиране на вземанията, обективирани в издадения изпълнителен
лист. В тази връзка релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията,
поради което същите не се дължат на ответника.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че между „..“
ЕАД като кредитор и ищцата като кредитополучател е сключен Договор за кредит №
CREX-..., по силата на който за кредитополучателя възникнало задължение да върне
отпуснатия кредит съгласно условията на договора. Твърди, че ищцата не спазила
задълженията си, поради което взискателят „..“ ЕАД е пристъпил към принудително
изпълнение и по негова молба е образувано изп. д. № ...... по описа на ЧСИ М.. И.а.
Ответникът сочи, че с образуването на това изпълнително дело и считано от 05.10.2012 г.
започналата да тече с издаването на изпълнителния лист погасителна давност е прекъсната.
Твърди, че давността за вземанията по изпълнителния лист е започнала да тече след
влизането в сила на ТР № 2/2013 г. на ОСГТК, ВКС, и релевантният момент, обуславящ
началото на новата погасителна давност, е 26.06.2015 г. Излага, че след като давността е
започнала да тече на 26.06.2015 г. и е следвало да изтече на 26.06.2020 г., ответното
дружество е прекъснало същата с встъпването си в изпълнителното производство, по-
конкретно с подаване на 14.10.2015 г. на молба за конституирането му, с която е възложило
на ЧСИ правомощията по чл. 18 ЗСЧИ, което само по себе си представлява изпълнително
действие, годно да прекъсне давността. Твърди, че след като на 08.05.2018 г. изп. д. № ...... по
описа на ЧСИ М.. И.а е прекратено, на 18.02.2019 г. по молба на ответното дружество е
образувано второ изп. д. № .. отново по описа на ЧСИ М.. И.а. Ответникът посочва, че на
16.05.2019 г. е изпратено запорно съобщение до банките, в които ищцата има открити
банкови сметки. Излага, че на 18.06.2019 г. и на 20.10.2020 г. е депозирал молби за
извършване на изпълнителни действие – за справка в КАТ за запор на МПС и алтернативно
– опис на движими вещи. Твърди, че за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност за
вземането не е текла на основание чл. 3 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, поради което давността е била спряна за период от 2 месеца и
7 дни. Посочва, че на 26.01.2023 г. изп. д. № .. е прекратено, а на 07.07.2023 г. е образувано
третото по ред изп. д. № .., по което на 03.10.2023 г. са изпратени запорни съобщения до
ПИБ, Банка ДСК и Изипей. С тези съображения ответникът счита, че погасителната давност
за вземанията, обективирани в процесния изпълнителен лист, не е изтекла, тъй като
многократно е прекъсвана с предприемането и осъществяването на изпълнителни действия в
хода на изпълнителните производства.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт – погасителна давност, ответникът следва
да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната
давност за вземанията, предмет на делото.
По предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
2
фактите на настъпило обедняване – намаляване на имуществото му чрез заплащане на
процесните суми, обогатяване на ответника, съответно размера на обедняването и
обогатяването и наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липсата на друг
иск за правната защита на обеднелия ищец.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗАВАНЕ следните
обстоятелства: че на 15.05.2015 г. между „..“ ЕАД като продавач и „К....... БГ“ ЕАД като
купувач е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който
всички вземания, произтичащи от Договор за потребителски кредит № CREX-..., са
прехвърлени на купувача.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3