№ 904
гр. Варна, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500430 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 79113 от 16.11.2022г., депозирана от Д. Л. Д.,
чрез процесуалния му представител срещу решение № 3203 от 24.10.2022г., поправено по
реда на чл.247 от ГПК с решение № 170/18.01.2023г. и двете постановени по гр. д. №
1643/2022г. по описа на Районен съд – Варна, с което е ДОПУСНАТА СЪДЕБНА ДЕЛБА на
следния недвижим имот: СГРАДА с идентификатор № 10135.1.277.6 по Кадастралната
карта на гр.Варна, със застроена площ от 21 кв. м., на един етаж, разположена в поземлен
имот с адрес гр.Варна, район Одесос, ул.“Веслец“ 37, целият с площ 283 кв. м. с
идентификатор № 10135.1.327, при граници на поземления имот по скица: имоти с ид. №
10135.1.278; № 10135.1.276; № 10135.1.275; № 10135.1.280 между съделители и квоти, както
следва: - ½ ид.част за „ЗОП ЮНИОН КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* и ½ ид.част за Д.
Л. Д., ЕГН **********.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, поради това
че със същото е допусната делба на сградата с ид. 10135.1.277.6 по Кадастралната карта на
гр.Варна, със застроена площ от 21 кв. м. без да е изяснен нейния статут – дали представлява
гараж или преустроен „остатък“ от еднофамилна жилищна. Посочва се, че това би било
пречка за извършване на преценка за приложимостта на способите за прекратяване на
съсобствеността, включително този по чл.349 от ГПК във втората фаза на делбата. В
жалбата се признава, че допуснатата до делба сграда представлява годен обект на правото на
собственост и не са налице предпоставки за изключването му от гражданския оборот.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от „ЗОП ЮНИОН КОНСУЛТ“ ЕООД, чрез процесуалния му представител, в който се
заявява становище за неоснователност на същата.
1
Настоящият съдебен състав след запознаване с обжалвания съдебен акт и наведените
от въззивника основания за оспорването му намира, че въззивното производство не е
допустимо учредено, доколкото за жалбоподателя не е налице правен интерес от
предявената въззивна жалба.
Обжалваното решение е постановено в производство за делба във фазата на
допускането й. С него, както е посочено по-горе е допуснат до делба самостоятелен обект на
правото на собственост представляващ СГРАДА с идентификатор № 10135.1.277.6 по
Кадастралната карта на гр.Варна, със застроена площ от 21 кв. м., на един етаж, разположена
в поземлен имот с адрес гр.Варна, район Одесос, ул.“Веслец“ 37, целият с площ 283 кв. м. с
идентификатор № 10135.1.327, при граници на поземления имот по скица: имоти с ид. №
10135.1.278; № 10135.1.276; № 10135.1.275; № 10135.1.280 между съделителите при равни
квоти. Т. е обжалваното решение съдържа всички изискуеми за съдебен акт по допускане на
делба реквизити посочени в чл.344, ал.1 от ГПК – между кои лица, за кои имоти и при какви
квоти се допуска делбата.
Жалбоподателят не оспорва наличието на съсобственост с насрещната страна по
отношение на допуснатия до делба имот – сграда с ид.№ 10135.1.277.6 по Кадастралната
карта на гр.Варна със застроена площ от 21 кв.м., като признава, че представлява годен
обект на правото на собственост. Не се оспорват и определените за страните квоти в
съсобствеността по отношение на него. Т.е не е налице оспорване по основните елементи на
решението по допускане на делбата посочени по-горе във връзка с чл.344, ал.1 от ГПК –
лица /съделителите/, имот /съсобствената сграда/ и квоти /обема на притежаваните права в
съсобствеността/.
Възраженията във въззивната жалба за липса на яснота относно статута на делбената
сграда – дали същата е гараж или е друг тип сграда /преустроен в жилище гараж/ не са в
състояние да обусловят правен интерес от обжалване на съдебното решение. Това е така, тъй
като обсъжданият в мотивите на първоинстанционното решение статут на имота не е сред
задължителните индивидуализиращи белези на същия като обект на делбата и следователно
непосочването му в диспозитива на съдебния акт само по себе си не е основание за отмяна
на решението.
Съгласно трайно установената съдебна практика в съдебното решение делбеното
имущество следва да бъде описано по основните му белези необходими и достатъчни за
неговата индивидуализация, посредством които да бъде отграничено от друго имущество от
същия вид – вид на имота /сграда или поземлен имот/, местонахождение, площ, граници,
етажност /ако се касае за сграда/, административен адрес, идентификатор /ако за
територията, в която се намира имота има одобрена кадастрална карта/. В този смисъл:
Решение № 112 от 15.07.2016 г. по гр. д. № 13/2016 г. на ВКС, І-во г.о.; Решение №195 от
29.1.2018 по гр. дело №5301/5301 на 1-во гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС/.
В случая делбеният имот в обжалваното решение е индивидуализиран в съответствие
с посочените по-горе белези – с идентификатор, вид /сграда/, застроена площ,
административен адрес, идентификатор и граници на поземления имот, в който се намира
2
сградата.
Предназначението на делбения имот би подлежал на установяване във втората фаза
на делбеното производство във връзка с евентуално въведени от съделителите искания
относно способа за прекратяване на съсобствеността и то само в случай, че е налице спор по
отношение на него.
С оглед на изложеното съдебният състав приема, че доколкото обжалването не е
насочено срещу постановеният с решение по гр.д.№ 16431/2021г. по описа на ВРС правен
резултат в това число по отношение на допуснатия до делба имот, страните, между които е
налице съсобственост и квотите им, подадената въззивна жалба се явява лишена от правен
интерес. Горното обуславя извод за недопустимост на учреденото с нея въззивно
производство, което на това основание подлежи на прекратяване.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА в.гр.д. № 430/2023г. по описа на ВОС, V -ти състав, образувано по
въззивна жалба с вх. № 79113 от 16.11.2022г., депозирана от Д. Л. Д. срещу решение № 3203
от 24.10.2022г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 170/18.01.2023г. и двете
постановени по гр. д. № 1643/2022г. по описа на Районен съд – Варна, поради липса на
правен интерес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от уведомяването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3