РЕШЕНИЕ
№ 1232
гр. Пловдив, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20225330100525 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр чл. 79 от ЗЗД, вр. чл.
327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от „МАРВЕЛ АГРО“ ООД ЕИК: ********* гр.
Пловдив, ул. Петко Д. Петков 4, ет. 2, ап./офис 7, чрез адв. М. против
„АГРОПРОДУКТ ЛУКС“ ООД ЕИК: ********* седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. Марица 25, ет.2, ап.2, за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 217 лв.-главница цена по
договор за покупко-продажба на 725 връзки зелен лук, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда –
05.11.2021 г. до окончателното погасяване. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 10.02.2021 г. между страните е
сключен договор за покупко-продажба на стоки-зелен лук-725 връзки срещу
цена от 217,50 лв. с ДДС. Същите са транспортирани с превоз на ищеца до
базата на ответника в с. ********. Издадена е фактура 916/10.02.2021 г.
изпратена на ответник, с падеж 15.02.2021 г. Не е извършено плащане.
Вземането е притендирано по чл. 410 от ГПК –ч. г. д. 17582/2021 г. на ПРС.
От длъжника е постъпило възражение.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Отрича
сключването на договора. Заявява, че през м. февруари 2021 г. е получено
предложение за доставка на земеделска продукция, но не е поемано
1
задължение за закупуване. Практиката на дружеството е да се закупува стока
след преглеждане на същата. Потвърждава, че на 10.02.2021 г. в базата на
дружеството е докарана зелен лук от неизвестни лица, но той не е одобрен.
Лицата са приканени да си приберат стоката, но те са отказали и си тръгнали.
Оспорва издаването на представената касова бележка. Фактурата не е
осчетоводявана.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и становищата на страните намира от фактическа страна
следното.
От представените писмени доказателства-фактура от 10.02.2021 г.;
касова бележка № 245810.02.; писмо от 09.03.2021 г. е видно, че на същата
дата ищеца е издал на ответника счетоводен документ за продадена стока –
зелен лук-725 –бр. по 0,25 лв.-обща цена 217 лв. с ДДС. На 09.03.2021 г. е
изготвена покана до ответника за заплащане цената на доставената стока.
От показанията на свидетеля В. Г. В., без отношения със страните е
видно, че през 2021 г. свидетеля работил в ищцовото дружество като
**********. През м. февруари 2021 г. заедно с агронома закарали в базата в с.
********, мостра-зелен лук. Посрещнала ги жена, която ръководила нещата в
базата. Получили одобрение и инструктаж как да обработят стоката. Върнали
се в база в с. ******, където стоката била обработена по препоръката и
отново доставена с пикап в базата в с. ********, където се приела от
работници на рампата. На следващия ден агронома занесъл фактурата и
разбрал, че не я приемат и искат да върнат стоката.
От показанията на свидетеля А. М. И., се установява, че в базата в с.
******** има три фирми, които се управляват ******** Х. К. Практиката е
преди разтоварване на стока в базата, същата първо да се преглежда от г-н К.,
който, ако я хареса я купува, ако не – отказва. В началото на 2021 г. един мъж
с кола- пикап разтоварил сам пресен лук на рампата. След това г-н К.,
прегледал стоката за качество и казал, че не приема стоката и му я върнал.
Имало пожълтели листа на лука. Човекът позвънил на някого, качил се на
колата, говорил няколко минути, запалил колата и тръгнал. Никой не
потърсил стоката следващите дни. Съхранявали стоката няколко дни и след
като не дошъл никой я изхвърлили. Документ се издава след като се приеме
стоката. В този период не е имало други доставки на лук, които да не се
приемат.
2
От приложеното копие от ч. гр. дело № 17582/21 г. на ПРС е видно, че
за притендираното вземане ищеца е подал заявление на 05.11.2021 г. По
същото е издадена заповед за изпълнение, срещу която е постъпило
възражение от длъжника.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
С оглед установените данни за проведено предходно заповедно
производство между страните за притендираното вземане, по което е
постъпило възражение срещу заповедта съдът намира, че предявения иск по
чл. 422 от ГПК е допустим за разглеждане.
Предвид характера на възникналите между страните отношения съдът
намира, че в настоящия случай приложими за решаване на спора се явяват
разпоредбите на чл. 327 от ТЗ тъй като и двете страни по договора имат
качеството на търговци.
Договорът за покупко-продажба е двустранен, неформален,
консенсуален и възмезден. Съобразно с това, за да възникне задължение за
купувача да заплати цената на стоката е необходимо да се установи
постигнато съгласие между страните за вида, количеството, качеството и
цената на доставката, както и нейното реално извършване.
В настоящия случай не се представя писмен договор и не се оспорва от
страните, че между тях е осъществен в началото на 2021 г. контакт по повод
закупуване от ответника на предлагана от ищеца земеделска продукция-зелен
лук. В тази насока следва да се отбележи, че при отправено възражение от
ответника за постигнато съгласие за доставката от страна на ищеца не се
ангажираха доказателства, сочещи изрично наличие на трайни търговски
отношения между страните, водени преговори между тях за извършване на
доставки или устно съгласие на ********** на „АГРОПРОДУКТ ЛУКС“
ООД за приемане на стоката. Ангажираните гласни доказателства от ищеца-
показанията на свидетеля В., които съдът кредитира изцяло в частта за
извършените посещения в базата в с. ********, установяват само извършени
от служители в складовата база действия по оглед на мостри и даване на
препоръки. Тъй като не се изясни кои са тези лица, какви функции изпълняват
и дали са им делегирани от ********** на юридическото лице правомощия да
сключват сделки, тези действия немогат да се определят като конклудентни
по отношение сключването на договора и не пораждат задължения за
3
ответното дружество. За пълнота следва да се отбележи, че ангажираните от
ответника доказатества-показанията на свидетеля И., които съдът кредитира
изцяло в частта за доставяне на стоката, разкриват ясния и недвусмислен
отказ на ********** К. да закупи стоката и причините за това, което изцяло
доказва отправеното от ответното дружество възражение. Същото намира
опора и в показанията на свидетеля В., който заявява, че от ответното
дружество е отказано не само получаването на фактурата, но и на самата
стока, както и нейното връщане, което по аргумент на чл. 194 от ЗЗД и чл. 195
от ЗЗД съобразно вида и количеството на стоката, съдът намира, че е станало
своевременно след нейното преглеждане и преди предаване на документите
за дължимата цена.
С оглед изложените по-горе мотиви съдът намира, че за ответника не е
възникнало задължение за заплащане на притендираната сума от 217 лв.- цена
на 725 връзки зелен лук, а от там и за дължимост на обезщетение за забава на
изпълнението му, поради което иска е неоснователен и следва да се отхвърли.
Съобразно изхода на делото на ищеца не се дължат разноски, а на
ответника следва да се присъдят притендираните такива в размер от 360 лв. за
адвокатско възнаграждение съобразно приложените доказателства и списък.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „МАРВЕЛ АГРО“ ООД ЕИК: *********
гр. Пловдив, ул. Петко Д. Петков 4, ет. 2, ап./офис 7, представлявано от В. М.
чрез адв. М. против „АГРОПРОДУКТ ЛУКС“ ООД ЕИК: *********
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Марица 25, ет. 2, ап. 2,
представлявано от П. К. и Х. К. иск за признаване за установено, че ответника
дължи на ищеца сумата от 217 (двеста и седемнадесет) лева -главница цена по
договор за покупко-продажба на 725 връзки зелен лук, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда –
05.11.2021 г. до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА „МАРВЕЛ АГРО“ ООД ЕИК: ********* гр. Пловдив, ул.
Петко Д. Петков 4, ет. 2, ап./офис 7 представлявано от В. М. да заплати на
„АГРОПРОДУКТ ЛУКС“ ООД ЕИК: ********* седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. Марица 25, ет. 2, ап. 2 представлявано от П. К. и
4
Х. К. сумата от 360 (триста и шестдесет) лева за разноски по настоящето
производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
5