РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Габрово, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Търговско дело №
20224200900028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба на „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ
„ЕДИНСТВО“-с.Столът,общ.Селиево, подадена чрез процесуалния представител адв.К.
срещу Отказ №20220413023707-2/18.04.2022г. на АВ, постановен по заявление с вх.
№20220413023707/13.04.2022г.
В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен. На 26.03.2022г.
ОС на кооперацията е приело решения по чл.49 ЗК. На 13.04.2022г. надлежно са заявени за
вписване промени в обстоятелствата по партидата на кооперацията в съотвествие с
приетите решения на ОС. Длъжностното лице по регистрация е дало указания за
представяне на документи. В съотвествие с тези указания е представен и един от изисканите
документи, както и становище,че останалите не са необходими за извършване на исканото
вписване. Твърди се,че председателят на кооперацията е легитимиран да я представлява в
регистърното производство. Сочи се бездействие на ликвидатора във връзка с отправеното
до него искане на 1/3 от кооператорите за свикване ОС. Оспорват се мотивите,с които е
постановен обжалваният отказ. Твърди се,че заявителят е представил всички необходими
доказателства за обстоятелствата ,относими към исканото вписване по пратидата на
кооперацията.
Моли съда да отмени обжалвания отказ, като се произнесе с решение, с което да даде
задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Претендират се разноски.
Съдът ,като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните по делото
1
доказателства ,прие за установено следното:
Жалбата е подадена срок ,от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт,
предвид на което е процесуално допустима.
От данните по делото се установява,че по повод постъпило заявление вх.
№20220413023707/13.04.2022г. от адв.П.К. ,упълномощен от М. В. М. в качеството на
председател на „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“-
с.Столът,общ.Селиево, са дадени указания от длъжностното лице по регистрация
№20220413023707/14.04.2022г. за представяне на пълномощно от вписания ликвидатор Х.
В. Б.,с което се упълномощава адв.П.К.; на декларация по чл.13,ал.4 от ЗТР от ликвидатора;
искане за свикване на ОС от 1/3 от член кооператорите до ликвидатора на кооперацията с
оглед чл.26 от устава на кооперацията; актуално извлечение от книгата на член-
кооператорите,заверено от ликвидатора .
Във връзка с дадените указания е представено писмено становище от адв.П.К.; искане
за свикване на извънредно ОС ,адресирано до ликвидатора на кооперацията от
01.02.2022г.,подписано от 10 поименно посочени член-кооператори, ведно с протокол от
01.02.2022г. за връчване на искането до ликвидатора на кооперацията ; декларация по
чл.13,ал.4 от ЗТР, подписана от М. М.
С обжалвания отказ №20220413023707-2/18.04.2022г. от длъжностното лице по
регистрация е отказано вписване на председател и членове на УС и КС по пратидата на
кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“,
ЕИК***. Прието е,че към заявлението не са представени необходимите документи,
доказващи законосъобразното свикване на ОС на кооперацията, на което са приети промени
в състава на УС и КС;че кооперацията е в ликвидация , а ликвидаторът и част от членовете
на УС и КС са починали. С оглед на това свикването на ОС следва да се извърши по реда на
чл.16,ал.4 от ЗК и чл.26,ал.2 от устава на кооперацията. Към заявлението не са представени
доказателства за спазването на този ред на свикване на събранието.
Съдът намира,че в регистърното производство са представени доказателства, че ОС е
свикано от 1/3 от членовете на кооперацията в съответствие с една от визираните хипотези
в чл.26,ал.2 от устава и чл.16,ал.4 от ЗК - ако УС не свика ОС,то може да се свика от 1/3 от
членовете на кооперацията. Представена е покана от 1/3 от членовете на кооперацията
,отправена до ликвидатора на 01.02.2022г. /л.9-л.10 от делото/ и такава, отправена до член
кооператорите за свикване на извънредно заседание на ОС на кооперацията на 26.03.2022г.
от 11.00ч./л.14- л.15 от делото/,както и покана отправена на 01.02.2022г. от 10 член–
кооператори до УС за свикване на извънредно ОС/л.20-21 от делото/, с посочения във всяка
от поканите идентичен дневен ред , включващ пет точки за вземане на решения. Представен
е протокол от 08.03.2022г.,удостоверяващ залепването на поканата по чл.16,ал.4 от ЗК от 1/
3 от членовете на кооперацията за свикване на извънредно заседание на ОС на
кооперацията на 26.03.2022г. от 11.00ч. , ксерокопие от извадка от в.Росица с публикуване
на поканата по чл.16,ал.4 от ЗК за свикване на извънредно заседание на ОС на кооперацията
2
на 26.03.2022г. от 11.00ч. ,както и поканата по чл.16,ал.4 от ЗК със заверка от „радио
Севлиево“гр.Севлиево ,че е било“ излъчено“ на три дати през м.март-9,10 и 11. Исканията
до УС и до ликвидатора за свикване на извънредно заседание на ОС са връчени на
02.02.2022г. и на 01.02.2022г. съгласно удостовереното в двата протокола за връчване. При
тези данни незаконосъобразно обжалваният отказ е мотивиран с липсата на представени от
заявителя документи, доказващи законосъобразното свикване на ОС на кооперацията
,проведено на 26.03.2022г. Покана е разгласена по предвидения в чл.25,ал.2 от устава начин,
като събранието е свикано по реда на на чл.16,ал.4 от ЗК и чл.26,ал.2 от устава на
кооперацията.
Неоснователно е искането за представяне на пълномощно на адв.К., подписано от
ликвидатора. В случая упълномощаването е извършено от новоизбрания председател на
кооперацията ,което е в съответствие с чл.15,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Също така правомощията
на председателя на кооперацията за иницииране на регистърното производство за вписване
на промени в обстоятелствата относно данните по чл.2,ал.3,т.1 и 3 от ЗК / каквито са и
заявените,предмет на процесния отказ/, са визирани в чл.3,ал.4 от ЗК.
От представените към заявлението доказателства не се установява дали
присъствалите на процесното ОС член-кооператори в качеството си на пълномощници са
били надлежно упълномощени по предвидения в чл.30,ал.2 от устава начин -
упълномощаването да се извърши с нотариална заверка на подписа. В случая представените
от заявителя три пълномощни са без нотариална заверка на подписите. С оглед на това
следва да се укаже на заявителя , на основание чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното
лице по регистрация, да представи доказателства за извършено надлежно упълномощаване
на лицата, които са се явили като пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022г .- от
упълномощилите ги член-кооператори П. К. Г., П. Н. Г. и П. И. П. Едва след това следва да
се извърши преценка дали е бил налице изискуемия по чл.27,ал.1 от устава и чл.17,ал.1 от
ЗК кворум за провеждане на ОС / в случая 2/3 от членовете/.
На основание изложеното обжалваният отказ следва да бъде отменен. В случая, на
основание чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията следва да укаже
на заявителя да представи доказателства за извършено надлежно упълномощаване на
лицата, които са се явили като пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022г.- от
упълномощилите ги член-кооператори П. К. Г., П. Н. Г. и П. И. П.
Жалбоподателят е претендирал присъждане на разноски за настоящото производство.
Настоящият състав на съда намира,че в това производство такива не следва да се
присъждат на жалбоподателя ,като споделя съдебната практика ,която приема ,че и след
изменението на чл.25,ал.6 ЗТРРЮЛНЦ производството остава охранително ,а не исково. То
остава едностранно такова, като правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не
се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана
жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството
страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
3
Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ,която препраща към ГПК, не дерогира
приложимостта на чл.541 ГПК относно разноските за охранителното производство .В случая
е неприложима разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото тази нормата урежда дължимите
разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес. Производството по чл. 25 от
ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него АВ не участва като страна, за да има право на разноски или
да дължи разноски, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на
нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за
решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в
рамките на регистърното производство. Едностранният характер на производството по чл.
25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6
от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно във връзка с общото за
всички охранителни производства правило на чл. 541 от ГПК, че разноските са за сметка на
единствената страна в производството – молителят. В тази насока е и актуалната съдебна
практика на ВКС – Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I
т. о., ТК; Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о.,
ТК; Определение № 60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2112/2021 г., II т. о., ТК и др.
Тъй като съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски
(те не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото
съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
На основание изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ №20220413023707-2/18.04.2022г. на длъжностно лице при
Агенция по вписванията за вписване на заявените промени по заявление
№20220413023707/13.04.2022г. по партидата на „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА
КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“-с.Столът,общ.Селиево, ЕИК***.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди
да се произнесе по заявление рег.№20220413023707/13.04.2022г., да даде на основание
чл.22,ал.5 ЗТРРЮЛНЦ указания на заявителя да представи доказателства за извършено
надлежно упълномощаване съгласно чл.30,ал.2 от устава на лицата, които са се явили като
пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022г.- от упълномощилите ги член-
кооператори П. К. Г., П. Н. Г. и П. И. П. , както и да определи подходящ срок за изпълнение
на тези указания.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
4
5