№ 3634
гр. Варна, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Виолета Кожухарова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Виолета Кожухарова Гражданско дело №
20223110106414 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „Е. Б. И.“ ЕООД, ЕИК: *,
със седалище и адрес на управление * срещу „З. а. д. Д.Б.: Ж. и з.“ АД иск за
присъждане на сумата от 487.34 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на бетонна колона в имот на ищеца, находящ в се *, причинени от
реализирано от на 17.08.2021 г. пътно транспортно произшестие, настъпило
по вина на водач на т. а. с рег. № *, с прикачено * с рег. № *, застрахован по
договор „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че считано от 04.09.2018 г. е
собственик на недвижим имот, находящ в се *. На 17.08.2021 г., около 11:50
ч., водач на товарен автомобил, с прикачено *, при маневра на заден ход,
блъска и уврежда бетонна колона на входния портал на имота.
Произшествието е посетено от контролни органи, съставен е протокол за
ПТП. Автомобилът на виновния водач е застрахован по договор „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество. На същата дата, застрахователят на
виновния водач е уведомен. Извършен е оглед на имота, съставен е и опис на
щетите. За възстановяване на щетите от страна на ищцовото дружество са
заплатени 1188 лева. Определеното и изплатено обезщетение е в размер на
700.66 лева.
Ответникът – „З. а. д. Д.Б.: Ж. и з.“ АД, депозира писмен отговор, в
1
срока по чл. 131 ГПК, в който излага съображения за неоснователност на
претенцията. Размерът на претендираното обезщетение за имуществени вреди
намира за завишен, доколкото същото не е съобразено с вида и характера на
уврежданията, средните пазарни цени. Отправя искане за отхвърляне на
исковете и за присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
С протоколно определение от 25.10.2022 г. е прието за безспорно и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото, че към 17.08.2021 г. е
налице валидно застрахователно правоотношение по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на т. а.
с рег. № *;
Видно от приобщения на л. 4 нотариален акт, „Е. Б. И.“ ЕООД е
собственик на поземлен имот с идентификатор № *, находящ се в *
Видно от представения на л. 7 протокол № 179479 за ПТП, на
17.08.2021 год., около 11:50 часа, в *, И. А., управлявайки товарен автомобил
*, с рег. № * (участник 1), с прикачено *, с рег. № *, при маневра на заден ход
блъска бетонна колона на входния портал на имота, собственост на „Е. Б. И.“
ЕООД (участник 2). Бетонната колона е деформирана и изкривена.
Протоколът е подписан от участниците в пътно транспортното произшествие.
Застрахователят е уведомен за настъпилото ПТП на 19.08.2021 год.,
видно от представения на л. 8 опис на увреденото имущество, изготвен от
представител на ответника.
На 17.07.2018 год., 17.08.2018 год. и 23.08.2018 год., е извършен оглед
на застрахованото МПС от технически експерт и представител на
застрахователя, като е съставен опис на щетите по лекия автомобил на ищеца.
Съгласно същия, увредена е бетонна колона от вход на оградата на двора с
размери 2.30 х 0.26 х 0.26.
На 13.09.2018 год. е изготвена калкулация за ремонт на увредения
автомобил, в т. ч. нови части, материали и труд, възлиза на 1848.82 лв. без
ДДС, от които 1075.19 лв. – стойност на резервни части, 472.40 лв. – стойност
за механична работа, 79.00 лв. – разходи за работа по боядисване и 222.23 лв.
– разходи за материали за боядисване. Общата стойност на разходите с
включен ДДС е 2218.58 лв., към която са прибавени и 60.00 лв. – разходи за
репатриране.
Приобщен е Акт Обр. 19 № 6, относно строително – монтажни работи,
извършени за изграждане на стоманобетонна ограда, по възлагане на „Е. Б.
И.“ ЕООД.
Във връзка с осъществените СМР, от страна на изпълнителя е издадена
2
фактура, на обща стойност 1188 лева с ДДС (л. 9), задължението по която е
изплатено от получателя на 26.08.2021 г., видно от приобщеното на л. 10
платежно нареждане.
С протоколно определение от 25.10.2022 г. е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че от страна на
застрахователя е извършено плащане на застрахователно обезщетение от
ответника към ищеца, в размер на 700.66 лева.
От заключението на вещите лица по изготвената в хода на процеса
комплексна съдебно – техническа експертиза, се установява следното:
реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие
е следния - пряк контакт на ляв ъгъл на прикачено * при извършване на
маневра при движение на заден ход и промяна на траекторията на движение,
като се движи с ниска скорост и обект намиращ се в близост до него, какъвто
може да бъде бетонна колона; щетите на имота са идентични с установени
при огледа от представител на застрахователя, а именно: бетонна колона от
вход на ограда двор на фирмата с размери 2,30 м х 0,26 м х 0,26 м., както и
демонтажни работи - разбиване, отстраняване отпадъци, осигуряване
фундамент и усилване, кофраж, армировка, отливане на нова колона.
описаните в приложения на л.11 от делото Протокол обр.19 № 6 за СМР от „*
* ЕООД" строително монтажни работи кореспондират с дейностите, които е
следвало да бъдат изпълнени за възстановяване на разрушената колона;
налице е причинна следствена връзка между процесното събитие и
получените увреждания, като е възможно същите да са настъпили, по степен
и вид, в резултат на настъпилото ПТП; първият етап, съпътстващ
изграждането на колоната, е свързан с изграждане на фундамент, като
включва изкоп, кофраж/ декофраж, армиране, бетониране и обратен насип;
вторият етап е свързан с изграждане на тялото на колоната и включва –
армиране, кофраж/ декофраж и бетониране; в случая, с оглед силата на удара
и естеството на уврежданията, както и функционалността на колоната, не е
подходящо репатриране; към момента на произшествието, колоната е
напълно изградена; за изграждането на конкретната колона не се изисква
проект; невъзможно е надлъжната армировка за де използва повторно, т. к.
при удара е получено изкривяване и деформация; общата стойност на
разходите за възстановяване на колоната възлиза на 1018 лева.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ регламентира правото на увреденото
лице, спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи, в условията на пълно и главно доказване, предпоставките визирани
в хипотезата на правната норма, а именно: : 1.) наличие на валидно
3
застрахователно правоотношение между ответникът - застраховател и
причинителя на вредата /деликвентът/ по договор за застраховка на МПС; 2.)
деяние, осъществено от застрахованото лице; 3.) настъпване на твърдените
вреди; 4.) причинно – следствена връзка между произшествието и настъпване
твърдяните вреди; 5.) размерът на претенцията.
В тежест на ответника е да установи възраженията си относно начина на
настъпване на произшествието, а също и за размера на вредите.
Между страните не се спори, а и се установява от събраните по делото
доказателства, че в към датата на настъпване на процесното ПТП между
ответното дружество и деликвента е съществувала облигационна връзка по
силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
Установен по делото, също така, е факта на настъпване на
застрахователно събитие на твърдяната от ищеца дата – 17.08.2021 год., по
описания механизъм. При формиране на тези изводи, решаващия състав
съобрази наличието на протокол за ПТП, съдържащ подписа на деликвента, с
което последния признава осъществяване на неизгодните за него факти и
обстоятелства, в случая – осъществяване на произшествието, при посочените
параметри и механизъм. Отразеното в протокола напълно кореспондира и с
изводите на експертите по изготвената съдебно – техническа експертиза,
кредитирана от съда като обективно, всестранно и компетентно изготвено.
Същевременно, следва да бъде и съобразено и поведението на ответника -
извършеното от негова страна плащане на застрахователно обезщетение
съставлява признание относно възникване на всички предпоставки за това.
Като пряка и непосредствена последица от осъщественото ПТП, на
ищеца са причинени имуществени вреди. Изводът за наличие на причинно –
следствена връзка между деянието на деликвента и претърпените вреди, се
формира въз основа на представените писмени доказателства, експертното
заключение, а така също и предприетите от застрахователя действия, след
неговото уведомяване. В тази насока, съдът приема, че признаване правото на
ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение съставлява признание
относно факта на осъществяване на ПТП, в резултат на което в имота на
ищеца за за причинени щети, подробно описани в съставения от
застрахователя опис на претенцията
Предвид изложеното, съдът намира, че може да бъде направен
обоснован извод, че настъпилите увреждания по автомобила са причинени
именно в резултат на реализирано ПТП, настъпило по посочения в исковата
молба механизъм.
На следващо място, факта на образуване на преписка по щета, изготвяне
на опис на увреденото имущество, съставляват действия касаещи заявяване
изплащането на обезщетение от увреденото лице.
Горното обуславя извода, че фактическият състав на чл. 432, ал. 1 КЗ е
осъществен, поради което и са налице представките за ангажиране
4
отговорността на застрахователя.
Спорен в производството е и въпросът относно размера на дължимото
застрахователно обезщетение. Размерът на застрахователното обезщетение се
определя в рамките на договорената застрахователна стойност на
имуществото, съобразно установения размер на претърпяната в резултат на
застрахователното събитие вреда. Същото не може да надвишава
действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична
увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
монтаж и други, без прилагане на. В горния смисъл са и Решение № 115/
09.07.2009 год. по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО, Решение № 79/
02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО, Решение № 152/
02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
В конкретната хипотеза, съобразно експертното заключение, с оглед
силата на удара и естеството на уврежданията, както и функционалността на
колоната, не е подходящо репатриране на колоната. Същевременно, по
делото са представени доказателства за ново изграждане на увредената
колона, като заплатена за това стойност възлиза на 1188 лева, съгласно
представените фактура и платежно нареждане. От експертното заключение се
установява, че предприетите строително монтажни работи кореспондират с
дейностите, подлежащи на изпълнение за възстановяване на разрушената
колона.
Ответникът не ангажира доказателства, годни да установят погасяване
на задължението.
По изложените съображения, се налага извод за основателност на
предявения иск, поради което и следва да бъде уважен съобразно заявения
размер, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 487.34
лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на бетонна колона в имот на
ищеца, находящ в се *, причинени от реализирано от на 17.08.2021 г. пътно
транспортно произшестие, настъпило по вина на водач на т. а. с рег. № *, с
прикачено * с рег. № *, застрахован по договор „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на задължението, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, основателна е и акцесорната претенция
за заплащане на законна лихва върху присъдената главница, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда до исковата молба – 19.05.2022 год.
до окончателното изплащане на вземането.
С оглед изхода на спора и отправеното искане, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 710.00 лева, представляваща
5
извършени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. а. д. Д.Б.: Ж. и з.“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: *, да заплати на „Е. Б. И.“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес
на управление: *, сумата от 487.34 лв. (четиристотин осемдесет и седем
лева и тридесет и четири стотинки), представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на бетонна колона в имот на ищеца, находящ в се *, причинени от
реализирано от на 17.08.2021 г. пътно транспортно произшестие, настъпило
по вина на водач на т. а. с рег. № *, с прикачено * с рег. № *, застрахован по
договор „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА „З. а. д. Д.Б.: Ж. и з.“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: *, да заплати на „Е. Б. И.“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес
на управление: *, сумата от 710.00 (седемстотин и десет) лева,
представляваща извършени в производството разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника по банкова
сметка с ІВАN: *.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6