Решение по дело №171/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 192

гр. Видин, 13.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Втори ноември

през две хиляди и двадесета в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

171

По описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от РЗИ-Видин против решение № 196/ 07.08.2020г. по АНД № 346/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП №РД-05-3 / 04.03.2020г. на Директор на Регионална здравна инспекция - Видин, с което на „Аика-Вд“ ЕООД, представлявано от А.Д.В. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лева на основание чл.218,ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ за нарушение на чл.56,ал.1 от ЗЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, респ. потвърдено НП.

Ответната страна оспорва жалбата и моли съда да не я уважава, тъй като решението на ВРС е правилно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като деянието е доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност , доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Наказващият орган твърди, че при извършена проверка с полицай от РУ на 25.02.2020г., в кафе-аператив „Хавай”, намиращо се на ул.”Градинска”, в гр.Видин, стопанисвано от търговеца е установено, че се извършва тютюнопушене с цигари съдържащи тютюн. На масите имало поставени пепелници. Актосъставителката Н. твърди, че в една от залите две лица са пушили.

Впоследствие въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП – на 04.03.2020г.

С НП ЮЛ е наказано с имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.218,ал.2 от ЗЗ за нарушение на чл.56,ал.1 от ЗЗ.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че издаденото НП е незаконосъобразно.

Становището на Административен съд – Видин е, че решението на ВРС е правилно, НП е незаконосъобразно.

Безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и водят до незаконосъобразност на НП.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата , при които е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са посочени правни норми без да са приведени към хипотезата на тези правни норми, установените от обективната действителност факти. Правната норма, обаче по начало посочва общо признаците на състава на административно нарушение, а чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства , които като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение.

От една страна липсва яснота и конкретно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, защото в АУАН не са описани конкретните признаци, които сочат на извършено нарушение на чл.56,ал.1.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение. Отбелязаното в АУАН и НП, че в заведението има поставени пепелници  не може да се приеме, че е част от изпълнителното деяние на нарушението. Това са само индиции, че се извършва тютюнопушене, което следва да се докаже по безспорен начин. Лицата, за които се твърди че са пушили вътре в заведението не са индивидуализирани.

Като е приел, че е извършено нарушение на чл.56,ал.1 от ЗЗ, при положение, че не са ангажирани безспорни доказателства за това нарушение, наказващият орган е издал едно незаконосъобразно НП. Без да са събрани и анализирани всички доказателства във връзка с извършената проверка, то наказващия орган неправилно е наложил административното наказание по чл.218,ал.2 от ЗЗ.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Тъй като не се доказа по категоричен начин дали и кой е пушил вътре в заведението не са налице безспорни доказателства в тази връзка, то и не може да се приеме , че е извършено нарушение по чл.56,ал.1 от ЗЗ. Всичко това е довело до невъзможност на жалбоподателя да се защити и да докаже твърдението си, че в заведението не се пуши, както се твърди в НП. Следователно този факт не е установен по един несъмнен и безспорен начин, поради което НП е необосновано.

Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от нарушителя са предмет на доказване по делото.

Съдът намира , че това е нарушение на процесуалните правила в ЗАНН , тъй като на практика е довело до невъзможност за нарушителя да реализира и изгради адекватна защита , което от своя страна нарушава правото на защита на жалбоподателя.

С оглед горните съображения основателни са оплакванията в жалбата и решението на ВРС, съответно НП следва да бъдат отменени.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

                                        Р Е Ш И:

 ОТМЕНЯ Решение № 196/ 07.08.2020г. по АНД № 346/2020г. по описа на Районен съд – Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП №РД-05-3 / 04.03.2020г. на Директор на Регионална здравна инспекция - Видин, с което на „Аика-Вд“ ЕООД, представлявано от А.Д.В. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лева на основание чл.218,ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ за нарушение на чл.56,ал.1 от ЗЗ.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                        2.