№ 11
гр. Бургас, 17.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000294 по описа за 2021 година
Производството е по частна жалба на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК,
подадена от А.Й. К. като синдик и представляващ „К. ООД в несъстоятелност
срещу определение № 443 от 11-ти ноември 2021 г. по т. д. № 417/2021 г. по
описа на Бургаски окръжен съд, за връщане на искова молба, вх. № 268960/9-
ти юли 2021 г. и за прекратяване на производството по т. д. 417/2021 г. по
описа на БОС.
В частната жалба са изложени съображения за отделянето на предявения
с върнатата искова молба ревандикационен иск от съвместното му
разглеждане заедно с предявения по т. д. № 87/2021 г. по описа на БОС иск по
чл. 647 ТЗ, които искове са в условията на обусловен и обуславящ и ищецът
следвало да се ползва от събраните във връзка с обуславящия иск
доказателства. Исковата молба по обуславящия иск била вписана, от което
вписване следвало да се ползва и исковата молба по предявяването на
ревандикационния иск, който като обусловен не подлежал на самостоятелно
вписване.
Дадените от окръжния съд указания по редовността на исковата молба не
било възможно да се изпълнят, тъй като към настоящия момент, преди
уважаването на главния иск, ищецът не бил собственик на имота и не можел
да се снабди с данъчна оценка, която е задължителна за вписване на исковата
молба.
Бургаският апелативен съд, след като установи, че частната жалба е
1
допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, разгледа същата по същество и намира, че е
неоснователна:
Бургаски окръжен съд е постановил обжалваното определение, след като
е констатирал, че в производството по т. д. № 87/2021 г. на БОС дружеството,
от името на което е предявен обусловения иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ е ответник,
като ищец по този иск може и служебно е бил конституиран синдика А.К..
Отделно от това е посочено и това се установява безспорно в настоящото
производство, че на ищеца двукратно е била дадена възможност да изпълни
указанията – с връчени на 29-ти септември 2021 г. и на 29-ти октомври 2021 г.
за вписване на исковата молба, във връзка с което е имал възможност да
поиска издаването на съдебно удостоверение за снабдяването си с данъчна
оценка за процесния недвижим имот.
Бургаски апелативен съд в настоящия му състав намира, че определението
на Бургаски окръжен съд е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди, като от своя страна съобразява следното:
Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК подлежат на обжалване само
определенията, преграждащи по нататъшното развитие на делото, докато
определенията, с които не е допуснато последващо обективно съединяване
нямат такъв характер, не попадат в посочения обхват и не подлежат на
инстанционен контрол.
Съобразно посоченото, в предмет на проверка в настоящото производство
по законосъобразността на обжалваното определение за връщане на исковата
молба следва да се съобрази т.3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010
г. по тълк. дело № 3/ 2009 г. на ОСГК на ВКС относно действието на
правилата за проверка за редовност на исковата молба по чл.127 ГПК,
респективно за необходимите приложения по чл.128 ГПК и на установения
принцип на служебното начало с чл.7, ал.1 ГПК. Неизпълнението на
изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл. 114 ЗС е
основание за нейното връщане съгласно чл.129, ал.3 ГПК, като по повод
твърдението, че следва да се съобрази извършеното вписване на исковата
молба по т. д. № 87/2021 г. на БОС е несъстоятелно. Вписването на искова
молба по друго дело, макар и обуславящо, няма как да произведе действие по
настоящото, още повече, че в производството по обуславящия иск по чл. 647
2
ТЗ, ищецът по обусловения иск – „К. ООД, предявен с върнатата искова
молба, участва като ответник.
Съображенията за невъзможност за снабдяване с данъчна оценка също са
неоснователни, като за страната е съществувала посочената в обжалваното
определение възможност да поиска издаването на съдебно удостоверение за
снабдяването си
Мотивиран от гореизложеното Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 443 от 11-ти ноември 2021 г. по т. д. №
417/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд, за връщане на искова молба,
вх. № 268960/9-ти юли 2021 г. и за прекратяване на производството по т. д.
417/2021 г. по описа на БОС
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3