№ 15487
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110149095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Н. Н. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр.
Видин от 22.05.2023 г. с приложена административно-наказателна преписка.
1
Страните /поотделно/: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото писмото на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – гр. Видин ведно с преписката.
Адв. Д.: Водим допуснатия ни свидетел и във връзка с дадените ни
указания представям доказателства за причината за отсъствието на същия в
предходното съдебно заседание.
Юрк. Д.: Нямам други искания. Да се разпита свидетелят.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел, който СЕ ВЪВЕДЕ в залата.
СНЕ се самоличност на явилия се свидетел:
Н. Л.Л. - с л.к. № *********, 37 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Аз съм собственик на лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег. № СА ****** СС. Помня, че бях извикан от
полицията през 2019 г., за да ми съобщят за настъпило ПТП във Видин. Аз не
съм присъствал на същото. Намериха ме като собственик по талон, пратиха
ми призовка. Обади ми се районния на „Сухата река“, да отида в КАТ –
2
София. Там ми казаха, че моят автомобил е участвал в ПТП във Видин. Аз не
бях ходил във Видин. Моята приятелка беше пътувала в тази посока,
съответно повикахме и нея следващия път, когато ходихме. Там ни
уведомиха, че тя е ударила някаква друга кола, за което тя няма спомен
подобно нещо да се е случвало, а и по автомобила не личи да има нещо
подобно. Приятелката ми е В. Н. Н., ответницата по делото. И понастоящем
ми е приятелка. Бях й дал колата. Тя работеше във Видин известно време.
Свидетелят на въпроси на юрк. Д.: Нямаше видимо някакви щети по
автомобила. Не си спомням точно за какъв интервал от време й предоставих
автомобила, но със сигурност за целия ден, тъй като беше за период от
няколко седмици. Тя е филолог, работното време не мога да кажа точно какво
е, тъй като работят почти постоянно. Аз нямам точни детайли какво й е
работното време. Когато ме извикаха в полицията ми казаха, че има такова
ПТП, това беше първият път, когато ме извикаха, съответно, споменавайки
Видин, аз се сетих, че тя е шофирала там. Втори път отидохме с нея, там вече
обяснихме, че не знаем за подобно нещо, няма следи от подобно нещо да се е
случвало и полицаят си записа нещо, не съм много сигурен какво. Не мога да
си спомня дали съм подписвал нещо в полицията или не. Бяхме два пъти там
и после решихме, че всичко е приключило.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
освободи свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
3
Юрк. Д.: Моля да уважите иска като основателен и доказан, и да
постановите решение предвид събраните доказателства. Моля Съдът да не
взима предвид днес разпитания свидетел, тъй като същият нито е очевидец,
нито има някаква подробна информация във връзка с ПТП-то, а единствено
това, което е казала ответницата. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като недоказана. По
делото не се събраха каквито и да било доказателства, от които да е видно, че
ПТП-то е настъпило по описания в исковата молба начин. Още повече, че
дори и да е настъпило така описаното ПТП, регресното право на
застрахователя изобщо не е възникнало като такова, тъй като посещаването на
такъв тип ПТП изобщо не е било задължително, а това е едно от основните
изисквания на Кодекса на застраховането, предвид разпоредбата на чл. 500,
ал. 1, т. 3. В тази връзка считам, че ищцовото дружество не успя да докаже
претенцията си. Претендирам разноски по представените по делото
доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4