РЕШЕНИЕ
№ 368
гр. Враца 08.11.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 19.10.2021 г. /деветнадесети
октомври две хиляди двадесет и първа
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 370 по описа на АдмС
– Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на В.М.Б. ***, депозирана чрез адв. Х.П.,
против Решение № 260161 от 11.05.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по
НАХД № 349 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено НП № 21-0967-000344/15.03.2021
г. на ВПД Началник група към ОДМВР – Враца, сектор „Пътна полиция“. С последното, за нарушение на чл. 52, ал. 1 и
на основание чл. 180, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗДвП на касатора е наложена глоба в
размер на 50,00 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП и
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00
лева, като същият е лишен от право да управлява МПС за срок от един месец.
В касационната жалба
са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното
решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Поддържа се становище, че съдът не е
отчел в тяхната цялост събраните по делото доказателства, както и възраженията
на оспорващия, в резултат на което е формирал неправилни изводи за доказаност
на визираните в НП нарушения по чл. 52, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП. Развиват се аргументи, че бариерата, върху която се твърди, че са
нанесени материални щети от възникнало ПТП не се вписва в легалната дефиниция
за участници в движението, дадена в § 6, т. 28 от ДР на ЗДвП. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго, с което НП да бъде изцяло отменено.
В с.з. касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
Ответникът, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Враца, редовно призован не
се представлява в с.з. и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Враца дава заключение за частична
основателност на касационната жалба, като намира, че безспорно е налице ПТП,
съгласно ДР на ЗДвП и правилно нарушението квалифицирано по чл. 123 от ЗДвП, но
неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 180 от закона по
отношение на нарушението извършено при преминаване през ЖП прелез, поради което
в тази част решението да бъде отменено.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 05.01.2021 г. около 09:35
часа, на Околовръстен път на гр. Враца, при охраняем ЖП-прелез до с. Нефела, с
посока на движение от гр. Монтана към с. Нефела, управлява т.а. Волво ФЛ 250 с
рег. № ***, като преминава през ЖП-прелеза при започнала да се спуска бариера,
при което реализира ПТП с материални щети по бариерата, след което напуска
мястото на ПТП без да уведоми и изчака пристигането на органите на МВР. За
установеното нарушение на ЗДвП е съставен АУАН серия АA,
№ 820206, в който е отразена същата фактическа обстановка. Последвало е
издаване на НП № 21-0967-000344/15.03.2021 г. от ВПД Началник група
към ОДМВР – Враца, сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл. 52, ал.
1 и на основание чл. 180, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗДвП на касатора е наложена
глоба в размер на 50,00 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 50,00 лева, като същият е лишен от право да управлява МПС за срок от един
месец.
За да потвърди НП районният съд е приел, че АУАН е съставен и НП издадено
от компетентни органи, в кръга на предоставените им в закона правомощия и съдържат
предвидените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. В хода на съдебното следствие, при преценката
на доказателствената съвкупност, съдът е установил достатъчно данни за
извършено нарушение по чл. 52, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на
посочените в АУАН и НП дата, място и час, като водач на т.а. е преминал през
охраняем ЖП-прелез при започнала да се
спуска бариера, независимо дали от устройството се подава светлинен или звуков
сигнал, забраняващ навлизането в прелеза, с което е реализирал ПТП с материални
щети по бариерата и осъществил именно състава на визираното нарушение. Правилно
е прието от съда, че с оглед високата степен на обществена опасност на
нарушението разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за „маловажност на случая“ не може
да намери приложение.
Водачът е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми и изчака пристигането на
органите на МВР, при което първостепенният съд е обосновал извод за доказаност
и на второто вменено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, като е
изложил мотиви, че правилно лицето е санкционирано с минималния размер на
посочената в разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 глоба от 50 лева и минимален
срок на лишаване от право да управлява МПС, а именно за срок от един месец.
Настоящият касационен състав напълно споделя изводите на районния съд, че визираните
в НП нарушения на ЗДвП са безспорно доказани от обективна и субективна страна,
с вярна правна квалификация и правилно приложени санкционни норми, поради което
доводите в обратен смисъл, изложени в касационната жалба са неоснователни.
Нито в санкционния акт, нито в мотивите на оспореното решение се твърди, че
бариерата върху която са нанесени щетите се вписва в легалната дефиниция за
участници в движението, дадена в § 6, т. 28 от ДР на ЗДвП, каквито възражения
са ангажирани в касационната жалба. В случая е безспорно установено, че именно в
качеството на водач на МПС касаторът съзнателно не е спазил установената в чл.
52, ал. 1 от ЗДвП забрана и е преминал през ЖП-прелеза при спускаща се бариера в
резултат, на което е реализирал ПТП с нанесени материални щети по бариерата.
Настъпилите
материални щети са част от легалната дефиниция на понятието „пътнотранспортно
произшествие“, дадено в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, съгласно която „Пътнотранспортно
произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. В цитираната разпоредба неблагоприятните последици от ПТП не са
лимитативно представени, а същата в предложение последно завършва с „или други
материални щети“, в които именно се вписва процесната бариера. В конкретния
случай настъпването на същите е посочено в съставения протокол за ПТП № 1763941
/л. 12 от АНД № 349/2021 г./, съдържащ схема на мястото с точното разположение
и посока на движение на товарния автомобил управляван от касатора, както и в
кратък текст са изложени причините и обстоятелствата, довели до ПТП. Този
протокол е съставен от същото длъжностно лице съставило и АУАН, в кръга на
служебните му задължения и съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК. Същият е подписан от водача и съставилия го служител, приложен е към
административнонаказателната преписка, в последствие не е оспорен и като
официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила за удостоверените в него и възприети от длъжностното лице
факти, относими за механизма на ПТП.
Достигайки до изводи
за законосъобразност на оспореното пред него НП, районният съд е постановил валидно, допустимо, обосновано и правилно решение, в
съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода
на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което
и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
От страните по делото не са претендирани разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне по този въпрос.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260161 от 11.05.2021 г., постановено по НАХД № 349 по описа на Районен
съд – Враца за 2021 г., с което е потвърдено НП № 21-0967-000344/15.03.2021 г.,
на ВПД Началник група към ОДМВР – Враца, сектор „Пътна полиция“.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.