Р Е Ш Е Н И Е
№
град София, …….2025 год.
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен
състав, в съдебно заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ : РУМЯНА НАЙДЕНОВА
Мл. съдия: РАДИНА
КАЛЕВА
като разгледа
докладвано от съдия Димитрова в.гр. д. № 12766 по описа на СГС за 2019 год., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е
молба с вх.№262039 от 04.02.2025 год. от Р.Х.Р., ЕГН **********,*** и К.Х.Р.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:***5, с искане за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 260321 от 21.05.2024 г., постановено по гр.д. № 12766/2019
год. по описа на СГС, II-г въззивен
състав. Твърди, че доколкото първоинстанционното
решение е изцяло потвърдено, респ. въззивната жалба е
оставена без уважение, то в противоречие с така достигнатите изводи, съдът е
осъдил молителите да заплатят разноски на „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ******.
Ответникът
по молбата „Т.С.“
ЕАД, ЕИК ****** в отговор
заявява, че не оспорва наличието на допусната очевидна фактическа грешка. Оставя
на преценка на съда допускането и произнасянето по поправянето й.
Въззивният съд намира молбата за основателна.
По предявеното
искане за поправка на очевидна фактическа грешка следва да се посочи, че по
смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК очевидната фактическа грешка не се състои в погрешно
формирана воля на съда, а в нейното външно изразяване, т. е. налице е
несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. На поправка подлежи само диспозитивът, а не и мотивите на съдебния акт. В случая е
налице разминаване между мотивите и диспозитива на
определението, въпреки че и на двете места е отразена една и съща сума, като
дължима. В случая, разминаването се състои в това, че правилно в мотивите съда
е отхвърлил въззивната жалба, респ. оставил я е без
уважение, като е потвърдил обжалваното решение, но погрешно приема, че на въззивника се дължат разноски. Доколкото действителната
воля на съда е за неоснователност на въззивната
жалба, то и не е налице основание, различно от техническа и грешно изписване
при постановяване на решението, за присъждане на разноски на въззивника. Неоснователността на въззивната
жалба води до отпадане и на основание за заплащане на разноски. Налице е
основание за допускане поправка на очевидна фактическа грешка.
Така
мотивиран, Софийски градски съд,
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка по молба с
вх.№262039 от 04.02.2025 год. от Р.Х.Р., ЕГН **********,*** и К.Х.Р., ЕГН **********,
с постоянен адрес:***5, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение № 260321 от 21.05.2024 г., постановено по гр.д. № 12766/2019
год. по описа на СГС, II-г въззивен
състав, като НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, а именно: „ОСЪЖДА Р.Х.Р., ЕГН **********,*** и К.Х.Р., ЕГН
**********, с постоянен адрес:***5,
действащи чрез процесуалния си представител адв.
П.С.А., със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. София, ул. ******(конституирани
на основание чл.227 от ГПК на мястото на починалата М.С.Р.) да заплатят на основание чл.78,ал.3 ГПК на „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 300 лева, представляваща заплатено юрисконсултско възнаграждение.“
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.