№ 45
гр. Варна , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600214 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.48 от ЗЕЕЗА.
С решение № 54/23.06.2021г. по ЧНД № 181/2021г. Окръжен съд Разград
е допуснал изпълнението на Европейска заповед за арест, издадена на
01.04.2021г. от Апелативна прокуратура Тесалоники, Гърция, за предаване на
българския гражданин Н. АТ. СТ. с ЕГН **********, с цел предаването й за
провеждане наказателно преследване по обвинения за деяния наказуеми по
чл.1, чл.26, ал.1а, чл.27, ал.1, чл.187, ал.1 и чл.1, чл.26, ал.1а, чл.27, ал.1,
чл.45, чл.47, т.2, чл.98, чл.386, ал.1, т.1 от Наказателния кодекс на Република
Гърция. С решението на ОС Разград е взета и мярка за неотклонение
"Задържане под стража" до фактическото предаване на лицето.
Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от лицето, чието
предаване се иска – Н. АТ. СТ., чрез служебно назначеният й защитник адв.
Й.К. от АК-Разград, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на
1
съдебния акт. Жалбоподателят се позовава на твърдения за отсъствие на
реквизитите, относно форма и съдържание на ЕЗА, предвидени в чл.37 ал.1
т.5 от ЗЕЕЗА, за недостатъчност на гаранциите по смисъла на чл.41 ал.3 от
ЗЕЕЗА, както и на оплакване по отношение на здравословното състояние на
исканото лице. От настоящата инстанция се иска отмяна и постановяване на
ново решение, с което да се остави без уважение искането на компетентните
органи на искащата държава-членка.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура намира
жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Процесуалният представител на Н.С., адв.Елеонора С. от АК-Варна,
поддържа жалбата изцяло на посочените в нея основания, като обръща
внимание основно на здравословното състояние на подзащитната си.
Исканото лице Н. АТ. СТ. в правото си да се изкаже последна заявява,
че желае да остане в Република България.
Съставът на Апелативен съд - Варна, след като взе предвид доводите на
страните и материалите по делото, проверявайки първоинстанционния
съдебен акт, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество неоснователна
по следните съображения:
В рамките на настоящото производство въззивният съд следва да
извърши проверка спазени ли са законовите изисквания при постановяването
на контролирания съдебен акт, и в частност – налице ли са условията за
предаване на българския гражданин Н. АТ. СТ. по чл.36 и 37 ЗЕЕЗА, както и
дали съществуват основания за отказ по чл.39 и 40 от същия закон.
Издадената Европейска заповед за арест е от 01.04.2021г. на
Апелативна прокуратура Тесалоники, Р.Гърция, като съдържа искане за
предаване на Н. АТ. СТ. с ЕГН **********, български гражданин, с настоящ
адрес – с. Благоево, обл. Разград, с цел реализиране на наказателно
производство по обвинение за две престъпления.
В заповед за арест № 6/31-01-2020г., издадена от заместник
2
Следователя при наказателен съд Катерини, потвърдена с Определение №
20/2020г. на Съдийски съвет при Наказателен съд - Катерини, Р.Гърция се
сочи, че с действията си С. е осъществила съставите на престъпления по
членове чл.1, чл.26, ал.1а, чл.27, ал.1, чл.187, ал.1 от Наказателния Закон на
Р.Гърция, както и по чл.1, чл.26, ал.1а, чл.27, ал.1, чл.45, чл.47, т.2, чл.98,
чл.386, ал.1, т.1 от Наказателния Закон на Р.Гърция. Първото деяние
представлява образуване и членуване в престъпна група, а второто –
съучастие в измама, при условията на продължавано престъпление. Деянията
са описани както следва:
А) От месец януари 2019г. до месец януари (17-ти) 2020г., на
територията на област Пиерия, Магнисия, Тесалоники, Флорина, Атика и
Иматия, заедно с 17 други лица издирваната образувала/лченувала в
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина описаните в б. „Б“ престъпления;
Б) 1. На 22.07.2019г. в 21:00 часа, на територията на гр. Волос, обл.
Магнисия, Г.С.Я., действайки заедно с неизвестен български гражданин с
предполагаем псевдоним (прякор) „Д.“ или „Г.“, позвънили в дома на С.Х.,
представяйки се – единия за полицай, а другият за собствения й син,
въвеждайки я в заблуждение, че последният е причинил фатален пътен
инцидент, при който жертвата е малко момиченце. Заявено било, че може да
посредничи на мнимия син да избегне евентуалните законови последици, от
пътния инцидент. В резултат на това, пострадалата предала на Г.Л., сумата от
150 евро и няколко златни накита, всичко на стойност от 800 евро. След като
осребрил вещите, Л. изпратил сумата от 550 евро на издирваната (т.е. Н.С.), а
тя в последствие им предала обратно.
Б) 2.На 22.02.2019г. в 9:00 часа, на териоторията на гр.Катерини, обл.
Пиерия, Г.С.Я., действайки заедно с неизвестен български гражданин с
предполагаем псевдоним (прякор) „Д.“ или „Г.“ позвънили в дома на С.Б.,
представяйки се – единия за полицай, а другият за собствения й син,
въвеждайки я в заблуждение, че последният е причинил фатален пътен
инцидент, при който жертвата е дете. Първоначално поисканата сума била 15
000 евро, която окончателно е установена на 18 000 евро, парите били
предадени на две части – 12 000 евро и 6 000 евро на лицето Й.Ф.. След като
3
получил описаната сума Фитополус в един и същи ден е изпратил на
издирваната на 2 транша (първият чрез Western Union, а вторият Money
Gramm) по 4000 евро общо 8 000 евро след което тя ги предала обратно.
Първостепенния съд правилно е приел, че и двете така описани
действия на исканото лице съставляват деяния за които двойна наказуемост
не се изисква, тъй като и двете са посочени съответно в чл.36 ал.3 т.1 и т.20
от ЗЕЕЗА и маркирани като такива в издадената ЕЗА.
Напълно се споделят констатациите на проверявания съд, че са спазени
съдържанието и формата, изискуеми от разпоредбите на чл.37 ЗЕЕЗА на
Европейската заповед за арест. В ЕЗА подробно са изброени редица
конкретни обстоятелства, свързани с изискуемите от закона време, място и
степен на участие. Това е видно от подробно изложеното горе съдържание на
раздел „Д“ на ЕЗА.
Правилни са и заключенията на ОС Разград относно отсъствието на
основания за отказ по чл.39 и чл.40 от ЕЗА.
По отношение на гаранциите съдът не споделя декларативните и
немотивирани заключения на защитата, изложени в частната жалба, за липса
на такива по чл.41 ал.3 от ЗЕЕЗА. Напротив, на л.21 от съдебното
производство, развило се пред ОС Разград, е налично писмо от прокуратурата
в Апелативен съд Солун (от дата 23.06.2021г.), в което изрично е посочено, че
съгласно чл.5 ал.3 от РР на Съвета от 13 юни 2002 година, издирваното лице
Н.А. след изслушването й ще бъде върната в РБългария, където ще изтърпи
наложеното й наказание или мярка за неотклонение, постановени от гръцките
съдебни власти. Тези гаранции са удовлетворителни, предвид и психичното
здраве на лицето, чието предаване се иска.
Останалите възражения в частната жалба са във връзка с неотносими
към настоящото производство обстоятелства – проверка на защитната теза на
исканото за предаване лице. Така изтъкнатите пред съдилищата (загуба на
лична карта, вероятно ксерокопиране на лична карта, липса на осъществени
пътувания до Гърция в инкриминирания период, евентуална злоупотреба с
лични данни) следва да се проверят в хода на воденото в РГърция
разследване, за обезпечаване на което се иска предаването на лицето.
4
Що се касае до здравия статус на исканото лице, което е в напреднала
възраст и сподели пред съда множество оплаквания от здравословен характер
(с представени пред първостепенния съд медицински документи, макар и с 6
годишна давност), съдът назначи съдебно-медицинска експертиза (с
участието на съдебен лекар, психиатър и лекар вътрешни болест), макар и
съзнавайки, че физическото и психическо състояние не са сред основанията
за отказ от предаване. Съдът определи задачи за отговор, касаещи
установяване на актуално здравословно състояние на исканото лице, както и
дали това състояние позволява транспортиране до искащата държава.
Заключението на съдебно-медицинска експертиза е както следва:
„Н.С., на 71 години, страда от:
1.мозъчно-съдова болест: корова атрофия на мозъка, мултиинфарктна
енцефалопатия, разстройство на личността и поведението, леко изразено
органично разстройство на личността, IQ -72;
2.хронична каротидна и бертебробазиларна съдова недостатъчност;
3.доскоординационен синдром или световъртеж от централен произход
в субкомпенсация;
4.артериална хипертония II стадий умерена степен, сърдечна и мозъчна
форма;
5.деформираща лумбална спондилоза. Тежка двустранна Л4-Л5
радикулопатоя.
Всички заболявания са определили 84% загуба на трудоспособност.
Заболяванията са хронични, подлежат на системен контрол и лечение.
Към настоящият момент С. се намира в СТАБИЛНО КЛИНИЧНО
СЪСТОЯНИЕ, което ДОПУСКА транспортирането й до Република Гърция.“
Дори и при възникване на съмнение относно невменяемостта на
исканото лице, то следва да се отбележи, че невменяемостта не е
обстоятелство, което е в кръга на основанията, изключващи предаването на
лицето. То е основание за отказ само по чл.6 ал.1 т.4 от ЗЕЕЗА, която
5
разпоредба касае единствено производствата по екстрадиция, но не и тези по
ЕЗА. Тази разпоредба не би могла се приложи по аналогия. Ако
законодателят е искал да уреди подобно приложение е щял да го стори
изрично или с препращаща правна норма. Двете производства по ЗЕЕЗА се
различават както по процедура, компетентни органи, така и по предпоставки
за допустимост. Нормата на чл.39 от ЗЕЕЗА е императивна, като
изчерпателно изброява предпоставките за отказ от допускане на ЕЗА, като
единствено е налице изискване исканото лице да не е малолетно.
Независимо от гореизложеното съдът счита, че искащата държава
следва да бъде запозната с информацията, съдържаща се в съдебно-
медицинска експертиза, а заключението на последната дава недвусмислен
отговор на въпроса, който бе от изключително важно значение за съда с оглед
хуманни съображения – а той е дали здравословното състояние на исканото
лице позволява транспортиране. Отговорът на този въпрос според съдебно-
медицинска експертиза е категорично положителен.
С оглед всичко изложено съдът констатира спазени реквизити на
конкретната ЕЗА относно съдържание и форма на Европейската заповед за
арест, изискуеми от разпоредбите на чл.8 от РАМКОВО РЕШЕНИЕ НА
СЪВЕТА от 13 юни 2002 година, относно европейската заповед за арест и
процедурите за предаване между държавите-членки (2002/584/ПВР), както и
на чл.37 ЗЕЕЗА. Посочена самоличността и гражданството на исканото лице с
имена и месторождение, адрес и лична карта. Има подробни данни за
разследването, за което се иска предаването, ясно са описани характерът и
правната квалификация на деянията, както и достатъчно подробни данни за
обстоятелствата, при които са извършени (време и място), както и конкретно
участие на исканото лице в тях. Налични са пълни данни и контакти на
издаващия орган. Няма и причини от медицински характер, които да
препятстват предаването.
При така извършената проверка Варненският апелативен съд
констатира законосъобразност и правилност на атакуваното решение, поради
което прецени жалбата срещу него за неоснователна.
Заради изложеното и на основание чл.48 ал.2 от ЗЕЕЗА Варненският
апелативен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 54/23.06.2021г. по ЧНД №
20213300200181/2021г. по описа на Окръжен съд Разград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7