№ 408
гр. Дупница, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светослав Ат. Пиронев
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело №
20251510100569 по описа за 2025 година
Производството е образувано по исковa молбa на М. А. И. срещу И. А. Д..
Ищцата твърди, че бащата на страните - А.Й. Д. е бил собственик на следния недвижим
имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 186 съгласно скица № 134 от 08.04.2025г. на Община Бобов дол
издадена по кадастрален план на с. Коркина, общ. Бобов дол, област Кюстендил, одобрен
със Заповед № 305/28.12.2001г. на Кмета на Община Бобов дол, адрес на имота: с. Коркина,
махала „Габрешево“, община Бобов дол, област Кюстендил, с площ по скица: 1218,43 кв.м.,
при съседи по скица: ПИ-187, собственост на В.П.А., ПИ-185, собственост на Д.В.Б. и
общински път, ведно с построените в поземления имот паянтова жилищна сграда на един
етаж и три броя паянтови стопански постройки. Заявява, че А.Й. Д. е починал, като по реда
на наследяването ищцата е придобила 1/3 ид.ч. от процесния имот, за което в нейна полза
имало издаден нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание наследство и
давностно владение № 133, том I, рег. № 2055, дело № 116/2016г. от 23.06.2016г. Поддържа,
че продължила да упражнява правата си върху имота до 01.10.2024г., когато ответникът
успял да се снабди с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на
основание правоприемство по наследство и давностно владение /констативен/ № 124, том II,
рег. № 4020, дело № 279/2024г. от 01.10.2024г. Оспорва в полза на ответника да са
осъществени предпоставките на придобивната давност, като отрича да е изгубила
притежаваните от нея права върху имота. Поддържа, че понастоящем ответникът
осъществява фактическата власт върху процесния имот, като отказва да я предостави на
ищцата. Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищцата е
собственик на 1/3 ид.ч. от описания по-горе недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 186 съгласно скица № 134 от 08.04.2025г. на Община Бобов дол издадена по
1
кадастрален план на с. Коркина, общ. Бобов дол, област Кюстендил, одобрен със Заповед №
305/28.12.2001г. на Кмета на Община Бобов дол, адрес на имота: с. Коркина, махала
„Габрешево“, община Бобов дол, област Кюстендил, с площ по скица: 1218,43 кв.м., при
съседи по скица: ПИ-187, собственост на В.П.А., ПИ-185, собственост на Д.В.Б. и общински
път, ведно с построените в поземления имот паянтова жилищна сграда на един етаж и три
броя паянтови стопански постройки, както и ответникът да бъде осъден да й предаде
владението върху процесните 1/3 ид.ч. от имота, както и да бъде отменен издадения в полза
на И. Д. нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание
правоприемство по наследство и давностно владение /констативен/ № 124, том II, рег. №
4020, дело № 279/2024г. от 01.10.2024г., в частта, с която е признат за собственик на 1/3 ид.ч.
от имота (равняващи се на притежаваните от ищцата права върху имота).
Ответникът И. А. Д. е получил препис от исковата молба, по която е депозирал отговор в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че в
периода от 2006г. до 2024г. единствен е владял процесния имот, поради което го е придобил
по давност. Заявява, че в този период е поддържал, облагородявал и поддържал имота,
докато ищцата не се интересувала от имота и не го посещавала. Моли за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 108 ЗС, а искането за отмяна на описания по-
горе нотариален акт е по чл. 537, ал. 2 ГПК. В тежест на ищцата е да докаже
обстоятелствата, включени във фактическия състав, въз основа на когото твърди да е
придобила правата си върху процесния имот (т.е. че собственик на процесния имот е бил А.
Д., който е починал, както и че ищцата по наследяване е придобила претендираните от нея
ид.ч. от имота), както и че фактическата власт върху спорния имот се осъществява от
ответника. В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, включени във фактическия
състав, въз основа на който е признат за собственик на целия недвижим имот - придобивна
давност, т.е. че е упражнявал фактическа власт върху спорните идеални части от имота през
твърдения от него период (от 2006г. до 2024г.), както и че е манифестирал пред ищцата
намерението си да осъществява действия по своене на целия процесен имот.
В случая между страните не е налице спор, че А.Й. Д. е бил собственик на процесния
недвижим имот, а от приложените писмени доказателства (л. 33) е видно, че имотът не е
заснет в КККР, а съобразно актуалния му регулационен статут представлява поземлен имот
№ 186 съгласно скица № 134 от 08.04.2025г. на Община Бобов дол издадена по кадастрален
план на с. Коркина, общ. Бобов дол, област Кюстендил, одобрен със Заповед №
305/28.12.2001г. на Кмета на Община Бобов дол, адрес на имота: с. Коркина, махала
„Габрешево“, община Бобов дол, област Кюстендил, с площ по скица: 1218,43 кв.м., при
съседи по скица: ПИ-187, собственост на В.П.А., ПИ-185, собственост на Д.В.Б. и общински
път, ведно с построените в поземления имот паянтова жилищна сграда на един етаж и три
броя паянтови стопански постройки.
2
От приложеното удостоверение за наследници (л. 7, 36, 73) се установява, че А.Й. Д. е
починал на 19.07.2006г. и е оставил за свои законни наследници трите си деца – К. А. Д., М.
А. И. и И. А. Д., в резултат на което всеки от тях е придобил равни права върху имота, т.е. по
1/3 ид.ч. (чл. 5, ал. 1 ЗН).
По изложените съображения следва да се приеме, че ищцата е съсобственик на
процесните имоти, като е придобила по наследяване от А.Й. Д. 1/3 ид.ч. от тях.
Недоказано е възражението на ответника, че е единствен собственик на процесния
имот, а съображенията за този извод са следните:
В съдебната практика е наложено разбирането, че когато наследник упражнява
фактическа власт върху наследствен имот, той е владелец на своята част и държател на
частите на останалите сънаследници. Ако твърди придобИ.е на наследствения имот по
давност, този сънаследник следва да докаже т.нар. преобръщане на владението на
останалите съсобственици, чрез демонстриране по ясен и недвусмислен начин пред всички
тях на намерението си да свои целия имот (Тълкувателно решение № 1 от 06.08.2012 г. на
ВКС по тълк. д. № 1 от 2012 г., ОСГК, Решение № 109 от 27.06.2017г. на ВКС по гр.д. №
3973/2016г., I г.о. и мн. др.), т.е. открито да предприеме едностранни действия, с които по
явен и недвусмислен начин да демонстрира намерението си да придобие имота за себе си,
като тези действия следва да са доведени до знанието на собственика (Решение № 115 от
28.10.2016г. на ВКС по гр.д. № 977/2016г., II г.о., Решение № 70 от 16.08.2017г. на ВКС по
гр.д. № 3991/2016г., II г.о.). Тъй като намерението е субективно психическо състояние,
промяната трябва да намери външен израз чрез извършване на такива действия, които по
явен и недвусмислен начин сочат, че се отричат правата на съсобственика. Не са такива
действия самото ползване на наследствения имот и неговото ремонтиране и поддържане,
нито декларирането му в данъчните служби и плащането на данъци и консумативни
разноски (Решение № 76 от 15.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4761/2021 г., I г. о.).
Приема се още и това, че обстоятелството, че единият от съсобствениците се е снабдил
с нотариален акт по обстоятелствена проверка за идеалните части на своя съсобственик, не
означава, че при оспорване той е освободен от тежестта да докаже в процеса настъпването
на условията на придобивната давност, разгледани в ТР № 1 от 06.08.2012 г. по тълк. д. №
1/2012 г. на ВКС, ОСГК, т.е. че е извършил действия, с които е обективирал спрямо своя
съсобственик намерението си да владее идеалните му части за себе си. Да се приеме
обратното означава, че спорът за наличието или липсата на предпоставките по цитираното
ТР (за придобивната давност между съсобственици) е предрешен от крайния акт в едно
безспорно производство по издаване на констативен нотариален акт, в което оспорващата
страна не е участвала (Определение № 357 от 02.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4809/2021 г.,
II г. о.).
Съотнесено към настоящия случай, горното означава, че независимо от това, че е успял
да се снабди с констативен нотариален акт за собственост на целия имот, изцяло в тежест на
ответника е да докаже обстоятелствата, включени във фактическия състав на придобивната
3
давност, в т.ч. да докаже, че по явен и недвусмислен начин е манифестирал на ищцата
намерението си да свои целия имот (т.нар. преобръщане на владението).
Единствените доказателства, ангажирани в тази връзка, са показанията на доведените
от страните свидетели (М.М., Б.В., В.Х., Н. Ц.). С оглед разпределената между страните
доказателствена тежест, не е необходимо показанията на доведените от ищцата свидетели да
установяват някое от обстоятелствата във фактическия състав на давността, а е достатъчно
само да разколебават достоверността на показанията на свидетелите, доведени от ответника,
което в случая е и сторено.
От всички изслушани свидетели става ясно по несъмнен начин, че процесният имот е
ползван от А. Д. и И. Д., а след смъртта на първия в него е останал да живее ответникът И.
Д.. В случая последният се е позовал на на изтекла в негова полза придобивна давност след
смъртта на А. Д. - от 2006г. до 2024г. Както бе посочено по-горе, когато наследник
упражнява фактическа власт върху наследствен имот, той е владелец на своята част и
държател на частите на останалите сънаследници. За да се приеме, че ответникът е
завладявал и притежаваните от ищцата 1/3 ид.ч., същият следва да докаже по несъмнен
начин, че е манифестирал пред нея преобръщане на владението.
В случая не е проведено пълно и главно доказване на това, че ответникът е
манифестирал пред М. А. И. намерението си да свои и нейните идеални части. Напротив - в
събраните по делото доказателства (в т.ч. показанията на доведените от ответника И. Д.
свидетели - В.Х. и Н. Ц.) не се съдържат никакви данни за извършени от И. Д. конкретни
действия, които да надхвърлят тези по обикновено ползване на имота. С право да си служи и
да ползва съсобствената вещ разполага всеки от съсобствениците (арг. чл. 31, ал. 1 ЗС),
поради което последното не е равнозначно на завладяване на идеалните части на останалите
сънаследници. Няма убедителни доказателства за това ответникът по ясен и недвусмислен
начин да е отрекъл правата на М. И. преди снабдяването му с констативен нотариален акт
през 2024г. Напротив, от показанията на доведения от ответника свид. Христов става ясно,
че самият И. Д. не е искал да ремонтира къщата, тъй като не била негова и не искал да
оправя „чуждо“.
По изложените съображения съдът намира за доказано упражняването от страна на
ответника на фактическа власт върху целия процесен имот, но не и това, че същият е
манифестирал по някакъв начин намерението си да свои идеалните части на ищцата преди
снабдяването му с констативен нотариален акт през 2024г.
Ето защо, следва да се приеме за недоказано придобИ.ето от ответника по давност на
идеалните части на ищцата. След като не е установено ищцата да е загубила правата си
върху имота, то искането за признаване за установено в отношенията между страните, че
същата е собственик на 1/3 ид.ч. от имота се явява основателно и като такова следва да се
уважи. Наред с това, след като фактическата власт върху процесните 1/3 ид.ч. се упражнява
от ответника, основателно се явява и искането за осъждането му да ги предаде на ищцата.
Като последица от изхода на спора за собственост, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК,
4
следва да бъде отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на
основание правоприемство по наследство и давностно владение /констативен/ № 124, том II,
рег. № 4020, дело № 279/2024г. от 01.10.2024г. на нотариус С.М. в частта за 1/3 ид.ч. от
признатите с нотариалния акт права на ответника И. А. Д..
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищцата за сумите, както следва: 100 лв. – държавна и 1500 лв. – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И. А. Д., ЕГН: **********, че
ищцата М. А. И., ЕГН: ********** е собственик на 1/3 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 186
съгласно скица № 134 от 08.04.2025г. на Община Бобов дол издадена по кадастрален план на
с. Коркина, общ. Бобов дол, област Кюстендил, одобрен със Заповед № 305/28.12.2001г. на
Кмета на Община Бобов дол, адрес на имота: с. Коркина, махала „Габрешево“, община
Бобов дол, област Кюстендил, с площ по скица: 1218,43 кв.м., при съседи по скица: ПИ-187,
собственост на В.П.А., ПИ-185, собственост на Д.В.Б. и общински път, ведно с построените
в поземления имот паянтова жилищна сграда на един етаж и три броя паянтови стопански
постройки.
ОСЪЖДА И. А. Д., ЕГН: ********** ДА ПРЕДАДЕ на М. А. И., ЕГН: **********
владението върху описаните 1/3 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 186 съгласно скица № 134
от 08.04.2025г. на Община Бобов дол издадена по кадастрален план на с. Коркина, общ.
Бобов дол, област Кюстендил, одобрен със Заповед № 305/28.12.2001г. на Кмета на Община
Бобов дол, адрес на имота: с. Коркина, махала „Габрешево“, община Бобов дол, област
Кюстендил, с площ по скица: 1218,43 кв.м., при съседи по скица: ПИ-187, собственост на
В.П.А., ПИ-185, собственост на Д.В.Б. и общински път, ведно с построените в поземления
имот паянтова жилищна сграда на един етаж и три броя паянтови стопански постройки.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит на основание правоприемство по наследство и давностно
владение /констативен/ № 124, том II, рег. № 4020, дело № 279/2024г. от 01.10.2024г. на
нотариус С.М. за размера на признатите на ищцата М. А. И., ЕГН: ********** с настоящото
решение 1/3 ид.ч. от описаните имоти.
ОСЪЖДА И. А. Д., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на М. А. И., ЕГН: **********
сторените по делото разноски, а именно: 100 ЛЕВА – държавна такса и 1500 ЛЕВА –
адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил, чрез
Районен съд - Дупница, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6