РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. гр. Хасково, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200315 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №9458117 от 18.07.2024г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.2 т.2 от ЗДвП на Радослав Георгиев Козлеков ЕГН ********** от гр.София, като законен
представител на „Меттрейд Център“ ЕООД ЕИК ********* е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 18.07.2024г., около 09,40 часа, на ПП-1-5 км.285, до сервиз „Евро Ауто“,
извън населеното място, в посока към гр.Хасково, е било извършено засичане на скоростта и
заснемане с автоматизирано техническо средство ATCC( ARH CAM-S1) №120ccef на
преминал лек автомобил марка „**********” с регистрационен номер **********.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 107 км/ч, извън
1
населено място.
Установено е, че лекият автомобил е регистриран и собственост на ЮЛ -
„Меттрейд Център“ ЕООД ЕИК *********.
Законен представител и управител на ЮЛ е Радослав Георгиев Козлеков ЕГН
********** от гр.София.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №9458117 на ОД-МВР-Хасково, с който на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 50 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОД-МВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
2
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена
проверка №011-СГ-ИСИС / 15.02.2024г. на система тип ATCC( ARH CAM-S1) №120ccef – от
които става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е
извършено първоначално калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Замерената от техническото средство скорост е 107 км.ч, а отразената в ЕФ –
104 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3% над 100 км/ч. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано
за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ
да се изваждат 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена
скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата с система за автоматизиран технически контрол
се съдържа в Наредба 8121з-532 на МВР – последното изменение - в сила от 16.01.2018г.,
действащо към момента на нарушението.
В случая МПС се е движело извън населено място, на ПП-1-5 км.285, до
сервиз „Евро Ауто“, в посока към гр.Хасково и максималната допустима скорост е била 90
км/ч.
По-насетне чл.9 от Наредбата описва начина на работа с АТС.
Първо- служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Второ - служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя
начало на работния процес. Трето - по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС
служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да
осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване
правилата за движение. Четвърто - след изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със
запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения,
което се отразява в протокола по чл.10
Всичко това е било сторено в конкретния случай.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
3
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Видно от Протокола по чл.10 ал.1 от Наредбата е, че АТСС е работило от 09,00
часа – до 14,00 часа.
Съответно заснетият видео-клип с автомобила на жалбоподателя е с номер
0277438 в 09,40 часа и е вътре в интервала на работа на АТСС за този ден, на това място.
Така в крайна сметка е било нарушено задължението по чл.21 ал.1 от ЗДвП –
извън населено място, МПС категория В, при липса на друго ограничение се е движело над
максимално допустимата скорост от 90 км/ч – а именно 104 км./ч.
Превишението на скоростта е с 14 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.2 от ЗДвП /действаща към момента на извършване на деянието / предвижда - за
превишаване от 11-20 km/h - с глоба 50 лв.
Това е наказанието наложено на жалбоподателя.
Твърд размер.
Няма възможност за индивидуализация.
Когато МПС е собственост на ЮЛ – както в случая – чл.186 ал.5 от ЗДвП
предвижда, че на лице, посочено с декларация от собственика или ползвателя на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението, или от управителя на юридическото
лице, когато моторното превозно средство е собственост на или се ползва от юридическо
лице, че му е предоставено управлението на моторното превозно средство, се издава фиш по
реда на ал. 4.
Именно такъв е конкретния случай.
ЕФ е издаден на управителя на ЮЛ и му е наложена глоба.
ЕФ е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №9458117 от 18.07.2024г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4
вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на Радослав Георгиев Козлеков ЕГН ********** от гр.София, като
законен представител на „Меттрейд Център“ ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
5