Р Е Ш Е Н И Е
№ 276 19.11.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
единадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 452 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.46, ал.5 от ЗННД.
Компетентността
на съда е ангажирана въз основа на определение №12433/19.09.2019г. на ВАС по
адм.д№10102/2019г.
Нотариус
М.М. *** действие РС – Кюстендил и Б. МАНЕВ А., ЕГН ********** като кандидат за
„помощник-нотариус по заместване“ при нотариус М. обжалват заповед
№СД-05-291/01.08.2019г. на министъра на правосъдието на Република България.
Претендират нищожност на акта като издаден в противоречие с решение
№9525/20.06.2019г. на ВАС по адм.д.№4368/2019г. Твърдят, че въпроса за
прекратяване дейността на А. като нотариус е разрешен с решението на ВАС, че лицето
е изпълнявал функциите на нотариус повече от 25 години без да е лишаван от
правото да упражнява тази дейност поради което не е необходимо полагане на
изпит и че законодателството не предвижда явяване на изпит на нотариус, който е
загубил правоспособност поради заемане на несъвместима длъжност по чл.9 от ЗННД
и при лишаване от правоспособност с влязла в сила присъда за определен срок,
съгласно чл.39 от ЗННД. Иска се констатиране на нарушение по чл.304, ал.2 от АПК и налагане на предвидените за органа глоби. Претендират се деловодни
разноски.
В
с.з. и писмена защита жалбоподателите поддържат жалбата.
В
писмено становище пред ВАС и в с.з. по делото представителят на ответния министър
на правосъдието оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни
разноски и юрисконсулско възнаграждение.
Заинтересованата
страна Съвета на нотариусите при Нотариалната камара на Република България не
изразява становище по жалбата.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
Със
заявление рег.№94-М-89/24.02.2017г. до министъра на правосъдието нотариус М.М. ***
действие РС - Кюстендил и Б. Манев А. са поискали издаване на заповед за
вписване на А. в регистъра на НК като „помощник-нотариус по заместване“.
С
писмо изх.№94-М089/14.03.2017г. на заместник-министъра на правосъдието е
отказано исканото вписване. С решение №6071/27.10.2017г. на АССГ отказът е обявен
за нищожен като изходящ от некомпетентен орган и преписката е изпратена на министъра
за произнасяне по заявлението. Решението на АССГ е оставено в сила с решение
№9592/12.07.2018г. на ВАС по адм.д.№13730/2017г. В мотивите на решението на ВАС
е посочено, че по заявление рег.№94-М-89/22.03.2017г. Б.А. е вписан като
помощник-нотариус при нотариус М..
Със
заповед №СД-05-150/07.08.2018г. министърът на правосъдието е отказал издаване
на заповед по чл.46, ал.5 от ЗННД за вписване в регистъра на НК на А. като
„помощник-нотариус по заместване“ при нотариус М. с мотиви, че от представените
по преписката документи е установен необходимия за кандидата юридически стаж,
но лицето не е вписано като помощник-нотариус и не е положило успешно изпит за
първоначално придобиване на правоспособност на помощник-нотариус по заместване
съгласно Наредба №2/18.06.2003г. за условията и реда за провеждане на изпита за
помощник-нотариуси по заместване, съгласно правилата на чл.46, ал.2 от ЗННД.
С
решение №9525/20.06.2019г. на ВАС по адм.д.№4368/2019г. /5-членен състав/ е
отменено решение №2078/13.02.2019г. на ВАС по адм.д.№10366/2018г. /3-членен
състав/ и вместо него е отменена заповед №СД-05-150/07.08.2018г. на министъра
на правосъдието, като преписката е изпратена на органа за произнасяне по
заявлението от 24.02.2017г. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане
на закона, дадени с решението. В мотивите на ВАС, 5-членен състав е посочено,
че Б.А. е бил действащ нотариус въз основа на успешно положен изпит за
придобиване на правоспособност, няма данни за нейното загубване на основанията
по чл.35 от ЗННД, поради което израз на прекален формализъм е изискването,
лице, успешно положило изпит за нотариус, да полага на общо основание изпит за
„помощник-нотариус по заместване“, за да бъде вписан като такъв, при положение,
че отговаря на всички останали законоустановени условия за това. В мотивите на
ВАС е посочено, че преписката се връща на органа за ново произнасяне по
заявлението чрез издаване на заповед по чл.46, ал.5 от ЗННД, с която А. да бъде
вписан като „помощник-нотариус по заместване“.
С
оспорената заповед №СД-05-291/01.08.2019г. министърът на правосъдието отново е
отказал издаване на заповед за вписване на А.. В мотивите е посочен резултатът
от съдебното оспорване на предходната министерска заповед по адм.д.№4368/2019г.
на ВАС и е взет предвид удостоверителен документ вх.№11-03-25/03.11.2016г. от
председателя на Съвета на Камарата на нотариусите, според който на основание
чл.37, ал.3 от ЗННП министъра на правосъдието е уведомен, че нотариус А.,
вписан в регистъра на НК под рег.№325 с район на действие РС – Трън е заличен
от регистъра на НК по чл.35, ал.1 от ЗННД, считано от 31.10.2016г. /Протокол
№12/29.10.2016г. от проведено редовно заседание на Съвета на нотариусите при
НК/. Въз основа на документите по заявлението, решението на ВАС и документа от
03.11.2016г. органът е направил извод, че А. е загубил правоспособността на
нотариус, считано от 31.10.2016г., има необходимия юридически стаж, на
11.06.2017г. е вписан като „помощник-нотариус“ при нотариус М., но не е положил
успешно изпит за първоначално придобиване на правоспособност на
„помощник-нотариус по заместване“, съгласно Наредба №2/2003г. Решаващият извод
на органа е за липсата на положен и успешно издържан изпит.
Заповедта
е издадена въз основа на докладна записка на заместник-министъра на
правосъдието Десислава Ахладова с рег.индекс 94-М-89/26.07.2019г. и
уведомителното писмо от 03.11.2016г. на председателя на Съвета на нотариусите
на Нотариалната камара. Приложени са извлечения от официалната интернет
страница на Нотариалната камара за промяна района на действие на нотариус А. ***
в РС – Трън, считано от 03.10.2016г., за промяна на района на действие на
нотариус М. ***, считано от същата дата и вписване на А. като помощник-нотариус
на нотариус М. на 11.06.2017г.
Оспорената
заповед е връчена на адресатите на 05.08.2019г., а жалбата по делото е подадена
по пощата на 14.08.2019г.
Приложените
като доказателства по делото в копие материали по адм.д.№4368/2019г. на ВАС,
в което се намира адм.д.№10366/2018г. на ВАС, потвърждават установените факти
по делото.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С оглед така установената фактическа
обстановка, жалбата е допустима като подадена от надлежни правни субекти с
право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.46, ал.2 от ЗННД, пред
компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК
по препращане от чл.46, ал.6 от ЗННД. Разгледана по същество, жалбата е
основателна, но с различен от търсения правен резултат. Съображенията за това
са следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът намира, че
заповедта на министъра на правосъдието е издадена от оправомощен орган в
пределите на неговата законова компетентност по арг. от чл.46, ал.5 от ЗННД, в
изискуемата се форма и при спазване на установените процесуални правила.
Заповедта обаче противоречи на материалния закон.
Заявлението
на нотариус М. и Б.А. е подадено при условията на чл.46, ал.2 от ЗННД. В
резултат на развилото се във времето произнасяне по същото с актовете на
заместник-министъра на правосъдието и на министъра на правосъдието, събираните
последователно по преписката доказателства и последното решение на ВАС от
20.06.2019г. по адм.д.№4368/2019г. , към момента на издаване на оспорената
заповед по см. на чл.142, ал.1 от АПК са били налице следните обстоятелства:
заявителят М. *** действие РС – Кюстендил, заявителят А. е „помощник-нотариус“
при нотариус М., помощник-нотариусът притежава юридическия стаж по чл.8, ал.1,
т.3, същият е бивш нотариус и не е положил изпит по чл.46, ал.3 от ЗННД.
Правилата за упражняване на дейност като помощник-нотариус по чл.40 и чл.41 от ЗННД предполагат отсъствие на качеството нотариус за лицето, което е наложило заличаване
на нотариус А. от регистъра на Нотариалната камара по негово искане по реда на
чл.35, т.1 от ЗННД, което като резултат е довело до загуба на правоспособност като
нотариус.
Спорът между страните е относно
необходимостта от полагане на изпит по чл.46, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗННД. По
този въпрос има произнасяне на ВАС по адм.д.№4368/2019г., което настоящият съд
споделя. Отчитайки предходното качество на А. като нотариус, ВАС приема като
израз на прекален формализъм изискването за полагане на коментирания изпит, при
положение, че лицето успешно е издържало предходен изпит за нотариус и е
упражнявало тази дейност. Макар мотивите на ВАС да нямат задължителен характер спрямо
последващото произнасяне на органа по см. на чл.177, ал.2 от АПК, указанията на
съда по тълкуването и прилагането на закона за задължителни за органа по реда
на чл.173, ал.2 от АПК, поради което органът е следвало да възприеме като
правнообвързващо тълкуването на ВАС относно липсата на основание за полагане на
изпит за А. в конкретната правна хипотеза и да издаде акт със съдържание,
идентично с тълкуването на ВАС по приложение на чл.46, ал.1 от ЗННД. Случая
представлява особена хипотеза, която не е уредена в нормите от ЗННД, поради
което при условията на чл.46, ал.2 от ЗНА се явява приложимо правилото на
чл.46, ал.3 от ЗННД и изпит не е дължим.
Изложеното налага отмяна на оспорената
заповед и връщане на административната преписка по реда на чл.173, ал.2 от АПК на
органа за издаване на нова заповед по чл.46, ал.5 от ЗННД за вписване в
регистъра на Нотариалната камара на Б.А. като „помощник-нотариус по
заместване“.
На основание чл.174, изр.1 от АПК
във вр. с чл.46, ал.5 от ЗННД съдът ще определи 7-дневен срок за издаване на
заповедта от органа.
Искането на жалбоподателите по
чл.304, ал.2 от АПК се реализира по правилата на чл.306 от АПК по различна
процедура от настоящата и пред Председателя на съда, което обуславя процесуалната
му недопустимост в настоящето съдебно производство. Същото може да бъде предмет
на отделно сезиране на компетентния орган.
На основание чл.143, ал.1 от АПК
Министерство на правосъдието дължи на жалбоподателите деловодни разноски в
размер на 20лв. за внесена ДТ.
Поради изхода от спора ответникът
няма право на деловодни разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №СД-05-291/01.08.2019г.
на министъра на правосъдието на Република България.
ИЗПРАЩА преписката на министъра на правосъдието
на Република България за постановяване на нов
административен акт при спазване на задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
ОПРЕДЕЛЯ
7-дневен срок за издаване на новия административен акт, считано от влизане в
сила на съдебното решение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
като процесуално недопустимо искането на жалбоподателите по чл.304, ал.2 от АПК.
ОСЪЖДА
МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО да заплати на НОТАРИУС М. М. и Б. М. А. деловодни разноски в размер на 20лв.
/двадесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: