Р Е Ш Е Н И Е № 206
гр. С., 25.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С. районен съд, трети състав, в
публичното съдебно заседание, проведено на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав: Председател: Симеон Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№
506 по описа на С. районен съд за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на Е.Ц.В., ЕГН **********, с която е обжалвано наказателно
постановление № 450 от 12.09.2018
г., изд. от В. Г. ***. С наказателното постановление на жалбоподателя
за извършено от него нарушение на чл. 23, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 5 и от
Наредба № 3 за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Община С. е наложено административно наказание глоба в размер
500 лв. /петстотин лева/.
В жалбата се
излагат доводи, че при издаване на акта и НП са допуснати съществени нарушения,
които водят до незаконсъобразността на издаденото
наказателно постановление, не могат да бъдат санирани
с последващи действия на административнонаказващия
орган и са основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител излага съображения
за основателност на жалбата.
Ответника по
жалбата, чрез юрк. О. излага доводи за
неоснователност ан жалбата и правилност и законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
С. районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
От събраните по
делото писмени доказателства се установи че в град С. е регистриран търговски
обект - кафе-клуб М., стопанисван от В. ..
ЕООД, като от събраното по делото уведомление от 16 май 2016 година се
установява, че заявеното работно време на търговския обект е от 8 до 23 часа.
Установи се от
събраните по делото доказателства и от разпита на свидетеля И.Н.,
че на 15-ти Юли 2018 година около 23 часа и 20 минути свидетелят Н. –
полицейски служител при Районно управление С., извършил проверка в заведение на
територията на община С. за спазване на работното време. При проверка в кафе -
клуб "М." в гр. С., свидетелят установил, че след крайния час на
работното време на заведението, то е било отворено за клиенти, като вътре на
маса имало клиенти.
По делото се разпита и свидетеля В., от чиито
показания се установи че същият е бил повикан от жалбоподателя по телефона в
нощта на проверката, когато пристигнал в заведението заварил служителите на МВР
да съставят акт за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателката, която работила в заведението. При
пристигането свидетелят В. не заварил клиенти, като с показанията си установи,
че след приключване на работното време служителите на заведението чистят
заведението и го заключват. Показанията на свидетеля В. не установяват негови
непосредствени възприятия от момента, в който другият разпитан свидетел -
полицейския служител от Н. е възприел извършване на нарушения на
административни правила установени с наредба на Общински съвет град С..
За констатациите
си свидетелят Н. на място съставил акт за установяване на административно
нарушение, същият бил подписан от жалбоподателката,
препис от акта бил връчен.
С акта за
установяване на административно нарушение на жалбоподателката
е вменено деяние, описано като неспазване на работното време. Посоченото деяние
е квалифицирано като нарушение на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 3 за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Община С..
Въз основа на
така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление. С
наказателното постановлнеие жалбоподателката
е наказана за това, че на 15.07.2018г., около 23:20 ч., в гр. С. в клуб „М."
при извършена полицейска проверка е констатирано, че лицето Е.Ц.В.
позволява търговският обект да работи извън определеното му работно време до
23:00 часа, съгласно Уведомлението за вписване на търговския обект с вх. № ЗХР
- 669/26.05.2016г., с което виновно е нарушило разпоредбите на чл. 23, ал. 1,
т. 3 във вр. с чл. 5 и от Наредба № 3 за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Община С..
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при нарушаване на процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта са
допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното
постановление и ограничаващи правото на защита на административно-наказания.
На първо място е
налице нарушение при описание на изпълнителното деяние, осъществено от
административно привлеченото лице – в акта за установяване на административно
нарушение е предявено обвинение в административно нарушение, изразяващо се в
действие – неспазване на работното време. В издаденото наказателно
постановление жалбоподателя е наказан за деяние, във формата на бездействие - позволява
търговският обект да работи извън определеното му работно време.
На следващо място с акта за установяване на административно нарушение, описаното нарушение е квалифицирано като нарушение на чл.10, ал. 3 от Наредба № 3 на община Самоков. На свой ред с наказателното постановление е дадена различна правна квалификация на нарушението – такова по чл.23, ал.1, т.З от Наредба № 3.
Безспорно е и в
теорията и практиката, че АУАН е акта в административно-наказателното
производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство,
който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в
процеса. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни
признаци от обективна и субективна страна, срещу което нарушителят трябва да се
брани. В този смисъл предявяването на АУАН на нарушителя за запознаване е
аналога в административно-наказателното производство на привличането като
обвиняем и предявяване на обвинението в наказателния процес. От този момент
възниква правото на защита на обвиняемия и от този момент той може да използва
всички средства- да прави възражения, да ангажира доказателства, за да обори
повдигнатото му обвинение. В този смисъл
посочването на всички съставомерни признаци на
вмененото нарушение (изпълнителното деяние) в АУАН и точната правна
квалификация се явява същностен елемент
от правото на защита на нарушителя, доколкото с липсата на посочване на изпълнително деяние в АУАН или с
липсата на посочване на съответната правна квалификация нарушителят се поставя в положение да се
брани срещу едно предполагаемо нарушение, с чиито фактически и правни рамки той
не е запознат. Гарантирането на правото на защита на нарушителя изисква същия
да бъде запознат с фактическите и правни
рамки на нарушението още в началото на административно-наказателното
производство, т.е към монета на съставяне и връчване на АУАН.
Различията в посочената
форма на осъществяване на изпълнителното деяние и в различната правна
квалификация е съществено нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН и е
накърнило правото на защита на привлеченото лице. По реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, не е възможно да се отстранява допуснато противоречие между описаното в
АУАН нарушение и посочената като нарушена правна норма. Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставяне на
акт за установяване на извършеното административно нарушение. Със съставянето
на АУАН на соченото като нарушител лице се повдига обвинение за конкретно
извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на
извършване, правна квалификация. От този момент за лицето възниква възможност
да се защитава срещу вмененото му нарушение. В този смисъл е недопустимо с НП
лицето да бъде наказано за административно нарушение с правна квалификация
различна от тази дадена в АУАН и с различна форма на посоченото изпълнително
деяние.
Допуснатите
противоречия в съдържанието на акта и наказателното постановление са отнели
възможността на жалбоподателя да се защити по предявеното обвинение, което е
основание за отмяна на наказателното постановление, без спорът да се разглежда
по същество. Ето защо и само на това основание съдът следва да отмени
атакуваното наказателно постановление. Така мотивиран, С. районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло
на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН наказателно
постановление № 450 от 12.09.2018 г., изд. от В. Г. ***..
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд С. - Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :