РЕШЕНИЕ
№ 499
гр. Благоевград, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело
№ 20231210200450 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от “Еврика 2013“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес гр.Б........представлявано от В..... К..... Я...... против електронен фиш серия
Г №0040128, издаден от ОДМВР-Б..... с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1
КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на дружеството-жалбоподател е
наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш,
както и че същият е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила.
Навежда се, че описаната в електронния фиш фактическа обстановка е неясна и непълна и
не съответства на законовото изискване за описание на нарушението с посочване на
елементите му и обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се липсата на факти за
извършено нарушение, като не било посочено, че е налице управление на автомобила.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен
фиш и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Ч., който поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Представя
становище, с което моли обжалваният електронен фиш да бъде потвърден и релевира
възражение за прекомерност на разноските за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
На 24.01.2022 г. в 13.42 часа, в обл. Б......по ПП 1 Е-79, на км 361 в посока на
движение към гр.С.... с автоматизирано техническо средство ARN CAM S1 била засечено
движението на МПС – „Ф......т“ с рег.№..........
При направена справка в базата данни на Гаранционния фонд е установено, че към
24.01.2022 г. за автомобил „.......Ф.“ с рег.№......няма активна застраховка гражданска
отговорност.
От направена в информационните фондове на МВР справка било установено, че
автомобилът е собственост на “Еврика 2013“ ЕООД с ЕИК *********.
След обработка на генерирания от техническото средство снимков материал, от
1
ОДМВР- Б....е издаден електронен фиш серия Г №0040128, с който за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на „Еврика 2013“
ЕООД, представлявано от В....К.... Я... е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000
лева
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетел Г. Б. и от приобщените към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от ЗАД „ОЗК застраховане“ АД с изх.
№99-3942/15.06.2023 г. с приложение застрахователна полица №BG/23/122000311697,
Писмо от Сектор „Пътна полиция“ с рег. №111600-4729/13.03.2023 г.; Справка от
Гаранционен фон към дата 24.01.2022 г. за МПС с рег. №Е1679НВ; Снимков материал;
Справка за издадени фишове; Справка за собственици на превозното средство за МПС с рег.
№Е1679НВ; Справка за нарушител/водач; Заверено копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126; Заверено копие на протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег.№1116р-530/25.01.2022 г.; Заверено
копие на протокол от проверка №16-СИСИС/28.04.2021 г.; Заверено копие на заповед
№8121з-1632/02.12.2021 г.; Заверено копие на скица;
При установяването на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията на
свидетеля Б., като отчете тяхната последователност и непротиворечивост, както и
корелацията им с представените по делото писмени доказателства. От показанията на този
свидетел се установяват детайли за процедурата по използване на АТСС.
Като изясняващи обстоятелства относими към предмета на делото, съдът кредитира
и надлежно приетите писмени доказателства.
От приложената по делото справка от информационните системи на Гаранционния
фонд /л.5/ и копието на застрахователната полица, сключена към ЗАД„ОЗК Застраховане“
АД /л.54/ се установява, че към 13.42 ч. на 24.01.2022 г.. МПС с ДКН № Е1679НВ няма
активна застраховка „Гражданска отговорност”, а съгласно справка собственост на МПС,
собственик на автомобила е „Еврика 2013“ ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Електронният фиш е
издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност,
съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно цитираната разпоредба
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш.
В електронния фиш се съдържа пълно описание на санкционираното нарушение от
2
обективна страна, включващо всички признаци от състава на чл.638, ал. 4 във връзка с ал. 1,
т. 2 КЗ, като изрично е отразено, че наказаното дружество е собственик на процесното МПС,
за него няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", а на посочената дата с техническото средство е установено управление на
автомобила.
Напълно е спазена и процедурата по установяване на нарушението "управление на
МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като с подробно описаното и
посочено в електронния фиш техническо средство, е установено и констатирано именно
управление на такова МПС.
Изложеното обуславя извод за съответствие на електронния фиш с предвидените
към съдържанието му изисквания, а оттам и за издаването му при спазването на
процесуалните правила.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
ARN CAM S1е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г.,
като техническата годност е удостоверена с Протокол № 16-С-ИСИС/28.04.2021 г.
От материалноправна страна, доказателствата по делото установяват, че на
описаните в електронния фиш време и място с посоченото техническо средство е било
заснето движение на лек автомобил марка "Ф......" с рег.......
Доказано с изискуемия се стандарт е и че автомобилът е бил собственост на
дружеството-жалбоподател "Еврика 2013" ЕООД, което към 13.42ч. на 24.01.2022 г. в
качеството си на собственик не било сключило за автомобила валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите /видно от справката от регистъра на
Гаранционен фонд/, с което от обективна страна е нарушил изискването на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ.
От приетата в съдебното следствие полица от 24.01.2022 г. и от направена
разпечатка от масивите на "Гаранционен фонд" се установява, че дружеството жалбоподател
има сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" от деня на
извършване на санкционираното с електронния фиш нарушение – 24.01.2022 г., но същата
все още не е била действаща към датата и часа на извършване на проверката, доколкото
нейната валидност започва от 15.30 ч. на 24.01.2022 г.
В Решение № 1697 от 30.09.2022 г. на АдмС - Б...... по к.н.а.х д. № 406/2022 г.
съставът на АдмС Благоевград е имал възможност да посочи, че освен сключен договор за
задължителна застраховка ГО, същата следва и да е действаща, като е възможно моментът
на активирането й не винаги да съвпада с момента на сключването й. Вярно е, че в случая
договор е сключен, но същият не е бил валиден към датата и часа на извършване на
проверката, т. е. не е без значение обстоятелството, че процесният автомобил е участник в
движението и за него да няма сключена задължителната застраховка и това би поставило
при евентуален пътен инцидент и друго увредено в резултат на него МПС в невъзможност за
удовлетворяване на собственика по специалния ред чрез гарантирането плащане от фонда
"ГО".
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, при което за собственика възниква
задължение да заплати глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от
получаването му. Предвидената изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189,
3
ал. 5 от ЗДвП сочи, че законодателят при установяване субекта на нарушенията по чл. 638,
ал. 4 и 6 от Кодекса за застраховането не отдава значение на фигурата на водача, управлявал
МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на МПС.
Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал.4 и
6 КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС / Решение № 1697 от
30.09.2022 г. на АдмС - Б.......по к.н.а.х д. № 406/2022 г /.
С разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка
"Гражданска отговорност" е предвидено като задължение на всяко лице, което е собственик
на МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение.
Редът за налагането на имуществената санкция с електронен фиш от своя страна е
уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ, съгласно която когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
На основание чл. 638, ал.1 на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, на юридическо лице, което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, която е обективна и
безвиновна, въпросът за субективната страна на деянието не следва да се обсъжда.
Предвид горното, съставът на районния съд приема, че с оглед събраните по делото
доказателства, правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството жалбоподател.
Имуществената санкция е определена в посочения от закона абсолютен размер при
правилно приложение на закона на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ и не е възможно нейното
ревизиране.
Не се установиха и обстоятелства, обосноваващи приложение на разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от същия вид.
Така мотивиран, съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение
на електронния фиш, предмет на настоящия съдебен контрол, поради което същият като
законосъобразен следва да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски възниква за въззиваемата страна, но
предвид отсъствието на такова искане в законоустановените процесуални срокове, такива не
следва да бъдат присъждани.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0040128, издаден от ОДМВР-Б.... с
който на “Еврика 2013“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Б.......
представлявано от В.... К... Я... за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание
чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на
2000 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Б...., в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4