№ 255
гр. Сливен, 16.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело частен характер № 20212230201241 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частен тъжителят, В. М. АН., редовно призован, се явява лично и с адв.
Дилян Д. от АК-Сливен, редовно упълномощен, с пълномощно представено
по делото.
Подсъдимият АС. П. СЛ., редовно призован, се явява лично и с адв.
С.С. от БАК, редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Подсъдимата К. АН. СЛ., редовно призована, се явява лично и с адв.
С.С. от БАК, редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
Д.П.И. – 59 г., българска гражданка, с основно образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Д.И.М – 43 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
М.М.К. – 49 г., българска гражданка, със средно образование, вдовица,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НЧХД е образувано на основание внесена частна тъжба от В. М. АН. против
подсъдимия АС. П. СЛ. и подсъдимата К. АН. СЛ., като в предходно с.з. е
направено уточнение по обвинението, като е заявено, че се поддържа само
обвинението по отношение на престъпление, определено като клевета за
думите „крадла“ и „лицемерка“, казани поотделно от двамата подсъдими.
Обвинението е оттеглено по отношение на деянието квалифицирано от
частния тъжител като „обида“ за това, че на 29.10.2019 год. на роботното
място на тъжителката подсъдимите са кажали обидните думи „мръсница,
крадла, двуличница, лъжкиня, лицемерка“.
Съдът не е приел за съвместно разглеждане предявения граждански
иск от В. М. АН. против подсъдимия АС. П. СЛ. и подсъдимата К. АН. СЛ..
Отхвърлил е искането частният тъжител В. М. АН. да бъде конституирана по
делото като граждански ищец.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител да изложи обстоятелствата,
включени в тъжбата.
Адв.Д.: Поддържам тъжбата, така както е уточнено обвинението в
предходното съдебно заседание от колегата.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам тъжбата, така както бе уточнено
предния път, това което каза адвокатката.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получих препис от тъжбата преди повече от 7
дни. Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМАТА С.: Получих препис от тъжбата преди повече от 7
дни. Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.Д.И.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: В. я познавам от 20 години. Работим заедно в
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ - Сливен. На 29.10.2019 г. бяхме на работа
втора смяна в операционна зала с В.. Нямахме работа и отидохме в
ортопедично отделение. Някъде към 16.00 часа се чуха викове в коридора. Аз
бях в банята, която се ползва за пушене и пушех с М.К.. Чух да питат за В.А..
Вратата беше леко открехната и се чуваше какво става в коридора. Излязох и
попитах кой търсят. В коридора видях двамата /свидетеля се обръща към
двамата подсъдими/. Те ме попитаха дали познавама В.А.. Отговорих, че я
познавам, но подсъдимата каза, че не я познавам. Госпожата каза за В., че е
„лицемерка“, „двуличница“ и „крадла“. В. тогава я нямаше. М. беше останала
в банята. После им казах да напуснат отделението, като ги помолих и точно
до банята се обърнах към момчето /свидетелят сочи подсъдимия/ и го попитах
дали е братовчедът от К., но той ми отговори, че е от А.. Тогава му казах, че
В. го има като брат. Виковете продължаваха. Госпожата повече викаше.
Говореше за някакъв паметник, който В. махнала и сложила друг. Господинът
не съм го чула да казва нещо по адрес на В.. Тръгнах да ги изпращам от
отделението. Аз вървях с тях. Те искаха да влязат в лекарския кабинет да
кажат на лекаря каква е В.. До вратата на отделението им казах да отидат в
3
тях да се разправят. При лекаря не са ходили. Те не знаят къде е . След това
се разделихме. След това, около половин час или по - малко отидох в
операционната. В. плачеше. Беше много разстроена и казваше „аз това ли
заслужавам“. Впоследствие от В. разбрах, че подсъдимите са я срещнали и са
я обиждали, но не разбрах какво са й казали. Ние стояхме до 19 часа и
говорихме само за този случай. Казах на В., че са идвали в отделението. Не
съм й казвала те какви думи са казвали за нея, нито пък това какво са ми
казали за паметника. В. ми говореше за този паметник.
В. не ми е казвала какви точно думи са й казали подсъдимите, когато са
се видели.
В. е добър човек, който помага на хората. Не е скандалжийка. Добър
колега е. С нея не сме в приятелски отношения, а в колегиални отношения.
След инцидента В. може би месец и нещо след това беше разстроена,
като обясняваше за случая с паметника и казваше „аз това ли заслужавам от
леля ми“.
Аз съм колега с В.. Не съм ходила в П.. Не съм й посещавала къщата в
П., не се срещам извън работно време с нея. Аз вървях с подсъдимите и те
излязаха от отделението. Операционната и отделението са две различни
места, отдалечени и от операционната няма достъп към отделението. Не знам
дали В. е ходила в отделението. Когато бяхме в операционната бяхме заедно с
В., но аз имах да чиста коридора и операционната и през това време може да е
отишла в отделението.
В. беше разстроена, защото каза, че са я обиждали. Аз ги видях в
коридора. Не съм видяла пациенти в коридора. Имаше една госпожа откъде е
излязла и каква е, дали е пациентка не знам, не я познавам. М. остана в
банята. Д. беше в манипулационната. Д. като я видях беше може би на два-три
метра от нас и видях я как премина от манипулационната към болнична стая
№7-ма. Като се влиза в отделението от входната врата първата възможно
болнична стая е номер едно и после номерата нарастват, а първата стая е
лекарският кабинет. Всички стаи са от една страна, болничните стаи са
вдясно от входната врата. Там е и лекарския кабинет. Другите стаи са вляво.
Пушилнята също е вляво. Тя е между тоалетната и секретарската стая.
Като се влезе от входната врата на отделението вдясно е лекарският
кабинет, след това има столова, след това има стаи от едно до седем вкл.
4
болнични, след това е вип стаята. От ляво – първо е стаята на началника на
отделението, след това е на страшата сестра, после е септична
манимулационна, после е тоалетна, баня- пушилня, после е секретарска стая,
след това превързочна – асептична стая. От там се влиза в друга сестринска
стая, но двете стаи са преходни.
Аз когато излязох от банята видях с периферното си зрение Д., която
излезе от асептичната стая и влезе към седма стая. И двете са долу-горе в
дъното на коридора.
Аз като чух, че търсят В. Анастасонва излязох и видях подсъдимите, но
не мога да кажа дали влизаха или излизаха от отделението. Когато излязох от
банята и разговорях с подсъдимите, не съм видяла В. на входната вратата, но
не съм и поглеждала натам. В. видях в операционната.
Като излязох от банята подсъдимите бяха между банята и
секретарската стая. Като излязох от банята само те двамата бяха в коридора.
Други лица нямаше. Други гласове не съм чувала. Чух името В.А. и излязох.
Адв. Д.: Моля да бъде прочетен разпита на свидетеля от 09.07.2020 г.
досежно противоречието на показанията й тогава и днес, тъй като днес
заявява, че В. не й е казала конкретни обидни думи, а пред другият съдебен
състав е казала, че и е казала конкретни обидни думи.
Адв. С.: Не се противопоставям.
На основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, съдът счита че следва да
прочете разпита на свидетеля дадени пред друг състав на съда, доколкото
освен твърдяните протеворечия са налице и такива относно
местонахождението на свидетеля М., както и М.К..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.П.И., дадени в хода на
съдебното производство по НЧХД № 184/2020 г. описа на РС – Сливен на
09.07.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ, РАЗПИТАНА КАЗА: Не си спомням дали В. ми е
5
казала, че са я обиждали, че са я наричали „мръсница“ и „крадла“, не си
спомням дали е било така. Тогава като съм го казала предполагам, че съм го
казала, защото ми е било по- прясно, но сега вече не си спомням дали е било
така. Щом съм го казала явно тогава съм си ги спомняла тези думи, но вече не
помня.
В. ми каза, че са я обиждали, но какво точно не ми е казвала.
Д., за да излезе от манипулационната и да отиде към стаите минава през
коридора. Поддържам това, което казах днес, че с периферното си зрение я
видях да излиза от превързочната и премина към седма стая. Относно
предходния ми разпит за това къде е е била Д., за да се правят манипулациите
се подготвят тези манипулации в тази стая и след това се извършват в стаите
с болните.
Казала съм другата колежка я няма, това е колежката М. тя я нямаше в
коридора, защото тя остана в банята. Като казвам „Ние с другата колежка
бяхме в коридора на ортопедичното отделение, превързочната.“ съм имала
предвид М.. М. я оставих в банята. Докато аз бях с подсъдимите тя излезе,
къде е отишла не съм разбрала. Не си спомням дали М. остана с нас и дали
разговаря с тях. Като я видях в коридара аз с хората излизах към изхода. Не си
спомням как я видях дали назад се обърнах. Не знам какво съм имала предвид
като съм казала, че сме били в коридора в предходния разпит.
В превързочната с М. бях преди да отидем да пушим.
Аз видях една жена до вратата на едната болнична стая шеста ли беше
незнам. То се викаше, за други показали се пациенти не знам.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да оставен в залата.
Адв.С. : Нямам въпроси към свидетеля. Нека да остане в залата.
Свидетелят остава в съдебната зала.
СВИД.Д. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: В. я познавам от работата. Работя в ортопедично
отделение в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ – Сливен от около две години и
половина. В. я познавям откакто започнах работа там. В колегиални
отношения сме. Не сме приятелки. Подсъдимите не познавам, видях ги за
6
пръв път, когато м.10.2019 г. дойдоха в отделението. Те дойдоха, когато бях
на работа, беше следобед. Аз съм медицинска сестра. Не знам кой им е
отворил вратата. Бях в манипулационата и приготвях манипулациите, които
впоследствие като са готови обхождаме стаите и ги правим на нашите болни,
тъй като те не могат да стават. Докато бях там видях господина /свидетелят
сочи подсъдимия/ на вратата на манипулационната, който ме попита дали
познавам В.. Аз му казах, че познавам В., че тя работи при нас. Той ми каза
/свидетеля сочи подсъдимия/ , че не я познавам , че тя е крадла и лецемерка,
лъжкиня, двуличница. Аз му казах, че тука не е мястото където да ги казва
тези думи, както и да не крещи. Той говореше на висок тон. Госпожата
/свидетелят сочи подсъдимата/ беше с господина, но тези думи, които ви
казвам ги чух от него. В тази манипулационна бях сама. Следобед оставаме
една сестра и един санитар. Санитарят беше М.. В. е операционна сестра, а аз
в отделението. Д. е санитарка в операционния блок. Помолих ги да си
тръгнат, да не викат, да не крещят и да ме оставят да работя. Аз ги видях как
се отправиха към изхода на отделението, но дали са излезли от отделението
незнам, аз от вратата не съм излизала. След като ги видях, че се обърнаха да
тръгват към изхода, след това ги чух да разговарят с някого в коридора, но не
съм излизала да видя с кой. Чух гласа на Д.. Останах с впечатление, че тя
разговаря с тях, но точно какво са разговаряли не съм чула. Когато излязох от
манипулационната вече нямаше никой в коридора. През цялото време не съм
излизала от манипулационната, защото си приготвях заготовките. В първия
момент като излязох те си бяха вече тръгнали. След като приключих със
заготовките си направих манипулациите по стаите. След като приключих
видях В., която влизаше в отделението. Д. не я видях тогава с нея. Трябва да е
било след 18 часа. Д. я видях със сигурност след като направих
манипулациите, но къде е била през това време докато аз съм правила
манипулации не знам. Като видях В. попитах кои са тези хора. Тя беше
много разстроена, плачеше. Каза „аз това ли заслужавам, защо така ме
наричат“. Тя ми каза, че са я нарекли „крадла“ и „лицемерка“. Тя ми каза, че
са я намерили в операционната. Докато ми ги обясняваше тези неща Д. не
беше с нас. Бахме в манипулационната като си говорихме тези неща. Аз й
казах, че тези хора са дошли при мен. Казах й те какво са казали за нея. Това
беше и причината да я питам какви са тези хора.
Докато господинът казваше обидните думи пред мен госпожата стоеше
7
и мълчеше.
В. каза, че е разстроена и че я боли от тези думи. Продължително време
идваше разстроена на работа. Това беше около половин месец. Сутрин
идваше с подути очи. Тя не е конфликта личност.
Аз бях в асептичната манипулационна, в края на коридора. Плотът е до
стената на коридора и аз имам видимост към вратата. На метър от вратата е.
Не мога да кажа как бяха облечени подсъдимите, дали са носели някакви
предмети в себе си, не съм забелязала. Госпожата /свидетелят сочи
подсъдимата/ изобщо не е разговаряля с мен. Аз ги видях на вратата и те ме
попитаха дали познавам В.. Това ме попита господинът. Не ми каза за какво я
търси. И аз не попитах за какво я търси. Моята врата беше отворена, не съм
чула шум и не разбрах как са влезли в отделението. Не знам къде е била М.
през това време. Тя може да чисти навсякъде. Вратите на всички болничните
стаи са отворени, тъй като нашите пациенти са лежащо болни. Вратата на
септичната е отворена и на нашата манипулационната, на столовата е
отворена също. Санитарките по принцип са в столовата. Вечерята се сервира
към 18 часа. Храната се носи готова и я носят към 17.30 часа.
След разговора, който ви предадох с тези хора, тези хора повече не съм
ги виждала. Казвам с тези хора, но всъщност само господинът говореше.
От както видях подсъдимите и говорих с тях до момента, в който
започнах да правя манипулаците Д. и М. не съм ги виждала. От момента, в
който те тръгнаха до момента, в който тръгнах по стаите да си правя
манупулациите не знам колко време мина. Аз започвам да правя манипулации
в 17.30 часа. Манипулациите започвам да ги подготвям към 16.00 часа -16 и
нещо, зависи колко манупулации имам. Преди да дойдат на вратата не съм
чула някой да вика в коридора. След като тръгнаха и чух гласа на Д., чух, че
някой вика в коридора, не знам кой викаше. Не знам дали болните са чули
нещо. Като правих манупулациите някой от болните ме попита кой е викал в
коридора, аз не съм обяснявала. Не си спомням кой от болните ме е питал.
Като чувах викане в коридора, повече мъжки глас чувах, но не мога да
кажа дали този мъжки глас е на подсъдимия. Не съм чула кой какво е викал.
М. преди да тръгна да правя манипулации при мен не е идвала. Аз М. я видях
след като ги направих манипулациите. На Д. и В. гардиробчетата им са в
операционния блок. Те свършват по-късно от нас мисля, че в 19.30 часа. М.
8
свършва в 18.30 часа , а аз в 19.00 часа. Разговорът, който водих с В. беше в
манипулационната. Друг не присъстваше на този разговор.
М. раздава храната след 17.30 часа. Пациенти не се хранят в столовата,
защото не могат да стават.
Докато подсъдимите стояха пред манипулационната на вратата
подсъдимият викаше, но пациенти не са излизали да питат кой вика и аз не
съм виждала излезли пациенти.
Още преди да кажа на В. какво са казали подсъдимите тя беше
разстроена. В. ми каза, че я боли от тези думи и каза, че не е такъв човек и с
нищо не заслужава тези думи.
Сигурна съм, че господинът каза обидни думи на мен за В..
Съдът намира, доколкото свидетелят заявява, че подсъдимата е
мълчала, докато подсъдимия е разговарял с нея в манипулационната, а в с.з.
по НЧХД 184/2020 год. по описа на РС Сливен е заявила, че подсъдимата е
потвърждалава думите на подсъдимия, както и че тъжителката е определила
думите, казани към нея като обидни, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 281, ал.1, т.1 от НПК посазанията на св. М., дадени по
цитираното НЧХД пред друг състав на съда да бъдат прочетени.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
Адв. С.: Предоставям на съда.
На основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.И.М, дадени в хода на
съдебното производство по НЧХД № 184/2020 г. по описа на РС – Сливен на
09.07.2020 г.
СВИДЕТЕТЕЛЯТ, РАЗПИТАНА КАЗА: Като съм казала, че госпожата
ги потвърждава явно съм имала предвид, че мълчейки ги потвърждава. Така
явно съм възприела мълчанието. Сега казвам и поддържам това, че тя си
9
мълчеше.
Като съм казала, че пациентите питат какво става, съм имала предвид
след като започнах да си правя манипулациите.
Преди малко като казах, че по никакъв начин не е определила думите
В., явно не съм разбрала въпроса, тя каза, че това са обидни думи за нея.
Не съм твърдяла, че от шума са излезли пациенти, може да е станала
грешка първия път, но твърдя и поддържам, че пациенти в коридора или на
вратите на болничните стаи да излизат не съм видяла.
Впоследствие като говорих с Д. и М. и двете ми казаха, че подсъдимите
и на тях са казали на В. същите думи, които и на мен се казаха.
До тоалетната има едно помещение, което се използва за пушене то е
изливно, не е баня. Д. пуши. М. също.
Адв.С.: На 04.02.2021 в съдебно заседание по НЧХД 184/2021 год. е
правена очна ставка между свидетелите Д. М. и Д. Имванова, в която св. М. е
казала, че не е разговаря лично с В. зда това какво се е случило с нея, а днес
заявява, че са разговаряли. Заради това противоречие моля да се прочетат
показанията. Адв.Д.: Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно, поради което на основание чл.
281. ал.1, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Дурандажа М., дадени при
провеждане на очна ставка в хода на съдебното следствие по НЧХД №
184/2020 г. описа на РС – Сливен на 04.02.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ, РАЗПИТАНА КАЗА: Сега като ми зачитате отговорите
на въпросите искам да кажа, че съм се объркала и искам да кажа, че сега като
се замисля съм категорична, че в този ден не съм разговаряла с нея.
Разговаряла съм с В., когато сме били на смяна, но кой ден, кога,
незнам. Когато сме били на смяна тогава ми ги е казвала тези неща.
10
Не мога да кажа защо съм казала по предходното делото в първия
разпит, че същия ден съм разговаряла с нея, а че после въобще не съм
разговаряла с нея.
Последно твръдя и поддържам, че съм говорила с В. някой ден след
инцидента, но след колко време не знам.
Като направих манипулациите В. дойде, видях я, беше разстроена. Не
видях къде е отишла. Не знам да е говорила с някой.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да остане и тази свидетелката в
залата.
Адв.С. : Нямам въпроси към свидетеля. Нека да остане в залата.
Свидетелят остава в съдебната зала.
СВИД.М.К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам В., с нея сме колежки. Познавам я от
около две години. Работя като санитар в ортопедия. На 29.10.2019 г. с Д.
бяхме в пушалнята, около 16.00 часа – 16 и нещо. Колежката Д. излезе навън,
защото се чуваха крясъци. Аз имах работа и не излязох, а Д. излезе.
Конкретно нищо не чух, само крясъци. Като излязох от пушалнята след Д.
сигурно 5-10 минути след това, видях мъж и жена и Д., която говореше с тях.
Тези мъж и жена преди това не ги познавах, само по делата съм ги виждала /
свидетелят сочи двамата подсъдими/. Докато аз изляза крясъците също
продължаваха да се чуват. Не отидох при Д. и при двамата подсъдими. Когато
излязох те бяха до входната врата на отделението. Аз тръгнах да си върша
моята работа по стаите и тръхвайки по стаите чувам „крадла, крадла“ Тези
думи ги каза жената, тя викаше повече. В. я нямаше там. Мъжът и той
викаше, но конкретна дума не мога да кажа. По-късно от Д. и сестра М.
разбрах, че тези думи „крадла, крадла“ са били за В.. Друго повече не съм
чула. След това си говорихме с Д., след като подсъдимите бяха излезли от
отделението, не мога да кажа с точност кога, но Д. ми каза, че са обиждали В.
и че са й казали и „лицемерка“, но не ми каза кой от двамта или и двамата ли
са я наричали „лицемерка“. На този разговор и сестра М. присъстваше. В.
през този ден не съм виждала. Видях я след няколко дни. В. ми сподели, че не
11
й е станало хубаво от самата случка, която е станала в отделението, защото са
роднини, братовчед й е. Не ми е казала дали лично е разговаряла с двамата
подсъдими. Тя каза, че не й е станало хубаво от тези обиди. Даже и пациенти
бяха излезли да видят какво става. Нормално е като има викове да излязат
пациенти.
Аз като излязох от пушилнята Д. не я видях в коридора. В пушилнята
пушим и си вършим работа там. Чак като излязох в коридора чух думите
„крадла, крадла“ , преди това конкретни думи не съм чувала. Не мога да кажа
с какво са били облечени подсъдимите. Видях им тогава физиономиите и
затова след това ги разпознах, че са те в съда. Не съм видяла дали нещо носят
в ръцете си, видях им физиономиите, защото разстоянието не е много, бях в
коридора, видях ги. Те си викаха, а Д. им каза, че тук не е мястото да викат.
Просто им каза да излязат. Не съм ходила при Д., защото трябваше да си
върша другата работа.
Адв. С.: Моля да се прочетат показанията от протокола от предходното
дело, където е и очната ставка, защото тук се казва, че тя не е била
разстроена, че В. не е споделяля никакъв емоционален проблем, а когато аз в
предходното дело я запитах какво е било състоявите на тъжителката след
инцидента, свидетеля оттовори„Тя винаги е позитивна и усмихната и не съм
забелязала да е разстроена. След няколко дни си говорихме за тези неща и тя
ми сподели как стоят нещата между тях. Просто тя е много положителен
човек, не ми е споделяла някакъв емоционален проблем“.
Адв.Д.: Не се противопоставям.
На основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М.М.К., дадени в хода на
съдебното производство по НЧХД № 184/2020 г. описа на РС – Сливен на
04.02.2021 г.
12
СВИДЕТЕЛЯТ, РАЗПИТАНА КАЗА: Това, което съм казала, че не ми
е споделяла някакъв емоционален проблем, не знам по какъв повод съм го
казала, явно са ме питали нещо, но не се отнася до разговора, който водих с В.
няколко дни след това. Не знам какво съм имала предвид, някой нещо ме е
питал.
Не мога да се се сетя преди или след като обсъждахме случката с Д. тя
отиде в операционната.
Сега като ми прочетохте показанията заявявам, че чух , че В. е „крадла“.
Преди малко казах само крадла, но е минало моного време потвърждавам че
чух „В. е крадла“.
Адв.Д. : Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят свидетелите от
залата.
Адв.С. : Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят свидетелите от
залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелите от залата.
Адв: С.: Поддържам искането си за списък на болните. които са били в
онзи момнет в отделението с цел да се разпитат някои от тях ако евентуално
са чули нещо, като моля да не се съобщават имената им предварително на
тези хора, които ще се разпитват, като ние да посочим техните имена и да ги
доведем, тъй като считаме, че като лежащи в отделението може да им се
окаже някакво въздействие.
Адв.Д.: Считам, че искането е неоснователно и не е необходимо, не се
знае колко пациенти е имало и колко от тях е можело да станат, а да се
изиска списък с лица, който предварително да не бъде огласен мисля, че е
абсурд.
Моля, ако подсъдимите дават обяснения то да отложите делото за друга
дата за обяснения и прения, тъй като времето много напредна.
По направеното искане за списък на пациентите и разпита на
произволно избрани от тях лица, съдът намира искането за неоснователно,
тъй като в хода на проведените днес разпити не се посочиха конкретни лица
13
като имена, които да са били в коридора, не се установи въобще дали някой
от пациентите е излизал в коридора, един от свидетелите каза, че на вратата
на стаите е имало хора, друг, че в коридорът е видял някой, който не се знае
дали е пациент. Още повече, че се установи че това са лежащо болни. Става
въпрос за седем болнични стаи плюс една вип стая, това са не малко хора, а
да се избира произволно някои от тях за да бъде разпитан като свидетел е
недопустимо, тъй като за да е всестранно разледването би следвало да се
разпитат всички. Не се установи дали въобще някой е чул конкретни думи,
установи се само, че някой от болните е чул викове. Нищо повече. Да се
призоват всички пациенти, които в процесния ден са били в отделението би
означавало неоснователно утежняване на процеса, тъй като става въпрос за
инцидент станал преди около две години и четири месеца и вероятноста
някой да си спомня нещо е незначителна.
Ето защо съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимите за
бъде изискан списък с болните в отделението, както и да бъдат произволно
определени лица които следва да се призоват, за да бъдат разпитани, като
неоснователно.
Адв.С.: Искам тогава да ми издадене съдебно удостоверение, за да мога
на базата на него да се снабдя с друго такова, за да се снабдя със списък на
пациенти от болницата, тъй като ние други свидители нямаме и разпитвайки
само свидетели на обвинението се нарушава принципа на равнопоставеност.
Адв.Д.: Противопоставям се на двете искания, вашето искане е
ревизиране отказа на съда на предходното ви искане. Не може от един списък
примерно от 40 болни едната страна да си избере някои от тях, ако е така
трябва да се разпитат всички.
Съдът намира, че не следва да уважи направеното искане, тъй като по
същество се иска отново разпит на някой пациенти, пролежали в отделението
на процесната дата, избрани на случаен принцип. Като съдът намира, че
14
следва да го остави без уважение по изложените по-горе съображения.
Ето защо съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимите да
се издаде съдебно удостоверение, като неоснователно.
Адв.С.: Моля да допуснете един свидетел, с който ще установяваме
часа, в който са пристигнали подсъдимите в отделението, действията, които
са извършени и какво са споделили след случката. Той се казва Г.С.. Това е
съпругата на починалия нашсвидетел.
Адв.Д.: Считам, че искането е неоснователно, тъй като свидетелят
очевидно не е очевидец на инцидента.
Съдът намира искането за допускане на Г.С. за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на разпит свидетел Г.С. при режим на водене.
По делото е постъпила молба от защитника подсъдимите адв. С. от
17.12.2021 г. с приложения към нея.
По делото е постъпило писмо от РП – Сливен на 15.02.2022 г.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознае с тях.
Адв.Д.: Запознат съм. Да се приемат по делото.
Адв.С.: Запозната съм. Да се приемат по делото.
По доказателствата съдът
15
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото – молба
от 17.12.2021 г., ведно с приложенията към нея и писмо от РП – Сливен от
15.02.2022 г.
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
С оглед на необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.04.2022 г. в 13.30 часа, за
която дата и час тъжителят и повереника му адв. Д., подсъдимите и
защитникът им адв. С. да се считат редовно призовани от днешно съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 16.40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
16