ПРОТОКОЛ
№ 238
гр. Смолян, 27.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. СТ. АР., редовно призован, не се явява. От негово име се
явява адв. *, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. *, надлежно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Ощетеното юридическо лице*, редовно призовано, не изпраща представител.
Свидетелите К.В. и Г.З., редовно призовани, налице.
Свидетелят Д.Т., редовно призован, не се явява. От началник * е постъпила
служебна бележка с вх.№ 3581/14.07.2022 г. на РС- Смолян, в която се сочи, че
свидетелят ползва платен годишен отпуск.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
1
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Делото е образувано по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН по постъпила жалба
от СТ. СТ. АР. срещу НП № 7/18.05.2022 г., издадено от *, с което за нарушения по
чл.85 от ЗЛОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв.;
на основание чл.95, ал.3 вр. чл.83 от ЗЛОД и чл.2, I.А.4 от Наредба за размера на
обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча, е определено да заплати обезщетение в
размер на 1 000.00 лв., изчислен за един брой сърна; на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД
е лишен от право за ловуване за срок от три години.
Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото
НП за неправилно и незаконосъобразно. Допуснато е нарушение както на
процесуалния закон, така и на материалния.
Юрисконсулт *: Оспорвам жалбата като неоснователна. Издаденото НП е
правилно и законосъобразно.
Свидетелят З.: Не мога да си спомня точната дата, но беше миналата година.
Получих информация, че в района на махала „*“ към с. * има автомобил, съмнителен,
като преди това се е чул изстрел от там. С колегата Д.Т. отидохме да проверим за какво
става въпрос. Отидохме на въпросното място, където е бил видян автомобилът. Обади
ми се К.В. от с. * по телефона и ми каза, че е чут изстрел, но не разбрах дали той го е
чул, или някой друг. Каза ми, че е видял автомобил, като посочи и регистрационния
номер, който в момента не си спомням и не мога да кажа. Не беше смолянска
регистрацията на автомобила. Беше лек автомобил, „*“. Не си спомням цвят. Каза ми,
че е видял паркиран автомобила на пътя за село *. Ние се ориентирахме. Аз съм от там.
Познавам района много добре. Отидохме на място. Не установихме на място
автомобила. Направихме обход в района на с. * и автомобилът беше установен. * ни
каза номерът на автомобила, когато ми се обади. Автомобилът беше установен на
улица *, с. *. Автомобилът тъкмо беше оставен. Установихме, че беше топъл. С ръка
на предния капак го установихме това. Попитах в къщата в дясно от автомобила къде е
собственикът. Г-н А. каза, че той е управлявал автомобила и той е собственикът.
Поискахме да направим проверка на автомобила. Поискахме да го отключи, за което
да бъде съставен протокол. Направихме проверка на автомобила и се установи, че
вътре има убито животно- сръндак. Господин А. не съдействаше при проверката.
Убедихме го, отвори багажника. След това дойде и дежурната група, която направи
оглед и беше иззето животното. Протокол за претърсване и изземване е направен от
2
групата. Те направиха, каквото трябва от тяхна страна. Не мога да си спомня какво
друго се откри. Мисля, че откриха и оръжие. А. не мога да си спомня точно какво
обясни за това как се е озовало това животно там. Факт е, че беше там. Каза, че той е
управлявал автомобила непосредствено преди паркирането на адреса, където открихме
колата. Каза, че той го е управлявал. Не ми каза къде е ходил. Животното се намери в
багажника на автомобила. Не си спомням дали беше в чанта, или в какво беше. Когато
поискахме от г-н А. да отвори автомобила, той каза, че не може да открие ключовете.
Ние настоявахме, чакахме дълго. Казахме му, че докато не отключи автомобила, няма
да си тръгнем. Мина около час, докато той отключи. Хвърли ключовете на близо, на
земята. Принудителни средства не сме използвали. Поставихме белезници на г-н А.,
след като установихме животното. Аз използвах бодикамера, с която са заснети всички
наши действия. В детайли не мога да обясня точно какво е било, защото е минало
много време. Г-н А. не ме е ритал. Не мога да си спомня точно какво е било. Има
бодикамера, която е записвала. Аз го попитах и той каза, че е собственик на
автомобила и той е управлявал непосредствено преди да го установим. За животното
не мога да си спомня какво обясни за това как се е озовало там. Г-н А. изглеждаше
видимо спокоен.
Свидетелят В.: Не си спомням точната дата, но мисля, че това се случи
миналата година. По принцип гледам животни. Бях при животните на обора в махала *,
с. *. Имам обор за овце. На обора чух изстрел и след това отидох да видя какво става.
Като тръгнах в посока на чутия изстрел, видях лек автомобил, сив, с *регистрация. В
момента не помня точно номера му, но мисля, че беше марка „*“. Човек не съм видял.
Тогава се обадих на З., защото се познаваме и той е квартален полицейски инспектор в
селото. Казах му, че чух изстрел, както и коя кола видях, като продиктувах номера й.
Чух изстрел и се усъмних, че нещо не е както трябва. Беше надвечер, няма как да се
извършва лов. Не беше ловен сезон и беше надвечер, затова се усъмних, когато чух
изстрела. Колата мисля, че беше на „*“, местност „*“. Впоследствие разбрах коя е
колата и на кой е. Познавам собственика, но само на „здравей“ и „здрасти“. Знам го
като *. Надвечер видях колата. Беше лятото. Не помня кой месец беше.
Адвокат *: Не държа на разпита на другия свидетел Д.Т..
Юрисконсулт *: Добре е да бъде разпитан свидетелят Т. поради многото
забравени обстоятелства от разпитания днес свидетел З.. Считам, че разпитът на
свидетеля Т. ще изясни обективната истина.
Съдът ПРИКАНВА страните да дадат съгласие да се прочете протоколът за
разпит на свидетеля Д.Т. по приложеното по преписката ДП №295/2021 г. по описа на
РУ- Смолян с протокол от 23.08.2021 г. по реда на чл. 281, ал.5 във, вр. ал. 1 от НПК и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКАНВА страните да дадат съгласие да се четат показанията на свидетеля
Д.Т. по ДП №295/2021 г. по описа на РУ- Смолян.
Адв. *: Възразявам да се четат показанията на свидетеля Д.Т., дадени в хода на
ДП. Така събраните доказателства са по реда на НПК, а доказателствата в
административно- наказателното производство се събират по съвсем друг начин. Ако
се четат показанията на сочения свидетел, ще се допусне грубо процесуално
нарушение, което е изключено. Административно-наказателното производство е
строго формално и се базира на други принципи. Доказателствата са послужили на
административно-наказващия орган по чл. 36 от ЗАНН да издаден НП, нищо повече.
Юриск. *: Във връзка с четене на показанията на свидетеля Д.Т., предоставям
на съда. Във връзка с издаденото НП от господин А. беше внесено в * разрешително за
индивидуален лов, в което е описано, че същият има право да ловува дребен дивеч-
сърндак в посочения период от 12.08.2021 г. до 19.08.2021 г. Издадено е от
стопанисващия дивеча фирма *, която има сключен договор с *, но това е за онзи
район. Във връзка с това разрешително бе направено запитване до * да бъде проверено
същото, като предоставям както разрешителното, така и отговора от * от нашето
запитване. В отговора е отчетено, че такъв вид дивеч не е отстрелян и не е отчетен по
направена справка от *, която представям. Във връзка с това моля да бъде назначена
техническа експертиза като вещото лице територията, на която е ползван от господин
А. телефонният му номер: дали същият е бил в тази територия, за която е
разрешителното, или се е намирал в местността „*“, с. *. От съответната експертиза ще
се установи, че господин А. не е бил на мястото, посочено в разрешителното, а е бил в
с. * цял ден.
Адвокат *: Ние не твърдим, че той е бил в *. Не представяме разрешително,
както виждате. Ние приемаме, че е бил в с. *. Дори съм съгласен да не отлагаме делото
и да четете показанията на другия свидетел Т., който нищо ново няма да каже, но това
ще е грубо процесуално нарушение. Не оспорваме, че сме били в с. * и за мен делото е
изяснено.
Юриск. *: Оттеглям искането за експертиза, щом този въпрос не е спорен.
Документите, които представям, същите са представени в * от бащата на господин А.,
воходирани са в деловодството. Представям ги с оглед на твърдението на баща му, че
същият е убил сръндака в района на *, посочен в разрешителното, и го е докарал в
района на с. *. Това бащата на А. го каза устно в *и обясни, че затова представя
разрешителното от *. В тази връзка представям тези документи. Бащата на А. е
представил разрешителното.
Адвокат *: Считам, че представяните от юриск. * доказателства са неотносими
към настоящото производство. Първо, представеното разрешително не е представено
от С.А., а от баща му. Те нямат никаква доказателствена сила в настоящия процес. Ако
4
трябваше да имат своята доказателствена сила, трябваше да административно-
наказващият орган да извърши проверка по това нещо и да представи съответните
доказателства в административно-наказателното производство, приключило с
издаването на НП. Ние в момента обжалваме издаденото НП, което е въз основа на
прокурорската преписка по ДП и сме приели всички писмени доказателства. Тези
доказателства, които се представят днес, са извън издаденото НП. Не твърдим, че С.А.
е отстрелял животното в друг район. Не твърдим, че е бил в * и пристигнал в с. *. По
случая трябва колегите от *да се обосноват само въз основа на издаденото НП по
доказателствата. Считам, че не може да се представят доказателства, които не са
относими към предмета на делото според мен.
Юриск. *: Моля да бъдат приобщени към доказателствата по делото: ***
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените атериалите по административно-наказателната преписка, ведно с
материалите по ДП № 295/2021 г. по описа на РУ- Смолян. Ще следва да се приобщят
към доказателствата по делото и представените в днешно съдебно заседание от
административно-наказаващия орган писмени доказателства, въпреки възражението на
адвокат *. Действително днес представените писмени доказателства от * отразяват
факти и обстоятелства осъществили се след издаване на НП, но доколкото те са
свързани фактологично с предмета на доказване по делото, съдът счита, че няма пречка
същите да бъдат приобщени към доказателствата по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ***
С оглед становището на юрисконсулт *, съдът счита, че следва да разпита
свидетеля Д.Т. в следващо съдебно заседание, за което той да бъде призован и затова
счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.08.2022 г. от 09.00 ч. за която дата и час
страните се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д.Т.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.15 часа.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6