РЕШЕНИЕ
№ 261180/05.04.2021 г.
гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно
заседание, проведено на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при
участието на секретаря Ани Динкова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 12358 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от С.В.В.,
ЕГН: **********, с адрес: *** срещу „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***
иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 19,00 лв., представляваща платена на 12.08.2020 г. без основание стойност за възстановяване на ел. захранване на обект с кл. № * и аб. № * с адрес на обекта: гр.В., ул. „Д." № *, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба – 01.10.2020
г. до окончателното й изплащане.
В исковата си молба ищцата, чрез мл. адв. Д.
С. твърди, че е потребител на електрическа
енергия за обект находящ се на адрес: гр. В., ул. „Д." № *,
с кл.№ * и аб. № *. Излага, че на
12.08.2020 г. е заплатила на каса при ответника сумата от 19,00 лв., представляваща
такса за възстановяване на ел. захранване, прекъснато поради незаплащане в срок
на потребена електроенергия. Счита, че процесната сума е платена без основание.
Счита за неравноправна клаузата на чл.21, ал.1 от ОУ на дружеството от 2007 г.
изискваща възстановяване от потребителя на всички разходи за прекъсване и
възобновяване на снабдяването. Сочи, че клазуата противоречи на чл. 122 - 124
от ЗЕ, чл.143, т.18 ЗЗП и чл. 186, ал.2, т.1 от ЗЗП. Излага, че ответникът няма
правомощия по прекъсване и възобновяване на ел. снабдяването. По изложените
съображения моли предявения иск да е уважен. Претендира присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
В срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Е.П.” АД е депозирал писмен отговор на
исковата молба, чрез адв. Н. Б., в който се изразява становище за
неоснователност на иска. Излага, че прекъсването на електрозахранването е
изцяло вследствие на виновното изпълнение на договорните задължения от страна
на абоната за заплащане в срок на потребената
ел. енергия. Това просрочие продължило повече от 20 дни и съгласно чл. 34 от ОУ
за ПЕЕЕПП, ответното дружество има право да поиска от Електроразпределение
Север АД да прекъсне или ограничи преноса на ел.енергия, ако битов клиент е в
просрочие с 20 дни в изпълнение задължението си за плащане на текущите си
задължения. Съгласно чл. 37 от ОУ ответното дружество изисква възстановяване на
преноса след отпадане на основанията за прекъсването му. В тази връзка се сочи,
че възстановяването се извършва след заплащане на цена съгласно ценоразпис,
включваща всички направени разходи по прекъсване и възстановяване на
продажбата, изискващо технически изпращане на екип от служители на адреса на
потребление. Тези разходи се сочи, че не се реализират от ответника, а от ЕРП.
Твърди въпросната такса да има характер на мрежова услуга, поради което и на
основание чл. 28, ал.1 от ПТЕЕ цената на мрежовите услуги се заплаща на крайния
снабдител. Оспорва клаузата на чл. 37 от ОУ да противоречи на чл. 122-124 ЗЕ,
респ. чл. 143, т.2, т. 18 от ЗЗП. Твърди, че таксата е предвидена в ценоразпис,
който е публичен и всеки абонат е запознат със съдържанието му. Клаузата се
сочи да въвежда реализиране на гражданска отговорност по повод виновно
неизпълнение на договорно задължение и затова не съдържа уговорка във вреда на
потребителя, нито пък ограничава правата му по ЗЕ. Освен това в чл. 52, ал. 2 от
ПЕЕЕПП е предвидена възможност в 30-дневен срок от влизане в сила на ОУ,
несъгласните с тях клиенти да внесат писмено заявление, в което да предложат
специални условия, каквото от абоната в случая не е подавано. По изложените
съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира и разноски.
В о.с.з.
страните се представляват от процесуалните си представители, чрез които
поддържат изразените позиции по спора.
За да се произнесе по спора съдът съобрази
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно
между страните, че С.В.В. е потребител на ел. енергия с обект
на потребление, находящ се в гр. В., ул. „Д." № *,
с кл.№ * и аб. № *. Следователно е страна по договор за доставка на ел.
енергия, обвързан от ОУДПЕЕ.
Установява
се от pприложения касов бон (л.7), че на 12.08.2020 г., абонатът
е платил на ответното дружество сумата от 19,00 лв., представляваща такса за
възстановяване на ел. захранване, за което е издадена фактура ТП № *
г.
При така
установените безспорно факти, единственият спорен между страните въпрос е
правен- има ли основание ответното дружество да начислява такса за
възстановяване на ел.захранване прекъснато по вина на потребителя.
Съгласно чл.
37, ал.1 от ОУ за продажба на ел.енергия от ответното дружество, одобрени с
решение ОУ- 06/21.07.2014 г. на ДКЕВР
обнародвани и влезли в сила за потребителите, ответното дружество изисква от „Е.- Пр. М.“ АД
възстановяване на преноса на ел. енергия след отпадане на основанията за
прекъсването, като продажбата се възстановява, след като клиентът заплати на
дружеството цена съгласно ценоразпис, в която са включени всички направени
разходи за прекъсване и възстановяване на продажбата на ел. енергия. В
ценоразпис на услуги предлагани от дружеството в сила от 16.12.2013 г. е
предвидено, че за услугата възстановяването на снабдяването на клиент прекъснат
за неплатена ел. енергия от електромер дължимата цена е в размер на 19,00 лв.
Плащането ѝ е условие за извършване на услугата.
Хипотезите,
в които операторите на електропреносните и електроразпределителните мрежи имат
право да прекъсват подаването на ел. енергия са изрично регламентирани в
нормите на чл. 122 - 124 от ЗЕ. Действително, както е заложено и в ОУ на
дружеството, чл. 123 от ЗЕ предвижда, че това е възможно и когато крайните
клиенти са в неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа
енергия, включително това за своевременно заплащане на всички дължими суми във
връзка със снабдяването с електрическа енергия. Съгласно чл. 124 от ЗЕ
енергийното предприятие възстановява снабдяването и/или присъединяването на
клиентите след отстраняване на причините, довели до преустановяването им. Т.е
липсва законова регламентация относно дължимост от страна на потребителя на
допълнителни такси и възстановяване на разходи, които предприятието е направило
или би направило по повод изпълнение на това му законово и договорно задължение
за възстановяване на ел. захранването. Единственото условие поставено от закона
е да са отпаднали причините наложили това прекъсване. Така че, дори и принципно
предприятието да реализира разходи по тази дейност, то предварителното им
заплащане от страна на потребителя не може да служи като основание за отказ от
изпълнение на вмененото му от закона задължение да възстанови ел. подаването.
Наличието на договорни отношения между потребителя и доставчика налага при
уреждане на такъв вид спорни отношения по повод реализиране договорната
отговорност на потребителя за вреди, да има, както доказано виновно
неизпълнение на договорно задължение на конкретния потребител, така и доказани
по вид и размер разходи за енергийното предприятие, които да бъдат заплатени. В
случая тези разходи са едностранно определени от предприятието и то
презумптивно само по размер. Извън това, безспорно е, че фактически дейността
по възстановяване се осъществява от „Е.- Пр. Мр.“ АД,
което прави изначално неопределени по вид разходите, които ответникът реализира
за тази дейност. В заключение, съдът приема, че клаузата на чл. 37, ал.1 от ОУ
е неравноправна по смисъла на чл. 143,
т. 2 и т.18 от ЗЗП, защото ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон
и предоставя възможност на доставчика едностранно да определя дължимост на
обезщетение за претърпени вреди, поради включване и изключване на снабдяването.
И доколкото клаузата не е уговорена индивидуално, тя се явява и и нищожна на
основание чл.146 от ЗЗП (така Решение № 125/07.08.2015 г. по т.д. № 990/2015 г.
на ВКС, I т.о.). Доводите на ответника, че въпросната такса се дължи, защото
всъщност не е такава за възобновяване на снабдяването, а е такса за
възстановяване на продажбеното отношение, не могат да бъдат споделени.
Принципно прекъсването на ел. захранването не води до прекратяване на
продажбеното правоотношение, а единствено дава правомерно основание на
доставчика да преустанови временно и до отпадане на причините за това,
изпълнение на задълженията си по договора като оператор на мрежата, без риск от
това да носи договорна отговорност. Така че в крайна сметка изискването за
заплащане на цена на такава услуга за възстановяване на снабдяването по
естеството си е свързано именно с изпълнение на това негово договорно и
законово задължение скрепено в чл. 124 от ЗЕ. Тази цена няма и характер на
мрежови услуги, доколкото легалното определение на това понятие дадено в чл.2
т. 8 ОУ, т. 7 от ДР на Правилата за търговия с ел.енергия и закона е, че те
означават достъп до мрежата и пренос на ел. енергия през електропреносната и
електроразпределителната мрежа. Изрично в чл. 37 от ОУ е посочено, че
въпросната цена е за разходи по прекъсване и възстановяване на ел. енергия.
С оглед
нищожността на клаузата, платената от цедента М.Р.Д. сума като
цена на услуга за възстановяване на ел. захранването се явява дадена без
основание, поради което подлежи на връщане, а предявеният иск се явява основателен
и следва да бъде уважен.
Предвид
основателността на главния иск следва да се уважи и акцесорния за законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба, в случая
24.09.2020 г.
При този
изход на спора, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените по делото
съдебно – деловодни разноски в размер на 350,00 лв. за настоящото производство,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, от които 50,00 лв. държавна такса и 300,00 лв.
платено в брой адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на С.В.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 19,00 лв., представляваща
платена на 12.08.2020
г. без основание стойност за възстановяване на ел. захранване на обект с кл. № * и аб. № * с адрес на обекта: гр.В., ул. „Д." № *, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
подаване на исковата молба – 01.10.2020
г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал.1, предл.1
от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на С.В.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата 350,00 лв.,
представляваща сторените съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: