№ 196
гр. Кнежа, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20251430100162 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“
АД – гр. С. - редовно призован, чрез юрк.К. З., не се представлява.
Ответник И. А. П. – редовно призован, чрез адв.Д. К. от АК П., се
представлява от адв. К., с представено с отговора на ИМ пълномощно.
Съдът констатира постъпили по делото:
- С вх.№1265/23.04.2025г., както и чрез ССЕВ с вх.№1238/17.04.2025г.
писмен отговор от И. А. П., чрез адв. Д. К., с приложени към него подробно
описани доказателства.
- С вх.№2077/24.06.2025г. молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС“АД – гр. С., чрез юрисконсулт К. З., с която моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие, като поддържа исковата молба и направените
доказателствени искания, няма възражения по доклада на съда и подробно е
описал доказателствени искания. Към молбата е приложено адв.пълномощно.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото. Поддържам отговора на исковата
молба. Моля да се приемат всички доказателства към отговора на исковата
молба. Оспорвам исковата молба и правя следните доказателствени искания.
За днешното съдебно заседание водя за разпит свидетеля И. Б. във връзка в
какво състояние е бил преди и след инцидента влекача и ремаркето, както и
какво е възприел като очевидец като увреждания по автомобилите.
Поддържам искането за назначаване на автотехническа експертиза. Моля да се
изиска от ЗК „Лев Инс“ в оригинал и пълна преписка по щета №0014-5060-20-
450572, както и щета №0017-5000-20-4500377 и щета № 0014-5060-20-
1
450573, по които са извършени плащанията и които съдържат снимков
материал и протоколите с опис на щетите, за които ние твърдим, че не е
трябвало да бъдат плащани. От друга стана видно е, че по делото са предявени
само откъсъчни документи от тези опис щети, като включително липсват и на
трите автомобила свидетелствата за техническа изправност на тези три
превозни средства за движение по пътищата, което е едно от основанията за
плащане на щетите им. В тази връзка правя искане на трите автомобила да се
изискат към 02.12.2020г. имат ли свидетелство за техническа изправност от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Автомобилите са
следните: лек автомобил „**“, модел „Ц 220 Д“ с рег.№ Р ** ** **, товарен
автомобил „****“, модел „***“, с рег.№ ** ***, и на лек автомобил „**“,
модел „Г 320“ с рег.№*** **. Съгласно чл. 100, ал.6 от ЗДвП всеки шофьор
има задължение да носи при управление на автомобила си документ за
техническата изправност на ППС, ако не – то тогава му се налага санкция
съгласно чл. 179, ал.6 от ЗДвП. Ако пък има пътен инцидент, както в случая,
не се изплащат имуществени и неимуществени вреди на моторното превозно
средство, тъй като се счита, че същото е техническо неизправно. Във връзка с
договора за покупко- продажба от 02.12.2020г. в гр.С. между Д.М.Д. и
М.В.Н., който оспорваме, ще помоля да се изиска от Нотариус А.Н., с рег.
№558 на Нотариалната камара на 02.12.2020г. кога е заверила договор за
продажба на лек автомобил „** Г320“ с рег.№*****, тъй като към момента на
катастрофата същият автомобил е бил с транзитни номера и това, което пише
в исковата молба ищеца, че същият водач е бил с редовни документи и
редовен автомобил, не отговаря на истината. Видно от обяснението, което е
приложено към исковата молба на М.В.Н. за същия автомобил, същият
посочва, че сделката е била около 10,30 в гр. С. при съшия нотариус, което
ние оспорваме. В тази връзка желаем събирането на това доказателство. От
друга страна моля да се изиска от КАТ - С. на същия автомобил ** Г320“ с
кога са сменени транзитните табели с рег.№ *****, съгласно тяхната
информационна система, като ангажира съответно доказателство за дата, час и
лице, което е извършило тази промяна, тъй като ние оспорваме този
автомобил и щетите по него. Искаме да се представи от ищеца и протокол за
ПТП, за който се твърди, че е представен с исковата молба специално за този
автомобил, но същият не е вложен в документите, които са ни представени по
делото, а е представен е договор за продажба,обяснението и платежното за
този автомобил, което възпрепятства правото ни да ги оспорим. Молим съдът
да изготви доклада и да разпитаме свидетеля. Желаем тези искания да бъдат
включени и считам същите за преклудирани.
Ответник И. П.: Съгласен с казаното от адвоката ми.
Съдът съобразявайки изложеното по-горе и вземайки предвид
2
редовното призоваване на страните счита, че не са налице законови пречки за
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Предмет на настоящето производство е исковата молба на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД – гр. С., с посочени
ЕИК, седалище, адрес на управление и представител против И. А. П. от
гр.Кнежа, с посочени ЕГН и адрес с правно основание чл.422 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, с посочени в ИМ цени на исковете.
Адв. К.: Поддържам писмения си отговор. Не възразявам писмените
доказателства да бъдат приобщени към делото.
Съдът съобразно изложеното от проц. представител на ответника
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с ИМ писмени
доказателства по опис, както и представения писмен отговор от адв.Д. К., с
приложенията, както и молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД – гр.С., чрез юрисконсулт К. З..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото Ч.Гр.д. №10/2025г. по описа на РС
Кнежа.
Съдът счита направените искания от адв. Н. за основателни, в която
насока
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направените искания от адв. Д. К. от ПлАК, в която насока
да се напишат писма, с които да се поиска посочената по–горе информация.
По отношение направеното искане за експертиза съдът счита, че следва
да вземе отношение в следващото по делото съдебно заседание, след
окомплектоване на делото с доказателства, касаещи предмета на
производството, което ще бъде от полза при изготвянето на съответните
експертизи.
Съдът на основание чл. 186 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от ищцовата страна, в която насока да
се поиска от ОД МВР П., Сектор „Пътна полиция“ - П. посочената
информация в доказателствените искания на исковата молба.
Да се призоват за следващото по делото о.с.з. посочените в т.3 от
доказателствените искания на ищеца трима свидетели, за което да се уведоми
ищцовата страна да внесе депозити в размер на по 120 лева или общо 360
3
лева.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит доведения от ответната страна свидетел И. Б., на
когото сне самоличност, както следва:
И.Т.Б. на 50 години, българин, български гражданин, женен, грамотен,
неосъждан, без родство с ответника.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290 от НК
и същият обеща да каже истината.
РАЗПИТ на свид. И.Т.Б.: Познавам намиращият се в залата И. П.. Той
работеше във фирмата, която беше собственост на съпругата ми. Фирмата се
казва „Е.С.“ ООД – гр.П.. Тази фирма беше собственост на влекач, марка „**“,
модел „***“. И. П. управляваше този автомобил. През декември месец на
2020г. установихме, че са се скъсали болтове на задна лява ос на този
автомобил влекач „**“, модел „***“. Този влекач е с общо две оси – една
предна и една задна, и ремаркето на този влекач има още три оси, и общо са 12
броя гуми. Сутринта проверихме машината с техническо лице на фирмата –
Д., който към момента е починал и установихме, че автомобилът е в добро
техническо състояние, само сменихме стъкло на стопа на влекача. По принцип
тежкотоварните автомобили минават по два пъти на технически преглед за
годината, т.е. минават на всеки 6 месеца и този товарен автомобил беше
минал такъв преглед. Мисля, че шофьорът И. се обади за станалото ПТП. Аз
отидох по-късно към 18.00 часа, но преди мен е отишъл съдружника на
съпругата ми – Пламен Димитров. Това ПТП се случи на завоя за с.Телиш,
където наскоро стана ПТП, при което загина детето Сияна. Там пътят е в
безобразно състояние. Преди това имаше сериозен коловоз, хлътване на пътя.
За мен тези дупки, които видях са опасни. Размерът на една гума е 315х80-
22,5. По принцип е възможно откъсването на болтовете на джантата на задния
мост да са в резултат на тези неравности по пътното платно. Когато отидох,
леките автомобили ги нямаше от платното, предполагам, че са ги натоварили.
Доколкото разбрах джипът, който е бил участник в ПТП – „**“, модел „Г“ е
бил с транзитни номера, а другият „**“, модел „Ц“, е бил без годишен
технически преглед, аз така разбрах неофициално. Не си спомням да се е
коментирало тези автомобили да са имали други повреди, различни от
станалите в резултат на това ПТП. И. е съдействал на полицията, като
машината е била изместена от пътя, прибрана е. Когато аз отидох, товарният
автомобил беше изтеглен настрани от пътя, а водачът И. беше при камиона.
Той обясни, че гумите са хвръкнали, ставаше въпрос за гумите от задната ос
на влекача. Ставаше въпрос за двете гуми със спирачния барабан на влекача.
4
Едната гума не я намерихме, а другата гума намерихме на 30-40 метра.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Държа да бъдат изискани подробно
изложените от мен по-горе доказателствени искания, поради което моля да се
отложи делото.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2025г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени по реда на ГПК.
Да се изискат и изпълнят описаните по-горе указания.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5