№ 530
гр. Плевен, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20224400500227 по описа за 2022
година
С определение №63 от 15.02.2022 г. по гр.д. №24/2022 г. Никополски
Районен съд е върнал подадената от П.Х.Д., с ЕГН: ********** искова молба
и е прекратил производството по делото.
Определението е съобщено на ищеца на 21.02.2022 г. и на 28.02.2022 г.
той е подал частна жалба срещу него с искане да бъде отменено и делото да
бъде върнато на Никополски Районен съд за разглеждане на исковата му
молба.
В изпълнение на разпореждане №165 от 01.03.2022 г., П.Х.Д. е
представил вн. бележка за платена държавна такса.
Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при
съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция
констатира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна,
имаща интерес от обжалването, срещу определение по чл.274, ал.1, т.2 от
ГПК във вр. с чл.129, ал.3 от ГПК на Никополски Районен съд, в срока
по чл.275, ал.1 от ГПК и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, защото:
От обстоятелствената част на исковата молба, с която П.Х.Д. е сезирал
Никополски Районен съд и от приложените към нея доказателства, става
ясно, че претенциите на ищеца са по чл.109 от ЗС – като собственик на УПИ
II-813 в кв.87 по плана на с. **********, съставляващ дворно място с адм.
адрес: с. **********, Община Гулянци, **********, и са насочени срещу
собственика на съседен имот, находящ се на ********** – И.М.Р., който е
променил хода на естествен водосток на местно дере, минаващ през неговия
1
имот и го е отклонил така, че да изравя границата на имота на ищеца откъм
********** и да го ерозира. Твърди се, че промяната е осъществена чрез
построяване на ограда на имота на ответника, чрез струпване на строителни
отпадъци върху естествения скат от имота на ищеца към улицата, чрез
унищожаване на естествената растителност на този скат и пр. П.Х.Д. е
поискал съдействието на съда да получи от Кметство – с. **********
информация за ЕГН и точния адрес на ответника.
Плевенски Окръжен съд намира, че не са били налице сочените в
обжалваното определение нередовности на исковата молба, а именно:
-ищецът е заявил, че има затруднения при адресната „идентификация“
на ответника и е поискал съдействието на съда, който е могъл или да укаже на
ищеца сам да идентифицира на място в с. ********** номера на **********,
на който се намира притежавания от ответника имот, или да издаде на ищеца
съдебно у-ние, което да му послужи пред Кметство – с. ********** за
снабдяване с адресните данни на И.М.Р..
-вярно е, че обстоятелствата, на които се основа иска, не са изложени по
най-добрия начин от П.Х.Д., но при полагане на повече усилие от страна на
съда са разбираеми. Необходимо е изясняване на петитума на иска.
-правната квалификация на ищцовата претенция и дължимата ДТ се
определят от съда, а в случая и самият ищец се е позовал на чл.109 от ЗС,
дължимата ДТ за разглеждането на който иск следва да бъде съобразена с
Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК.
Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото
върнато на Никополски Районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, в т.ч. по оказване необходимото съдействие
на ищеца за адресната „идентификация“ на ответника, по даване на указания
за уточняване петитума на иска, респ. по определяне на съответната ДТ.
Водим от горното, Плевенски Окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №63 от 15.02.2022 г. по гр.д. №24/2022 г. по
описа на Никополски Районен съд и
ВРЪЩА делото на Никополски Районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, съгласно мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3