№ 332
гр. Сливен, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЖанета Анг. Иванова
заседатели:Катя Г. Харитонова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20242200200073 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Подсъдимият С. Т. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д. и
адв. Т. Р., и двамата от АК - Сливен, редовно упълномощени с пълномощни от
досъдебното производство.
Подс. Р.: В досъдебното производство мой защитник беше и адв. С. С.,
но той няма да ме защитава в съдебното производство.
Пострадалите лица С. А. Ч., А. А. С. и А. А. Ч., редовно призовани, се
явяват лично и с повереника си адв. А. Б., редовно упълномощен с
пълномощни, които представя в днешното с.з.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от адв. А. Б., в
качеството му на повереник на пострадалите С. А. Ч., А. А. С. и А. А. Ч., с
която последните заявяват, че желаят да бъдат конституирани в качеството на
частни обвинители в настоящото наказателно производство.
Адв. Б.: Поддържам молбата.
ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Желаем да бъдем конституирани
като частни обвинители в настоящия наказателен процес.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че е своевременно е направено искането за
конституиране на пострадалите лица като частни обвинители, свързано е с
предмета на делото и няма пречка то да бъде уважено.
1
Адв. Д.: Не се противопоставяме пострадалите лица да бъдат
конституирани като частни обвинители.
Адв. Р.: Не се противопоставяме пострадалите лица да бъдат
конституирани като частни обвинители.
Подс. Р.: Не възразявам пострадалите да бъдат конституирани като
частни обвинители.
Съдът намира, че искането за конституиране на страни е направено
своевременно, т.е. преди даване ход на разпоредителното заседание и с оглед
на това следва пострадалите лица С. А. Ч., А. А. С. и А. А. Ч. да бъдат
конституирани в настоящия наказателен процес, като частни обвинители.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалия С. А. Ч. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата А. А. С. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия А. А. Ч. като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по
даване ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв. Р.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
Подс. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, с оглед на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, намирам,
че делото е подсъдно на ОС - Сливен. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалите лица. Не са налице основания за разглеждане на делото по
чл.364 и сл., чрез споразумение, доколкото се касае за причинена смърт. Дали
са налице основания за разглеждане на делото по реда на чл.381 и сл. от НПК
или съкратено съдебно зависи изцяло от становището на защитата на
подсъдимия. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия и съдебен заседател. Взета е мярка Подписка,
която намирам за актуална към настоящия момент. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства. В случай, че не бъде направено
искане по т. 4 от чл. 248 ал. 1 от НПК, моля да насрочите съдебното заседание
в указания от закона срок и да призовете лицата посочени в приложението към
изготвения обвинителен акт.
Адв. Б.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, намирам, че делото е
подсъдно на ОС - Сливен. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на чл.381 и сл. от
НПК това ще го разберем от защитата и подсъдимия. На този етап няма
такива. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, както и назначаване на защитник или
тълковник, и извършване на съдебно следствени действия по делегация.
Мярката за процесуална принуда да се потвърди. На този етап нямам искания
за събиране на нови доказателства. В случай, че не бъде направено искане по
т. 4 от чл. 248 ал. 1 от НПК, моля да насрочите съдебното заседание и да
призовете всички страни, посочени в обвинителен акт.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Поддържаме изцяло казаното
от повереника ни.
Адв. Р.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също считам, че делото е подсъдно на настоящия Окръжен съд - Сливен. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не са допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
правата на подзащитния ми. По т. 4 правя изявление от името на подзащитния
ми, че признава изцяло фактите и обстоятелствата в обвинителния акт и се
3
съгласява да не се събират доказателства за тези факти, поради което считам,
че са налице основания за разглеждане на делото в условията на Глава 27, а
именно съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК и ако
допуснете същото да бъде разгледано по този ред, моля след приключване на
разпоредителното заседание, да преминете към разглеждане на делото по реда
на глава 27 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
както и привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на
защитник. Не се налага и изменение на взетата мярка за процесуална принуда
по отношение на подзащитния ми. По т.7 имам искания за събиране на
доказателства, като представям и моля да приемете удостоверение за раждане
на двете малолетни деца на подсъдимия, допълнително споразумение към
трудов договор, заповед от работодателя на подсъдимия, с който е възложено
изпълнение на специфична длъжност „ръководител бригада“, характеристика
от работодателя, характеристика на подсъдимия, изготвена от председателя на
ХС „А.“, справка от НОИ относно осигурителния период на съпругата на
подсъдимия. Представям ги с оглед личността на дееца като ще изразя
подробни съображения в хода по същество. Представям ги с преписи за
страните. С оглед направеното искане, считам че следва да насрочите делото
за разглеждане по реда на Глава 27 НПК.
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
изцяло се присъединявам към становището на колежката Р., включително и по
отношение на изразеното желание на подсъдимия настоящото производство
да протече по реда на Глава 27.
Подс. Р.: СъглА. съм с казаното от моите защитници. Желая делото да се
гледа по реда на съкратеното съдебно следствие, като заявявам, че признавам
изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и изразявам съгласие да не се
събират доказателства, а събраните на досъдебното производство да се
използват при постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Становището на прокуратурата е, при условие, че
подсъдимият и неговите защитници заявяват желание и съдът приеме, че
самопризнанията се подкрепят от събраните в хода на ДП доказателства, няма
пречка. Не се противопоставям на искането за разглеждане на делото по реда
на особените правила в НПК. Не се противопоставям да се приемат
представените от защитата писмени доказателства.
Адв. Б.: По чл.371 т.2 становището ни е декларативно, нямаме избор
освен да се съгласим. По представените доказателства, по принцип винаги се
приемат и са допустими, тъй като касаят характеристични данни, но съдът ще
се произнесе с мотивите си. В съдебните прения ще взема отношение.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Не възразяваме делото да се
гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е
4
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
съдът констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Подсъдимият и защитата му направиха искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и съдът намира, че
са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. По направените искания и в частност представените писмени
доказателства от защитата на подсъдимия, съдът намира, че тези
доказателствени искания са основателни, но доколкото настоящата
процедура е разпоредително заседание съдът ще се произнесе по тях,
когато даде ход на съдебното следствие.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговите
защитници за провеждане на съкратено съдебно следствие и
становището на останалите страни, са налице условията за
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, а съобразно
разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, следва делото да се разгледа по
този ред, незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура- Сливен
обвинителен акт против подсъдимия С. Т. Р. за престъпление по чл.343 ал.3
предл.2 и 4 б.“б“ предл.1, вр. ал.1 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен
съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
5
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение “Подписка“.
7. По направените доказателствени искания за събиране на нови
доказателства от страните, съдът ще се произнесе след даване ход на
съдебното следствие.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране.
Съдът ОБЯВИ определението на страните за приключване на
разпоредителното заседание.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към
разглеждане на делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен се явява прокурор С..
Подсъдимият С. Т. Р. се явява лично и с упълномощените си защитници
адв. Т. Р. и адв. М. Д..
Частните обвинители С. А. Ч., А. А. С. и А. А. Ч. се явяват лично и с
повереника си адв. А. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване
на страните. Считам, че няма пречка за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
Адв. Б.: Съгласни сме делото да се разглежда по глава 27 от НК.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме се към становището на
адвоката. Съгласни сме делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно
6
следствие.
Адв. Р.: Поддържаме искането си за провеждане на съкратено съдебно
следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК.
Адв. Д.: Поддържаме искането си за провеждане на съкратено съдебно
следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК.
Подс. Р.: Поддържам искането за провеждане на съкратено съдено
следствие така както заявяват моите защитници. Заявявам, че признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съглА. да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговите защитници в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това. В тази връзка и като съобрази и становищата на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на глава 27 от НПК и преминава към
разглеждане на делото по този ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. Т. Р. - роден на ******* г. в гр. С., с поС.ен адрес гр. С., *******,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Подс. Р.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни. Запознат съм с неговото съдържание.
На основание чл.372 ал.1 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия С. Т.
Р. правата му по чл.371 от НПК и го УВЕДОМИ, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК ще бъдат използвани при
постановяване на присъдата.
Подс. Р.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съглА. да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата, като заявявам, че съм съглА. с тези последици, т.е. събраните в
7
досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК да се ползват при постановяване
на присъдата.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл.371 т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372 ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови
доказателства.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Ние също нямаме искания за
отводи и доказателства.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи. Моля да бъдат приети писмените
доказателства, които представихме в разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.
Моля да приемете, представените от колежката Р. писмени доказателства.
Подс. Р.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, моля да
приемете представените от адв. Р.. Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276 ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно:
Същото е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура - Сливен, с който по отношение на подс. С. Т. Р. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.343 ал.3 предл.2 и 4 б.“б“ предл.1, вр. ал.1 от
НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи
8
обстоятелствата, включени обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ОП - Сливен е повдигнала обвинение с обвинителен акт
по отношение на подс. Р. за извършено от него престъпление по чл.343 ал.3
предл.2 и 4 б.“б“ предл.1, вр. ал.1 от НК. Всички фактически обстоятелства,
установени по делото, са описани подробно в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Подкрепени са от събраните по делото доказателства.
Адв. Б.: Присъединяваме се изцяло към повдигнатото обвинение.
Частното обвинение няма избор.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Присъединяваме към
повдигнатото обвинение.
Подс. Р.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни и съм запознат с неговото съдържание. Разбирам в какво се състои
обвинението срещу мен. Признавам се за виновен. Вече изразих становище и
заявих, че правя признания на изложеното в обстоятелствената част на
обвинителния акт и че не желая да се събират доказателства относно тези
факти. Признавам се за виновен. Разкайвам се. Съжалявам много. Не исках
така да се получи.
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото - протоколи и документи, включително
протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите, заключенията на
вещите лица, както и на другите описани в обвинителния акт писмени
доказателствени материали, приложени по делото, включително и
представените в днешното разпоредително заседание от защитата на
подсъдимия писмени доказателства, а именно заверено копие от два броя
удостоверение за раждане на децата Тодор С.ов Р. и Добромир С.ов Р.,
заверено копие от допълнително споразумение към трудов договор от
28.03.23г., Заповед на управителя на „М.“ ЕООД – Сливен с дата м.03.2024г.,
характеристика от „М.“ ЕООД с дата 28.03.2024г., характеристика от Е. Г. Х. -
председател на ХС „А.“ - С. с дата 30.03.2024г., справка от персоналния
регистър на НОИ за осигурителните периоди от 01.01.2023г. до 31.12.2023г.
9
при пенсиониране на Р. Д. Р.а.
Предвид изложеното и на посоченото по-горе основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените от защитата на подсъдимото
лице писмени доказателства.
Съдът, на основание чл.283 от НПК, прочита и приобщи писмените
материали по делото – протоколи и документи, включително протоколите за
разпит на подсъдимия и на свидетелите, заключенията на вещите лица, както и
на другите описани в обвинителния акт писмени доказателствени материали,
приложени по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали.
На основание чл.284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по
веществените доказателства.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства. Не
желаем предявяването им
СТРАНИТЕ: Нямаме други процесуални и доказателствени искания.
Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, поддържам обвинението срещу подс.Р., такова каквото е
предявено в хода на ДП. С оглед на процедурата, по която се развива делото и
признанието на подсъдимия за фактите и обстоятелствата, визирани в
обвинителния акт, нямам намерение да правя разбор на всички събрани по
делото доказателства. Всички те сочат, че подс. С. Р., управлявайки л.а.
10
„Пежо“, собственост на тъста му, на 28.07.2022г. на бул. „Христо Ботев“ е
причинил ПТП и смъртта на Я. Ч. от гр. Сливен. Въпросът, който съда следва
да реши, след като признае подсъдимият за виновен, безспорно е този за вида
и размера на наказанието, което следва да бъде наложно на подсъдимия.
Предлагам на съда, съобразявайки разпоредбата на чл.343 ал.3, в редакция на
ДВ бр. 60/2012г., да наложи на подсъдимия наказание 6 години Лишаване от
свобода, което съобразно правилата на процеса да бъде редуцирано с 1/3, т.е.
наказанието му да бъде 4 години Лишаване от свобода. Предлагам на съда,
съобразно разпоредбата на чл.343г от НК, да наложи на подсъдимия наказание
три години Лишаване от право да управлява МПС, както и да заплати
направените в хода на ДП разноски. По въпроса за веществените
доказателства, няма пречка след влизане на присъдата в сила автомобила,
табелите и големия талон да бъдат върнати на собственика. Той е различен от
подсъдимия. Останалите веществени доказателства след влизане на присъдата
в сила да бъдат унищожени като вещи без стойност.
Адв. Б.: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, с оглед
процедурата по която протече делото също не считам да се спирам на
доказателствата по делото, основно тези, които уличават подсъдимия в
извършеното престъпление. Както и прокурорът заяви, това което вълнува
всички в тази зала е какъв размер наказания следва да бъдат наложени на
подсъдимия. Какъвто и размер да искаме ние, всяка една от страните, това ще
прецените Вие, анализирайки всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, което е основното задължение и основната процедура, която би
определила наказанието в справедлив размер. Моето лично становище,
Вашият съдебен състав ще наложи справедлив размер наказание, като
анализира всички събрани в хода на ДП и съдебното следствие доказателства,
а по отношение на искането на моите доверители те лично ще изразят
становище. С оглед приобщените в днешното с.з. доказателства, които
обуславят характеристични данни на подсъдимия при анализа следва да
отчетете, че характеристиката, която е издадена от работодателя е 1г. след
деянието, а по отношение на обстоятелството, че е трудово ангажиран, то това
е основно право на всеки един член на обществото. В края на краища за да
издържа семейство той трябва да бъде трудово ангажиран, но практиката на
ВКС е категорична, че тези обстоятелства се отчитат, като смекчаващи вината
обстоятелства. В случая обаче деянието, съставомерно по чл.343, са налице
двете предложения, не едно, и в този смисъл трябва да бъде отчетено като
отегчаващо – бягство от произшествие и наркотични вещества, които са
установени на ДП. Считам че справката, която приехте, втората, не е ясно
този господин, който я е издал какъв е, на някакъв държавен орган, на
обществена организация. Това за мен не е документ, който може да бъде приет
и ценен по същество при определяне на смекчаващите вината обстоятелства.
Тази втората справка е от лице, което говори за някаква благотворителна
дейност и не следва да бъде ценена. По отношение на наказанието, считам че
трябва да бъде около средния предвиден от закона размер. Така както заяви
прокурора, редакцията е от 3 до 15 години, средният е 9г., с оглед
относителния баланс между отегчаващи и смекчаващи вината. Прокурорът
счита 6г. Ако бъде наложен такъв размер това означава, че реалния размер,
който следва да изтърпи е 4г. В следващия момент кумулативно наказанието
11
по 343г. предложи 3г. Но кумулативно налаганото наказание не може да бъде
по-малко от наказанието Лишаване от свобода, което следва да бъде наложено
на подсъдимия. В тази връзка считам, че заявеното от прокурора е техническа
грешка при пресмятане на годините. От друга гледна точка при превенцията,
която се цели от наказанията, които съдът следва да налага на подсъдимия, в
случая е чист късмет, че е настъпила смъртта само на наследодателката на
моите доверители, но безспорно е установено, че жените са две и са били
близко една до друга, т.е. резултата можеше да е още по-тежък. С оглед
постигане на генералната и индивидуалната превенция законодателят е
предвидил в чл.49 ал.2 от НК именно увеличаване на кумулативно налаганата
санкция, т.е. отнемане на свидетелството за управление на МПС. Предвидил е,
че наред с лишаване от свобода тази санкция, с оглед постигане
възпитателния характер, може да бъде увеличена с до 3г., така че ще моля при
постановяване на Вашия съдебен акт, какъвто сметнете за справедлив, да
приложите и разпоредбата на чл.49 ал.2 от НК. Моля да присъдите
направените по делото разноски, сторени от доверителите ми в досъдебното и
в съдебното производство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. С.: След като извършителят на
убийството, защото за мен това е убийство, се е качил на автомобила с
превишена скорост, с наркотици, смятам, че не е справедливо такава ниска
присъда, която поиска прокурора. Аз искам максималната присъда. Майка ми
беше адекватна, жизнена, нямаше заболявания, беше дейна. Той й отне
живота. Аз искам максимална присъда. Не е оказал никаква помощ.
Присъединявам се към казаното от повереника ни.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ С. Ч. и А. Ч.: Присъединяваме се към
казаното от повереника ни.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Разбира се, че става въпрос за грешка в
изчисленията по отношение на наказанието лишаване от право да управлява
МПС. Слушах внимателно представителя на частните обвинители. Факта, че
подсъдимият е избягал от местопроизшествието и е управлявал МПС под
въздействие на наркотици не може да бъде утежняващо вината му
обстоятелство, поради това, че е елемент от състава на престъплението. Точно
защото е избягал от местопрестъплението и е употребявал наркотици преди да
управлява МПС му е повдигнато това обвинение и санкцията е от 3 до 15
години, а не от 1 до 6. Размера на наказанието, който съм поискал, е
мотивиран и от обстоятелството, че да, моите съболезнования към близките на
пострадалата, но първата причина, която сочи вещото лице за настъпване на
ПТП, е тази, че пострадалата не е пресякла пътното платно на пешеходната
пътека, която е била само на няколко метра от нея, а е излязла между два
паркирали автомобила на булеварда.
ДУПЛИКА на адв. Б.: Очевидно държавното обвинение не е запознато с
практиката на Върховния съд в тази насока, но когато има едно
квалифициращо и обстоятелство и пет квалифициращи обстоятелства, това се
счита за отегчаващо вината обстоятелство. В случая наличните са две.
Превишената скорост, когато в градски условия е над 50 км/ч отново се счита
за отегчаващо вината обстоятелство. Във връзка с последното, което заяви
прокурора за пешеходната пътека, за съжаление ние не можем да участваме
във формиране на обвинението когато то се повдигна от прокуратурата. Ние
12
ефективно участваме чак когато бъдем конституирани. При предявяването
съм го заявил, а и три дела имам, в които се приема, че в района на пешеходна
пътека се приема, че ПТП е настъпило в пешеходната пътека, има знаци, има
маркировка и това задължава водача да се движи с такава скорост, че във
всеки един момент може да излезе пешеходец. Виновното поведение на един
участник в движението не освобождава другия със задълженията му, вменени
от ЗДвП. Аз съм възмутен от становището на прокурора, че вещото лице било
казало, че първата причина била, че жената пресичала не на пешеходната
пътека. АТЕ няма юридически познания. Това е предмет на юридическо
тълкуване, а не предмет на техническо тълкуване.
Адв. Р.: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, няма да се
спирам на фактическата обстановка, тъй като с оглед естеството на
производството, тя е ясна за всички. От правна страна колегата ще вземе
отношение. Участието ми като защитник на подсъдимото лице в настоящото
производство не е случайно, въпреки че съм адвокат, който приоритетно се
занимава с граждански дела. Тук съм първо като адвокат и като човек, който
има лична история, с която няма да ангажирам съда, но която ми помогна да
разбера как се чувства подсъдимия и неговото семейство. И когато ме
помолиха да поема защитата аз изходих от това, което разбрах. Напълно
разбирам болката и мъката на пострадалите и също изказвам най-искрени
съболезнования от мен и от името на моя подзащитен. Но не мога да не
обърна внимание на начина, по който се чувства извършителя на това тежко
деяние. Безспорно е, че такъв тежък трагичен инцидент, довел до отнемане на
човешки живот, не може да не промени живота и на това 31г. момче, като съм
сигурна и знам, че живота му е обърнат в обратна посока. Познавам
подсъдимия от доста време, още от преди датата на настъпване на процесното
ПТП. Познавам го като съвестен човек, добър баща и като дълбоко, силно
вярващ, религиозен човек. В този смисъл ангажирах и писмени доказателства,
които ще помоля съда да обсъди в мотивите си към съдебния акт. С. е на
първо място баща на две малолетни деца, които са на 7г. и на 2г. С. е съпруг на
жена, която изцяло разчита на неговата подкрепа и опора не само от гледна
точка на финансовите средства, тъй като видно от представената справка тя е
безработна, но тя разчита на него и за всички останали грижи за семейството.
Видно е, че С. е добър и ценен служител във фирмата, в която работи. Поради
добри умения е избран за ръководител на бригада. Фирмата разчита на него за
изпълнение на важните задачи. Доказал се е като толерантен, честен,
сериозен, комуникативен. Принадлежи и към религиозна общност, посещава
ХС в Сливен и от председателя на този център е въпросната характеристика,
за която адв. Б. каза, че не е ясно кой я е издал. С. е безвъзмезден доброволец,
като често помага във всякаква работа и на хора, независимо от техния
социален статус. Познат е като лоялен, добронамерен, отговорен,
дисциплиниран, който винаги е готов да подаде ръка. Осъзнавам, че казаното
от мен не кореспондира с извършеното. Наясно съм, с оглед събраните
доказателства по делото, че той е напуснал ПТП и че не е направил
необходимото да спаси живота на пострадалата. Това е обяснимо и считам, че
безспорно се дължи на съС.ието, в което е изпаднал след настъпване на
събитието. Това съС.ие е тежък шок, остра стресова ситуация, замъглила е
неговото съзнание и не е съумял да реагира адекватно. За подзащитния ми
13
това събитие, разтърсило живота му, се явява изключително тежка житейска
ситуация, в която всеки от нас може да изпадне, недай Боже. Тази инцидента
проява в живота му до такава степен го е разтърсила, че действително не е
могъл да реагира по най-добрия възможен начин. Това рефлектира и върху
неговото положение в момента. Ако той тогава имаше разумна преценка
можеше да водим това производство по друг текст. Моля да отчетете стреса и
емоцията, в която е изпаднал подзащитният ми. Ще помоля съда при преценка
тежестта на извършеното деяние да вземе предвид, както тежестта на
деянието, така и личността на дееца. От доказателствата по делото е видно, че
С. е неосъждан и е с чисто съдебно минало. По отношение личността му, той е
добронамерен, сърцат човек, баща на две малолетни деца, той е син и брат.
Той е получил най-тежкото наказание, че е станал причина за такава тежка
семейна трагедия. От моя личен опит за съжаление знам, че за един съвестен и
отговорен човек, какъвто е С., това наказание се явява по-тежкото от
наказанието Лишаване от свобода, което предстои съда да наложи. Знам че
живота на подзащитния ми вече няма да е същия и той е получил най-важния
си житейски урок. С. се е отдал на значителни обществени каузи, насочени
към уязвими групи в обществото. Той е добър човек, искрено се разкайва за
стореното, но за съжаление не може да го поправи. С. не може да поправи
случилото се, но може да се поправи като човек и ние представяме
доказателства за неговото поправяне. От правна страна, предвид разпоредбата
на чл.372 ал.2 от НПК, моля съда да определи наказание при условията на
чл.58а ал.1 НК при значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства,
като моля и считам, че са налице условията на подзащитния ми да бъде
наложено наказание Лишаване от свобода до 3г., което да бъде отложено на
основание чл.66 от НПК за изпитателен срок от 5г. Считам че това би било
наказанието, което ще изпълни целите на наказателната превенция.
Подзащитният ми призна изцяло фактите и даде съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Изрази сдържаност, но е притеснен и днес.
Налице са редица многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно с
чисто съдебно минало е, самокритичността, изразеното съжаление за
стореното, но е налице и виновно и противоправно поведение от страна на
самата пострадала за възникналото ПТП, която в нарушение на императивни
норми от ЗДвП в изключително висока степен като първа и основан причина,
според АТЕ, същата е допринесла за възникването на ПТП, респ. до вреди. От
съвкупния анализ на доказателствата по делото по безспорен начин се доказа,
че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението. Съгласно старата редакция на закона за същото престъпление
законодателят е предвидил наказание Лишаване от свобода от 3 до 15г. В
случая считам, че са налице всички законови основания на подсъдимия да
бъде наложено наказание до 3г. Лишаване от свобода, което на основание
чл.66 НК да бъде отложено за 5 години. При определяне на конкретния размер
моля да вземете предвид всичко изложено от мен, смекчаващите
отговорността обстоятелства, добрите данни за личността, че е женен, има две
малолетни деца, чисто съдебно минало, че е в работоспособна възраст, не е
осъждан, всички те обуславят невисоката степен на обществена опасност. В
съответствие с изискването на чл.343г, вр. чл.37 ал.7 от НК моля да
определите наказание лишаване от право да управлява МПС за по-дълъг срок,
като считам, че това наказание би било справедливо и ще подейства
14
дисциплиниращо на подсъдимия като водач на МПС. Това наказание,
наложено кумулативно с наказанието Лишаване от свобода в срока до 3 г., ще
изпълни целите на наказателната превенция и ще доведе до осъзнаване на
обществената опасност на извършеното, до неговото поправяне и ще се
отнася с по-високо чувство за отговорност спрямо обществото. Така
предложените от мен размери на наказания ще бъдат достатъчни да бъде
постигната генералната превенция с указване на възпитателен и
предупредителен ефект на останалите членове на обществото.
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели,
присъединявам се към изложеното от колежката. Само ще допълня, че
действително моят подзащитен е извършил инкриминираното деяние, за което
се признава за виновен, съжалява искрено за стореното. Работи, баща е на две
деца. Съпругата му не работи. Единствено той има доходи за семейството и
ако бъде наложено ефективно наказание няма кой да се грижи за тези две
деца. Ревностен християнин е. Посещава редовно събирания. Участва с
обществено полезен труд на сбирките към християнското дружество. Има
подкрепа от тях. Десет човека посетиха кантората ми и се молеха за него. Той
сподели, че се е объркал, смутил и затова е напуснал ПТП, и не е могъл да
реагира адекватно. Моля да отчетете и голямата степен на съпричиняване от
страна на пострадалата, която пресича пътното платно с интензивен трафик и
то излиза между две спрели коли. Подзащитният ми е управлява МПС със
скорост малко превишаваща позволената, около 54км/ч. Това е допустимо
отклонение по самата експертиза, поради което считам, че все пак е
управлявал МПС в рамките на позволената скорост. Считам че едно наказание
изпълнението на което да се отложи по реда на чл.66 НК, ще осъществи
целите на специалната и генерална превенция, и ще допринесе едно семейство
да не остане без основен източник на доходи, а оттам да страдат малолетните
му деца и съпругата му.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
ПОДС. С. Р.: Разкайвам се много. Случи се, за което наистина много
съжалявам. Не съм искал така да стане. Моля да се смилите. Извинявам се и
на пострадалите. Не мога да върна времето. Още тогава ми е отнето
свидетелството за управление и не ми е върнато. От 2022г. аз нямам
шофьорска книжка.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДС. С. Р.: Искам условна присъда.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
15
Заседанието се закри в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16