Определение по дело №269/2024 на Административен съд - Разград

Образувано е по искане на „КВИНС-АРГО” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния представител адв. М. А. от АК – [област] за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение на Заповед № РД-11-765 от 02.12.2024 год. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище , с която е спряна цялата дейност на обект „Пакетиращ център, Склад за сортиране, овоскопиране, маркиране, етикиране, съхранение и продажба на яйца, яйчни продукти с дейност сортиране, овоскопиране, маркиране, етикиране, съхранение и продажба на яйца, яйчни продукти с регистрационен номер на обекта BG2519007 в публичния национален електронен регистър на бизнесоператорите и обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни с адрес [населено място] презвитер, Стопански двор, [област], стопанисван от „КВИНС-АРГО” ЕООД с ЕИК *********.

Искането е инкорпорирано в жалбата срещу същата заповед по чл. 145, ал. 1 от АПК, по която е образувано адм.д. № 269/2024 год. по описа на АС – Разград.

Като фактическо основание на искане на спирането жалбоподателят е заявил, че в обекта по същество се извършват дейности по сортиране, овоскопиране, маркиране, етикетиране, съхранение и продажба на яйца, яйчни продукти. Животновъдният обект е с ветеринарен рег.номер ЗBG25312 и номер на удостоверение за регистрация на ЖО по чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност № 208-1 от 17.01.2019 година, който е с капацитет 80640 бр. кокошки - носачки. В периода 15-21.12.2024г. предстояло заселване на обекта с кокошки-носачки по следния съгласуван график:

• 15.12.2024 - 13 248 бр. кокошки - носачки;
• 16.12.2024 - 13 248 бр. кокошки - носачки;
• 17.12.2024 - 13 248 бр. кокошки - носачки;
• 18.12.2024 - 13 248 бр. кокошки - носачки;
• 19.12.2024 - 13 248 бр. кокошки - носачки;
• 20.12.2024 - 13 248 бр. кокошки - носачки;
• 21.12.2024 - 11 52 бр. кокошки - носачки.

Животните са породисти кокошки-носачки, който се отглеждат по определена за породата технологична карта с цел да не бъде нарушен или прекъсван цикъла на яйцеснасяне, тъй като е възможно животното значително да снижи яйцеснасящите си способности или изобщо да престане да снася яйца за неопределен период от време или необратимо изобщо да престане да снася яйца. Поради това „Квинс-Арго“ ЕООД не може да се отклони от правилата за отглеждане, важащи за породата, а от друга страна, това сериозно би засегнало значителната му инвестиция в размер на вложените средства за закупуване на птиците. При спазване на технологичната карта, както сочим по-горе, средният очакван дневен добив е в размер, както следва:

• 16.12.2024-6624 бр. яйца;
• 17.12.2024-14572 бр. яйца
• 18.12.2024-21860 бр. яйца
• 19.12.2024-29146 бр. яйца
• 20.12.2024-36432 бр. яйца
• 21.12.2024- 47693 бр. яйца
• 22.12.2024- 52416 бр. яйца
• 23.12.2024- 56448 бр. яйца
• 24.12.2024 - 60480 бр. яйца
• 25.12.2024- 64512 бр. яйця
• 26.12.2024- 70157 бр. яйца
• 27.12.2024 - 71770 бр. яйца
• 28.12.2024- 72576 бр. яйца
• 29.12.2024- 73382 бр. яйца
• 30.12.2024- 74189 бр. яйца
• 31.12.2024-7 4995 бр. яйца

Според очаквания среден дневен добив, както е посочено по-горе, капацитет за съхранение на яйца във фермата би бил достигнат около 24-25.12.2024 г. Ако яйцата не преминат през извършваните в обекта дейности по сортиране, овоскопиране, маркиране, етикетиране, съхранение и продажба на яйца, яйчни продукти, в рамките на 10 дни от всеки ден на добив, те не могат да бъдат продадени за прясна консумация поради категоризацията им като яйца клас „В“ и следва да бъдат предадени на екарисаж. Това от една страна означава директна загуба на стойността, която дружеството би получило при продажбата им, а от друга страна води до неизпълнение на вече поети договорни ангажименти за перманентни доставки, които се извършват ежедневно в 16:00-16:30часа, като се изкупува цялата продукция. Това би довело до ангажиране на договорната ни отговорност спрямо купувачите и не само „Квинс-Арго“ ЕООД ще загуби възможността да получи продажната цена на яйцата, но и ще плати неустойки в значителен размер. С по-голямата част от тях дружеството се намира в трайни търговски отношения и търгува от дълги години, което би довело до репутационни щети, а също и до неблагоприятно засягане на градените с години отношения.

Поради това, от наложената ПАМ дружеството би понесло значителни и трудно поправими вреди в размер на 206 813 лв. потенциални приходи за времето от 16.12.2024 год. до 31.12.2024 год.

Искането за спиране на изпълнението на заповедта е процесуално допустимо- изхожда от лице, адресат на оспорения административен акт, направено е в условията на висящо производство по оспорване на административния акт. Разгледано по същество - е неоснователно, поради следното:

Съгласно чл. 24, ал. ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига /ДВ бр.51/2020 г./ ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625, а според ал. 3 мерките по чл. 138, параграф 2, букви "г", "ж", "з", "й" и "к" от Регламент (EС) 2017/625 се прилагат и в случаите на непредоставен достъп или съдействие по чл. 15, параграфи 1 и 2 от Регламент (EС) 2017/625. В оспорената заповед е посочено, че дружеството-искател е нарушило разпоредбата на чл. 15, ал. параграф 1, б. „а”, „в” и „г” от Регламент (EС) 2017/625, съгласно който доколкото това е необходимо за извършването на официалния контрол или другите официални дейности и когато компетентните органи го изискват, операторите предоставят на служителите на компетентните органи достъп до: а) оборудването, транспортните средства, помещенията и другите места под техен контрол и заобикалящата ги среда; б) техните компютризирани системи за управление на информацията; и в) животните и стоките под техен контрол;

Според разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗУАВ мерките по чл. 24, ал. 1 се прилагат със заповед, издадена от ръководителя на съответното ведомство по чл. 7 или оправомощено от него лице или с акт, посочен в съответния нормативен акт по чл. 10 – 16 – по чл. 138, параграф 2, букви "е", "з", "й" и "к" от Регламент (EС) 2017/625. В чл. 25, ал. 3 от същия закон е предвидено, че Индивидуалните административни актове по ал. 1 се съобщават и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на актовете не спира тяхното изпълнение.

Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК. Същевременно презумпцията по чл. 25, ал. 3 от ЗУАВ за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 25, ал. 3 от ЗУАВ индивидуални административни актове за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата /чл. 166, ал. 1 от АПК/, поради което по аналогия и с оглед препратката на тази разпоредба се прилага нормата на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 25, ал. 3 от ЗУАВ, преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия.

Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.

В случая искането е мотивирано с това, че предварителното изпълнение на оспорената заповед ще доведе до трудно поправими вреди в размер на 206 813 лв. потенциални приходи за времето от 16.12.2024 год. до 31.12.2024 год., както и на неизпълнение на вече поети договорни отношения с перманентни доставки с дружества, с които се намира в трайни търговски отношения и плащането на неустойки, ако оспорената заповед бъде отменена. Представени са договор за покупко-продажба на стокови носачки от 04.04.2024 год. между искателя и „МАР-КРАФТ” ЕООД със срок за доставка 15-21.12.2024 год., 3 бр. фактури между същите дружества и платежни нареждания.

Съдът намира че допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед би могла да доведе до имуществени вреди на искателя, но също така счита, че първо те могат да бъдат предотвратени или ограничени от самия искател, на второ място, че за търговското дружество искател тези вреди не са значими нито трудно поправими.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗУАВ при отстраняване на нарушения, за които са приложени мерки по чл. 138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625, по чл. 24, ал. 2 и 4 и за които е издадено предписание за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от нарушението, контролният орган извършва проверка и изготвя писмен запис със становище за прекратяване на съответната мярка, копие от който се връчва срещу подпис на лицето, извършващо дейност по агрохранителната верига или на упълномощен от него представител. Мярката се отменя от по-горестоящия административен орган или от оправомощено от него длъжностно лице. До датата на твърдяната от искателя първа доставка на кокошки носачки - 15.12.2024 год. има още шест дни. Отделен е въпросът, че представеният договор е частен документ, без достоверна дата, а в представените фактури, не е посочено, че същите са издадени във връзка с изпълнение на представения договор. В представените платежни нареждания не са посочени фактурите или договорите, по които се правят плащанията.

На следващо място искателят не е представил доказателства, че размерът на твърдените от него вреди са значителни за „КВИНС-АРГО” ЕООД. От направената в търговския регистър справка в публикувания от дружеството годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността за 2021 год. е видно, че приходите от продажби за дружеството през 2021 г. са в размер на 11 483 000 лв., а общите приходи от оперативната дейност за 2021 год. е в размер на 12 405 000 лв. т.е. дори евентуалния размер на нереализираните приходи за искателя да е в размер на 206 813 лв., то той ще представлява 1,67 % от общия размер на приходите от оперативната му дейност за 2021 год. Липсват доказателства за размерът на приходите от продажба на дружеството за 2022, 2023 и за изтеклия отчетен период за 2024 г. от които да се направи извод, че твърдените вреди биха били значителни за дружеството.

По отношение твърдението, че евентуалните вреди за дружеството биха били трудно поправими следва да се посочи, че имуществените вреди, каквито жалбоподателят твърди, че би претърпял, с оглед на фактическите твърдения, са всякога поправими. Българското законодателство дава достатъчно гаранции на жалбоподателя да възстанови евентуално причинените му вреди от незаконосъобразни административни актове по реда на ЗОДОВ, поради което те не са труднопоправими.

Ето защо съдът счита, че дори да се приеме, че от допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед на дружеството ще бъдат причинени вреди, то по своята същност, степен и резултат те не са противопоставими на презумирания от законодателя държавен и обществен интерес от спирането на дейността в обекта, наложено в резултат на непредоставяне достъп на контролните органи на БАБХ да извършат проверка в същия.

По изложените съображения съдът намира искането на„КВИНС-АРГО” ЕООД с ЕИК *********, за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение на Заповед № РД-11-765 от 02.12.2024 год. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище, за неоснователно и недоказано.

Мотивиран така и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „КВИНС-АРГО” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], за спиране на допуснато от закона предварително изпълнение на Заповед № РД-11-765 от 02.12.2024 год. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, чрез Административен съд Разград, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се връчи на страните.