№ 4003
гр. Варна , 04.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Т. Кирякова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Светлана Т. Кирякова Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503402 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 във вр.чл.214, ал.1 от ГПК.
Възз.ч.т.дело № 3402/2020год. по описа на ВОС е образувано по частна жалба на
„ЕКСПИРИАН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Иван Страцимир, представлявано от Борислав Пантелеев, чрез пълномощник адв. Д. Т. от
ВАК, против протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на
24.09.2020г. по гр.дело № 12363/2019г. по описа на Районен съд град Варна, с което съдът е
оставил без уважение искането на „ЕКСПИРИАН“ ЕООД ЕИК ********* за допускане
изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК, заявено в о.с.з., проведено на 05.03.2020г. и
обективирано в молба с вх. № 22048/17.03.2020г.
Жалбоподателят сочи, че е заявил изменението в установения от закона срок - първо
съдебно заседание, доколкото в този момент ответникът е навел възражения, че с
извършените от него плащания е погасявал обезщетение за забавено плащане на наемни
вноски, а не вземания за наем и консумативни разноски. Счита, че уточненията, направени
от ищеца, не променят основанието на иска такова, каквото е очертано в обстоятелствената
част на исковата молба, а само го детайлизират посредством релевиране на конкретни
фактически твърдения в рамките на заявената от ищеца фактическа рамка на спора. Твърди
се, че това са твърдения за факти, които са част от вече посоченото основание на иска и
които като такива се обхващат от обективните предели на силата на присъдено нещо на
съдебното решение по делото, независимо дали са посочени изрично или не, т.е. не могат да
бъдат основание за предявяване на нов иск за същото право. Счита се, че тези уточнения не
могат да бъдат приравнени на изменение на иска по основание по смисъла на чл.214, ал.1 от
ГПК, тъй като не променят основанието на предявения иск, а само го поясняват и
детайлизират.
1
Настоява се за отмяна на обжалваното протоколно определение от 24.09.2020г., с
което е оставено без уважение искането на ищеца за допускане изменение на иска, в частта,
в която при условията на евентуалност претендираните като дължима неустойка суми да се
считат като претенции за неизплатени главници, респ.за неизплатен в цялост наем,
респ.неизплатени в цялост такси и консумативи.
Ответникът по частната жалба, ЕТ „Ремедиа- Таня Цанкова“ ЕИК *********, счита
същата за недопустима и неоснователна. Сочи, че определението, с което е оставено без
уважение искане по чл.214 от ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване, а проверката за
неговата правилност се осъществява с ревизията на крайния съдебен акт. Сочи се, че
ответникът не е въвеждал твърдение, че е извършвал плащания на обезщетения, тъй като
оспорва неустойката като нищожна, евент. унищожаема. Твърди се, че не е спазен
преклузивния срок по чл.214 от ГПК. Счита се, че едновременното изменение на
основанието и петитума на иска е недопустимо и настоява частната жалба да бъде оставена
без уважение.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че жалбата е подадена от легитимирана
страна, при надлежно учредена представителна власт за пълномощника, но е
НЕДОПУСТИМА по следните съображения.
Производството по гр.д. № 12363 по описа на ВРС за 2019г. е образувано по предявен
от „Експириан“ ЕООД ЕИК ********* срещу Едноличен търговец с фирма „Ремедиа-Таня
Цанкова“ гр.Севлиево осъдителен иск за заплащане на договорна неустойка за забава в
плащането на наемна цена, такси и консумативи, предвидена в чл.2.2.6 от Договор за наем
от 01.04.2017г., в размер на 16 630.87 лева, начислена за периода от 31.05.2017г. до
04.07.2019г.
В първо съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е заявил искане за
изменение на основанието на иска, а именно : в случай, че се установи неточно изчисление
на сумите, които са описани в исковата претенция по отношение на дължимата неустойка,
то същите суми да се считат за претенции по отношение неизплатен в цялост наем,
респективно неизплатени в цялост такси за дължими консумативи. С протоколно
определение от същото съдебно заседание съдът е предоставил възможност на страната да
конкретизира искането си по чл.214 от ГПК като посочи в какво се изразява изменението на
основанието и размера на всяка претенция съответно за главница, обезщетение за забава и
неустойка по всяка фактура, както и периода на задължението.
С молба вх. № 22048/17.03.2020г. ищцовото дружество пояснява искането си като
настоява, в случай, че съдът не приеме „исковата претенция за присъждане на наказателно
обезщетение за описания в исковата молба период върху подробно изброените в исковата
молба фактури за правилно изчислена и неотговаряща на механизма на изчисляване описан
в чл.2.2.6“, то съдът да разгледа „евентуалната претенция за заплащане на неплатени
2
фактури в общ размер на 16 644.43 лв дължими за периода от 02.05.2018г. до 01.08.2019г. за
неплатени наемни цени и неплатени консумативи…“
Съгласно разпоредбата на чл.214, ал.1 от ГПК ищецът може да измени основанието
или петитума на иска до края на първото заседание за разглеждане на делото пред
първоинстанционния съд, а до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция –
да измени само размера на иска, както и да премине от установителен към осъдителен и
обратно.
Изменението на иска по основание е налице, когато ищецът се позовава на нов
юридически факт, от който извежда претендираното право наред или вместо с първоначално
заявения, а по петитум, когато наред или вместо първоначалното искане отправя нова такова
към съда.
Действително честа хипотеза в практиката е изменение на иска чрез добавяне на ново
основание, което представлява въвеждане на ново твърдение за съществуването на факти,
обосноваващи основателността на иска на още едно основание, наред с първоначалното,
което винаги води до обективно съединяване на исковете при условията на евентуалност.
Вярно е, че до изменение на иска по основание може да се стигне и чрез оттегляне или отказ
от първоначално предявения иск и предявяване на иск чрез въвеждане на ново основание, но
това не е така в настоящия случай.
На първо място ищецът поддържа изцяло основанието и петитума на първоначално
предявената искова претенция за присъждане на договорна неустойка в заявения в исковата
молба размер от 16 630.87 лева, начислена за периода от 31.05.2017г. до 04.07.2019г.
С молбата по чл.214, ал.1 от ГПК ищецът настоява за разглеждане на претенция за
дължима месечна наемна цена, представляваща сборно вземане в размер на 16 644.43 лева за
периода от 02.05.2018г. до 01.08.2019г., като искът е заявен в условията на евентуалност по
отношение на първоначално предявения иск - в случай, че същият бъде отхвърлен,
доколкото съдът не приеме исковата претенция за присъждане „на наказателно обезщетение
… за правилно изчислена.“
Очевидно е, че ищецът предявява нов иск – за присъждане на вземане за наемна цена
и консумативи с искане за съединяването му в условия на евентуалност с предявения главен
иск за присъждане на неустойка.
Следователно в конкретния случай не е налице хипотезата на прибавяне от ищеца на
ново евентуално основание към предявения срещу ответника иск без промяна на петитума
/първоначалното искане до съда/, и който иск се настоява да бъде обективно съединен с вече
предявения, а е налице едновременно прибавяне на ново основание и ново искане към вече
заявените с исковата молба. Извършеното процесуално действие не представлява изменение
на иска, а предявяване на нов иск, допустимостта на което е отречена с разпоредбата на
3
чл.214, ал.1 от ГПК.
Доколкото определението, с което е оставено без уважение искане по чл.214 от ГПК
не подлежи на самостоятелно обжалване, то частната жалба като недопустима следва да
бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 269755 от 01.10.2020г. по
гр.д. № 12363/2019г. по описа на ВРС от „ЕКСПИРИАН“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Иван Страцимир, представлявано от Борислав
Пантелеев, чрез пълномощник адв. Д. Т. от ВАК, против протоколно определение от
открито съдебно заседание, проведено на 24.09.2020г. по гр.дело № 12363/2019г. по описа
на Районен съд град Варна, с което съдът е оставил без уважение искането на
„ЕКСПИРИАН“ ЕООД ЕИК ********* за допускане изменение на иска по реда на чл.214 от
ГПК, заявено в о.с.з., проведено на 05.03.2020г. и обективирано в молба с вх. №
22048/17.03.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 3402/2020г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4