П Р О
Т О К О Л
Година 2018 Град Пазарджик
Районен съд Пазарджик Гражданска
колегия ІХ–ти състав
На 27 – ми юни 2018г. две
хиляди и осемнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЙА ПОПОВА
Секретар: ИВАНКА
ПАНЧЕВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПОПОВА
Гражданско дело № 1035 по описа за 2018 година
На именното повикване в 14: 30 часа
и на повторно повикване в 14: 35 се явиха:
Ищецът В.П.П. редовно призована,
не се явява, за нея се явява процесуалния й представител адвокат Г. Б. ***, надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Ответникът „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призовани, не се явява законен или
процесуален представител.
Депозирана е молба с вх. №15243 от 27.06.2018г. от процесуалния й представител
– пълномощник Р., с която се уведомява съда, че същата е в невъзможност да се
яви в насроченото съдебно заседание поради ползването й на платен годишен
отпуск на 27. 06.2018 г. и моли да бъде отложено делото и същото да бъде
пренасрочено.
АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо съдия считам, че тази молба не
следва да се уважава, поради факта, че не са налице законови основания за
отлагане на делото, тъй като страната е могла да отстрани това препятствие и е
могла да изпрати друг свои представител, поради което моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка
по даване ход на делото, въпреки невъзможността за явяване в днешното съдебно заседание на процесуалния представител на
ответното дружество. Причинните, които сочи за неявяването си, не са от категорията
на неотстранимите, освен това не са изложени обстоятелства, навеждащи за причини сочещи невъзможност в съдебно
заседание да се яви законния представител на ответното дружество, поради което
съдът счита, че ход на делото следва да
бъде даден.
Водим
от горното, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на
делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ Б. –
Поддържам иска на предявеното основание чл. 147 от ЗЗД. Имам обаче на основание
чл. 143 от ГПК желание да направя едно пояснения и едно допълнение в Исковата молба. Заявявам, че не поддържам
твърдението изложено в Исковата молба, че „Банка ДСК” под условие е обявила
предсрочната изискуемост на процесния
кредит на 19.09.2010г. и че срокът по чл. 147 ал. 1 от ЗЗД е изтекъл на 19.03.2011
г., поради бездействие на кредитора. Във
връзка с това пояснение и в петитума следва да отпадне съответно искането, съответно това твърдение, а именно след израза „преустановил действието
си“ да не се чете израза – след 19.03.2011г., поради бездействие на кредитора в
периода от 19.09.2010 г. (падеж на предсрочната изискуемост на кредита) до 19.03.2011
г. до думата респективно, оттам нататък всичко си остава, както е.
Освен
това желая да направя едно допълнение към изложено твърдение в Исковата молба на
страница 3-та, а именно, че срокът по чл. 147 ал. 1 от ЗДД е изтекъл на дата –
13.08.2014 година. Това твърдение се подкрепя от трайната съдебната практика на
ВКС, Решение № 83 от 2017 година, по търговско дело № 50 394 от 2016
година, то е приложено по делото от ответника.
И още да допълня, че по делото липсват данни
до дата 13.08.2014 г. кредиторът да е предявил иск срещу длъжника М.. В конкретния
случай предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на 22.12.2015 г. с
връчване на препис от заповедта за изпълнение на длъжника М., а иск срещу него е предявен през 2016 г.,
ето тези факти следваше да бъдат допълнени.
СЪДЪТ с
оглед с направеното допълнение в Исковата молба от страна на процесуалния
представител на ищцата, както и обстоен преглед на същата в днешното съдебно заседание
счита, че е недопустима предвид на факта, че за същото вземане между същите
страни вече има водено производство по гражданско
дело № 1458/2017 г. по описа на РС Пазарджик, каквито твърдения са наведени в
отговора на Исковата молба. При извършената служебна проверка съдът установи,
че по цитираното дело по описа на РС Пазарджик е постановено решение, което е стабилизирано със сила на присъдено нещо
с въззивно и окончателно Решение № 67 от 22.02.2018г. постановено по въззивно гражданско
дело № 56/ 2018 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
В тази
връзка съдът счита, че следва да отмени определението, с което е даден ход на
делото в днешното съдебно заседание и да прекрати производството по гражданско дело
№ 1035 от 2018г. по описа на Районен съд – Пазарджик, поради недопустимост на Исковата
молба, а именно за същото вземане между същите страни има водено съдебно производство,
по повод на което е налице влязло в сила съдебно решение постановено по въззивно
гражданско дело № 56 от 2018 г. по описа
на Окръжен съд – Пазарджик.
Водим
от горното, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение,
с което е даден ход на гражданско дело № 1035/ 2018 година по описа на Районен
съд – гр. Пазарджик.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 1035/ 2018 година по описа на Районен съд –
Пазарджик.
На основание чл.130 от ГПК Исковата молба
следва да бъде върната на ищеца В.П.П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
за прекратяване на производството може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик
в седмодневен срок считано от днес за ищцовата страна и в седмодневен срок от
съобщаването му на „ОТП Факторинг България” ЕАД, т.е. на ответната страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: