Решение по дело №686/2023 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директорът на РЗИ-Добрич срещу Решение № 63/06.07.2023 г. по адм.д. № 27/ 2023 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отменено Наказателно постановление № РД-05-91/19.12.2022 г. на директора на Регионална здравна инспекция-Добрич, с което за установено неизпълнение на задължение на чл. 211, ал. 3 от Закона за здравето, на „****“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Касаторът счита решението за неправилно и необосновано. В условие на евентуалност оспорва приложението на института на маловажния случай в настоящия казус.

При тези аргументи иска съдебният акт на въззивната инстанция да бъде отменен, а издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилен и законосъобразен акт, издаден при спазване на административнопроизводствените правила, съобразен с материалния закон и изискуемата форма. Претендира сторените по делото разноски в двете инстанции.

Ответникът по жалбата – „****“ ЕООД, оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага съображения за законосъобразност, правилност и мотивираност на обжалваното решение. Прави искане решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира сторените по делото разноски в касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура-Добрич изразява становище, че касационната жалба е основателна, а решението на Районен съд-Балчик като неправилен съдебен акт намира, че следва да бъде отменено и като последица издаденото наказателно постановление – потвърдено.

Административен съд – Добрич, в касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С оспореното Решение № 63/06.07.2023 г. по адм.д. № 27/ 2023 г., Районен съд – Балчик отменя Наказателно постановление № РД-05-91/19.12.2022 г. на директора на Регионална здравна инспекция-Добрич, с което за установено неизпълнение на задължение на чл. 211, ал. 3 от ЗЗ във връзка с чл. 36, ал. 1 от ЗЗ и чл. 2, ал. 1 от Наредба №9/2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от РЗИ – осъществяване на дейност в обект с обществено предназначение, без да е изпълнено задължението за уведомяване на регионалната здравна инспекция, на „****“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

За да постанови оспорения акт, въззивната инстанция приема, че по административната преписка не са събрани доказателства, установяващи датата на започване на дейността на дружеството. Обсъдено е, че контролните органи не са извършили разследване в този смисъл, което има за извод несъставомерност на вмененото административно нарушение, определено за довършено в деня на проверката на 26.10.2022 г., когато е установено че обектите функционират без съответното уведомление. Разисквано е обстоятелството, че административното нарушение е довършено в деня, следващ този на започване на дейността, до който момент субектът на нарушението е следвало да уведоми РЗИ. След като от дружеството е предприето уведомяване на РЗИ на следващия ден, то според въззивната инстанция липсва осъществен състав на чл. 211, ал. 3 от ЗЗ.

Изводът на районния съд е неправилен.

Страните по делото не спорят, че към момента на проверката на 26.10.2023 г. проверените обекти, стопанисвани от жалбоподателя са с обществено предназначение, както и че са осъществявали дейност, без да е извършено уведомление на РЗИ-Добрич.

По делото са приложени релевантните уведомления от 27.10.2022 г., където за дата на откриване на обектите с обществено предназначение е посочен съответен ден от месец юни 2022 г.

С акт за установяване на административно нарушение от 11.11.2023 г. е установено, че на 26.10.2022 г. при осъществена проверка на апартаменти за гости, експлоатирани от жалбоподателя, те са въведени в експлоатация като обекти с обществено предназначение без да са вписани в публичния регистър на обектите с обществено предназначение, воден от РЗИ-Добрич.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ определя, че всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността. С идентично съдържание е и чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от РЗИ.

Санкционната разпоредба на чл. 211, ал. 3 от ЗЗ обявява за административно нарушение деянието, изразяващо се в осъществяване дейност в обект с обществено предназначение, без да е изпълнено задължението по чл. 36, ал. 1 от ЗЗ за уведомяване на регионалната здравна инспекция. Нормата на чл. 211, ал. 3 от ЗЗ, предвижда налагане имуществена санкция в размер от 2000 до 15 000 лв.

Касационната инстанция приема, че е допуснато нарушение на материалния закон от районния съд, който е приел, че дружеството не е осъществило състава на административното нарушение.

Уведомлението до РЗИ-Добрич е подадено от жалбоподателя по-късно от деня, в който е започнал да развива дейност в процесните обекти със обществено предназначение, в противоречие с изискването на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ, което се доказва от свидетелските показания и подадените уведомления.

Съществен елемент по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е датата на откриване на нарушението, която в разглеждания казус е посочена в процесните АУАН и в НП. Към тази дата обектите с обществено предназначение не са вписани във водения регистър от РЗИ, по смисъла на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ, започнали дейност няколко месеца по-рано. Уведомление е получено в РЗИ-Добрич в деня, следващ проверката.

Касационната инстанция намира, че в случая не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото описаното нарушение в наказателното постановление не се отличава с по-ниска обществена опасност спрямо обикновения случай на нарушения от този вид.

Размерът на имуществената санкция е законосъобразно и правилно определен от контролните органи в минималния размер, визиран в закона, като е съобразено, че нарушението е извършено за първи път.

Като е достигнал до различни правни изводи за отмяната на наказателното постановление, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, за който е налице основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

След отмяна на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнасяне по съществото на спора, като отмени оспореното наказателно постановление.

В съответствие с изхода от спора и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН ответникът има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за всяка инстанция, определено на основание чл. 37 от ЗПП, във вр. чл. 27е от НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд –Добрич, първи касационен състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 63/06.07.2023 г. по адм.д. № 27/ 2023 г. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо това постановява.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД-05-91/19.12.2022 г. на директора на Регионална здравна инспекция-Добрич, с което за установено неизпълнение на задължение на чл. 211, ал. 3 от ЗЗ във връзкас чл. 36, ал.1 от ЗЗ, на „****“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

ОСЪЖДА „****“ЕООД да заплати на Регионална здравна инспекция-Добрич сумата от 160 лева (сто и шестдесет), представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: