№ 367
гр. Смолян , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Гражданско дело №
20215400100145 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е спряно с определение № 220/17.06.2021г. до
приключване на наказателното производство по Досъдебно производство №
32/2017 г. по описа на ОД на МВР-Смолян/Пр. пр. № 93/2017 г. по описа на
Окръжна прокуратура - Смолян/.
Постъпила е молба за възобновяване на производството от ответника Ц.П.,
чрез пълномощника му адв.Р., с която се иска възобновяване на
производството по делото, като се представя постановление от 13.08.2021г. на
ОП – Смолян за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 32/2017 г. по описа на ОД на МВР-Смолян/Пр. пр. № 93/2017
г. по описа на Окръжна прокуратура – Смолян/, водено срещу неизвествен
извършител за престъпление по чл.219, ал.1 от НК и срещу Ц.П. за
престъпление по чл.220, ал.2, вр. ал.1, вр. с чл.26 от НК.
Съдът счита, че молбата за възобновяване на производството по делото е
основателна, тъй като, видно от приложеното към молбата постановление за
прекратяване на наказателното производство, наказателното производство по
посоченото дело е прекратено и така е отпаднало основанието, на което
делото е спряно, именно - до приключване на наказателното производство по
ДП № 32/2017 г. по описа на ОД на МВР-Смолян.
След възобновяване обаче производството по делото следва да бъде
1
прекратено, поради процесуална недопустимост на предявения срещу Ц.П.
иск, с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, за сумата от 55 694.85
лева, представляваща причинена щета, вследствие извършено от ответника
престъпление, по следните съображения:
Фактическите обстоятелства в исковата молба са, че Община Девин е
кандидатствала за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по фонд
„Солидарност“, която помощ е предоставена във връзка с изграждане на
подпорна стена на ул. Кокиче, кв. Саята, гр. Девин между кв. 49 и кв. 50, като
Община Девин е подала Заявление № 2015BG16SP0001 - за щетите и
природните бедствия от 30.01 - 04.02.2015 г. и впоследствие е сключен
Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с per. №
2015BG16 SP0001-010 по проект: „Проучване, проектиране и изпълнение на
СМР на подпорна стена на ул. „Кокиче”, гр. Девин, с максимална обща сума
по проекта от 150 838, 85 лв. На 11.05.2016 г. от страна на МРРБ, след
извършена верификация от контролиращия орган, на община Девин е
изплатена цялата сума предвидена по Договора за безвъзмездна финансова
помощ, а именно - 150 828,85 лв. Към момента на извършената проверка за
контролиращия орган е било невъзможно да установи, че договорът по
проведената обществена поръчка е бил сключен при явни неизгодни условия,
от което е настъпила и вреда за бюджета на Европейския съюз в размер на 55
694,85 лв. Всяка вреда за бюджета на Европейския съюз се възстановява от
държавата - получила помощта, чрез органа, получил помощта - в случая
МРРБ, съгласно предвиденото в Регламент (ЕО) 2012/2002 г., изменен
впоследствие с Регламент № 661/2014 г.
Твърди се още, че ответникът е извършил виновно противоправно
деяние/престъпление/, от което като пряка и непосредствена последица са
настъпили посочените вреди за МРРБ. Поради това качество на
престъплението, то е източник и на облигационно правоотношение, и
пострадалият или неговите наследници, както и юридическите лица,
претърпели вреди от престъплението, са процесуално легитимирани да
предявят в съдебната фаза на наказателното производство или по реда на ГПК
граждански иск за обезщетение на вреди. Развиват се и доводи, че съобразно
разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от
2
извършеното деяние.
В случая обаче няма внесен обвинителен акт в съда и постановена по него
осъдителна присъда, като наказателното производство по делото е прекратено
още на досъдебната му фаза, поради липса на извършено от ответника
престъпление. След като това е така, ответникът не е лицето срещу което
може да се води такъв иск, тъй като той не е извършител на престъплението,
от което се твърди, че са настъпили за ищеца вредите, предмет на настоящото
производство. Ето защо предявеният иск срещу ответника се явява
процесуално недопустим, поради което производството по делото ще следва
да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№ 145/2021г. по описа на
Смолянския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 145/2021г. на Смолянския окръжен
съд.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
3